Решение по делу № 33-23324/2015 от 18.09.2015

Судья: Дмитренко В.М. Дело № 33-23324/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Редченко Е.В., Брыкова И.И.,

при секретаре Цокало Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2015 г. апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 апреля 2015 г. по делу по заявлению Кривошеиной Татьяны Александровны о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области от 22 декабря 2014 г. о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Кривошеина Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП Росси по Московской области от 22 декабря 2014 г. об окончании исполнительного производства <данные изъяты> и возвращении исполнительного документа, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обосновании требований заявитель указала, что 22 декабря 2014 г. судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП по Московской области Меркуловой Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты> Это постановление было получено заявителем 27 января 2015 г.

Заявитель считала, что такими действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены ее права, в том числе на своевременное получение денежных средств.

В судебное заседание в суде первой инстанции заявитель Кривошеина Т.А. не явилась, была извещена. Ее представитель Мосолов В.В. заявление поддержал.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП по Московской области Меркулова Н.В. против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.17-18), дополнительно пояснила, что ею предпринимались необходимые действия по отысканию имущества должника, но в первую очередь исполнялись требования по исполнительному производству с предметом исполнения: о взыскании алмиентов.

Заинтересованные лица - Кривошеин Д.С. и Щелковский РОСП УФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, были извещены.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 14 апреля 2015 г. заявление Кривошеиной Т.А. было удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области Меркуловой Н.В. по направлению копии постановления от 22 декабря 2014 г. об окончании исполнительного производства <данные изъяты> и возвращении исполнительного документа взыскателю Кривошеиной Т.А. В остальной части в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской области просит об отмене решения суда в части удовлетворения требований Кривошеиной Т.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в этой части.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени рассмотрения дела в установленном порядке (л.д.128,130об.), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 150 и327 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Федерального закона.

В силу части 3 статьи 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда этим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2012 г. на основании исполнительного листа ВС <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Кривошеина Д.С., предмет исполнения: взыскание в пользу Кривошеиной Т.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В целях отыскания имущества должника Кривошеина Д.С. судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, в частности, неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника; направлялись запросы в кредитные организации, в соответствующие подразделения ГИБДД и Пенсионного фонда России, по месту работы должника, операторам сотовой связи; исполнительный лист направлялся по месту работы должника.

Взысканные с Кривошеина Д.С. денежные средства с учетом имеющейся очередности были направлена на погашение задолженности по другому исполнительному производству, а именно № 3057/14/46/50, с предметом исполнения: взыскание алиментов в размере 1/4 части ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

22 декабря 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Разрешая требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области от 22 декабря 2014 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия, однако взысканные денежные средства были распределены в рамках другого исполнительного производства, которое подлежит исполнению в первоочередном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения требований Кривошеиной Т.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства подлежит отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства, суд исходил из того, что материалы исполнительного производства <данные изъяты> не содержат сведений о направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю, что свидетельствует о нарушении прав заявителя знать о совершенных действиях по окончанию исполнительного производства.

Действительно, материалы дела не содержат сведений о своевременном направлении Кривошеиной Т.А. копии постановления об окончании исполнительного производства.

Однако из заявления Кривошеиной Т.А. в суд следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 22 декабря 2014 г. была получена ею 27 января 2015 г., то есть примерно через месяц после вынесения постановления.

Сведений о том, что получением Кривошеиной Т.А. постановления об окончании исполнительного производства спустя месяц после его вынесения были нарушены ее права, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судебная коллегия считает, что требования Кривошеиной Т.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства не подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда в части удовлетворения этих требований подлежит отмене с постановлением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 14 апреля 2015 г. отменить в части удовлетворения требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области по направлению копии постановления от 22 декабря 2014 г. об окончании исполнительного производства <данные изъяты> и о возвращении исполнительного документа взыскателю Кривошеиной. Постановить в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области по направлению копии постановления от 22 декабря 2014 г. об окончании исполнительного производства № 59728/12/46/50 и о возвращении исполнительного документа взыскателю Кривошеиной.

В остальной части решение Щелковского городского суда Московской области от 14 апреля 2015 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи