Решение по делу № 2-572/2019 от 27.11.2018

дело № 2-572/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарашкевич Александра Александровича к ООО «Флагман» о признании недействительным одностороннего акта приема – передачи квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи <адрес> по адресу: <адрес>, в районе мкр. Новая Деревня, <адрес> (почтовый адрес: МО, Пушкинский муниципальный район, городское поселение Пушкино, <адрес> ), взыскании с ООО «Флагман » неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 98 433,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ко взысканию.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № П- 5/05/16/315 от <дата>; в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Договора, ответчик взял на себя обязательство построить пятисекционный жилой дом (корпус №) по адресу<адрес>, мкр. Новая Деревня, <адрес> с привлечением денежных средств истца, и передать Объект долевого строительства, расположенный на 16-ом этаже указанного жилого дома истцу, а истец взял на себя обязательство оплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру в построенном доме; в силу п. 2.1 Договора, цена Договора (стоимость строительства квартиры) составляет 2 460 830 рублей; согласно п. 2.3 Договора оплата цены Договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика; оплата производиться в следующем порядке: сумма в размере 984 830 рублей подлежит перечислению истцом на расчетный счет ответчика за счет собственных денежных средств в течение 7 (семи) рабочих дней с момента государственной регистрации Договора, сумма в размере 1 476 000 рублей предоставляется истцу Банком ВТБ 24 (ЗАО), денежная сумма перечисляется на счет ответчика в безналичном порядке в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента государственной регистрации Договора; денежные средства были оплачены истцом полностью и в срок, что подтверждается ипотечным договором и квитанциями об оплате; п.п. 4.1 Договора установлен срок передачи квартиры, а именно не позднее <дата> (до <дата>), однако указанные в Договоре сроки передачи квартиры соблюдены ответчиком не были; за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств истец посчитал возможным начислить ответчику неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 874 414,93 рубля, с требованием о взыскании указанной суммы, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов истцом было предъявлено в Пушкинский городской суд <адрес> исковое заявление, требования которого в рамках дела N 2-157/2017 были удовлетворены частично ( решение по делу № от <дата> ); квартира была передана истцу позднее <дата>; <дата> между сторонами был подписан акт осмотра технического состояния квартиры, в соответствии с которым в квартире были выявлены недостатки, которые ответчик обязуется устранить в течение 30 рабочих дней; ответчиком было направлено истцу уведомление о готовности квартиры к передаче от <дата>, которым ответчик просит истца прибыть для принятия объекта долевого строительства в течение семи рабочих дней с момента прибытия уведомления в место вручения в отделение почты; фактически уведомление было получено истцом только <дата>, однако ответчиком был составлен односторонний передаточный акт от <дата>, с чем истец не согласен, последовало обращение с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Дарашкевич А.А. и его представитель по доверенности Воронцов А.А. в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержали в полном объеме, возражали против заявленного ответчиком ходатайства о применении пропуска срока исковой давности и применения ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО « Флагман» по доверенности Панкратова М.В. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых также заявлено о применении пропуска срока исковой давности к заявленному требованию о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, также заявила о применении ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям и взыскании неустойки и штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Флагман» и Дарашкевич А.А. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес>, в районе м-на Новая Деревня и после ввода объекта в эксплуатацию передать Дарашкевичу А.А. однокомнатную <адрес> 5 секции на 16 этаже, проектной площадью 33,71 кв.м, а истец обязался оплатить денежную сумму в размере 2 460 830 рублей. ( л.д. 9 – 19).

Согласно п.4.1 указанного Договора срок передачи квартиры установлен в течение 3 месяцев с даты, указанной в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее <дата>

Свои обязательства по Договору истец исполнил, полностью оплатил цену объекта долевого строительства, предусмотренного Договором от <дата>.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком <дата>.

<дата> между Дарашкевич А.А. и ООО « Флагман» был подписан акт осмотра технического состояния квартиры, в соответствии с которым в квартире были выявлены недостатки, которые ответчик обязуется устранить в течение 30 рабочих дней ( л.д. 20)

Уведомление о завершении строительства получено истцом <дата>, в подтверждение чего стороной ответчика представлены сведения Почты России.

<дата> ответчиком было направлено истцу уведомление о готовности квартиры к передаче, которым ответчик просит истца прибыть для принятия квартиры в течение семи рабочих дней с момента прибытия уведомления в место вручения в отделение почты.

<дата> ответчиком по одностороннему акту приема-передачи объект долевого строительства передан истцу ( л.д. 25 – 26).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> исковые требования Дарашкевича А.А. к ООО «Флагман» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворены частично; данным решением суда с ООО «Флагман» в пользу Дарашкевич А.А. взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с <дата> по <дата> в размере 400 000рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 202 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 072 рубля 07 коп.; в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, и взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в размере превышающем установленный судом отказать

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, компенсацию морального вреда.(л.д.33).

Истцом заявлены требования о признании одностороннего акта приема-передачи <адрес> от <дата> недействительным.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 12 Закона N 214-ФЗ, предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 5 ст. 8, п. 1, 2 ст. 7 ФЗ-214 Участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования и отказаться от его подписания.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.Согласно правовой позиции, приведенной в п. 25. и 25.2. Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ <дата> сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания передаточных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Пунктом 5.1 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что свидетельством качества строительства объекта долевого строительства, соответствие его требованиям договора, технических и градостроительных регламентов, проектной документации, является выданное в установленном порядке разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, суд находит требования истца о признании одностороннего акта приема-передачи <адрес> от <дата> недействительным, не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств наличия неустранимых недостатков в квартире истца, препятствующих ему в принятии квартиры, равно как и того, что в передаче квартиры было отказано, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к заявленному требованию о признании одностороннего акта приема-передачи <адрес> от <дата> недействительным.

В соответствии с п.п.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу а.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Односторонний акт приема-передачи <адрес> от <дата> был получен истцом <дата>, что подтверждается данными об отслеживании потовых отправления, тогда как, в суд с настоящим иском истец обратился <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, что в силу п.1 ст.199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 98 433,20 руб. из расчета: ставка рефинансирования - 10,3%, цены договора - 2 460 830 руб.

При установленных судом обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиком его прав в связи нарушением срока исполнения договора суд признает обоснованными и доказанными, в связи с чем с ООО «Флагман» подлежит взысканию неустойка.

Между тем, суд не соглашается с произведенным истцом расчетом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, период неустойки следует исчислять с <дата> по <дата>; размер неустойки составит за данный период 63 981,58 руб. из расчета: 2 460 830,00 * 39 * 2 * 1/300 * 10%.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, принимая во внимание конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, с учетом положений ст.333 ГК РФ и заявленного ответчиком ходатайства, уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до 35 000 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда так же обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда, причиненного истцам в размере 5 000 рублей, что является соразмерным тяжести причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 20 000 руб.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер 15 000 руб.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от <дата> N 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 КС РФ.

Заявленные расходы по оплате услуг представителя, которые документально подтверждены, подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности, категории и сложности дел, участия представителя истца в ходе проведения подготовки дела к судебном разбирательству и двух судебных заседаниях суд считает возможным снизить размер заявленных расходов до 5 000 руб.

Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере 1 550 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дарашкевич А. А.ча к ООО «Флагман» о признании недействительным одностороннего акта приема – передачи квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Флагман» в пользу Дарашкевича А. А.ч неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В оставшейся части заявленных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг ко взысканию - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленного искового требования о признании недействительным одностороннего акта приема - передачи квартиры - отказать.

Взыскать с ООО «Флагман» в доход муниципального образования - «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме <дата>.

Судья: