Решение по делу № 33-723/2019 от 14.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 33-723/2019 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Говорова В.В. Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года                                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего         Самойловой Е.В.,

судей                          Беляевской О.Я., Брянцевой Н.В.,

при секретаре                  Берёза О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи квартиры

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2018 года ФИО1 обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи квартиры.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, удостоверенный нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8, реестровый номер нотариуса 3-2491. В соответствии с п.1.1 договора ФИО1 продала (передал в собственность) принадлежащую ей квартиру, расположенную на первом этаже трехэтажного дома по адресу: Республика Крым, <адрес>, а ФИО2 купил (приобрел в собственность) данную квартиру за цену и на других условиях указанных в договоре.

Согласно п. 2.2 стороны оценили указанную квартиру в 4500000 рублей. Пунктом 2.3 Договора определено, что ФИО2 купил у ФИО1 указанную квартиру за 4 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о факте совершения в отношении нее мошеннических действий со стороны неустановленных лиц. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Действуя в интересах ФИО1, прокурор <адрес> обратился с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным. ДД.ММ.ГГГГ решением Алуштинского городского суда Республики Крым отказано в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи недействительным, апелляционным определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики Крым оставлено без изменения.

По мнению истца, судом установлено, что покупателем сумма, предусмотренная договором купли-продажи, оплачена не в полном объеме, а частично в размере 29 000 долларов США, что по курсу на дату оплаты ДД.ММ.ГГГГ составило 1 855 965 руб. 20 коп.    Истец полагает, что вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения на сумму недоплаченной стоимости по договору в размере 2 644 034 руб. 80 коп., также указывает на то, что за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ должны быть уплачены проценты.

Ввиду вышеизложенного ФИО1 просила взыскать с ФИО2 задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2 644 034 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 694 441 руб. 76 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО3, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9 с исковыми требованиями не согласился. Сообщил, что ФИО2 не имеет задолженности перед ФИО1, расчет за квартиру произведен в полном размере согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 66-69).

       Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ФИО1 – ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 74-76).

Так, по мнению апеллянта, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов относительно стоимости квартиры и оплаты приобретенного ответчиком имущества, поскольку это отражено в тексте решения.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, необоснованно не приняты во внимание доказательства, представленные стороной истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО1 и ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

    При таких обстоятельствах, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

           Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы данного гражданского дела, гражданского дела №, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (пункты 2, 3), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

            Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

     Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным нормам.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в обоснование своих требований не представлено допустимых и относимых доказательств.

По мнению судебной коллегии, такой вывод суда первой инстанции основан на нормах материального права и согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п.1.1 договора ФИО1 продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную на первом этаже трехэтажного дома по адресу: Республика Крым, <адрес>, общей площадью 68,4 кв.м, а ФИО2 купил данную квартиру за цену и на условиях указанных в договоре.

Стоимость отчуждаемого недвижимого имущества и порядок расчетов определены в разделе 2 Договора купли-продажи квартиры. Так, ФИО2 купил у ФИО1 указанную квартиру за 4 500 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи квартиры (п.п. 2.2, 2.3, 2.4 Договора купли-продажи квартиры).

Договор купли-продажи квартиры удостоверен нотариусом Алуштинского нотариального округа Республики Крым ФИО8 При заключении договора нотариус разъяснил сторонам, что соглашение о цене является существенным условием договора и в случае сокрытия ими подлинной цены квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных негативных последствий (л.д. 6).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 8-24).

Обращаясь с указанным иском в суд, прокурор <адрес> ссылался на то, что неустановленные лица, воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО10, понудили последнюю заключить договор купли-продажи принадлежащей ей <адрес>. Прокурор полагал, что указанная сделка является недействительной, поскольку в момент её заключения ФИО11, хотя и являлась дееспособной, но находилась в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении вышеизложенных исковых требований прокурора <адрес>, суд, оценив показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, исходил из недоказанности исковых требований, в частности факта неспособности ФИО11 понимать значение своих действий и правовые последствия заключенного договора.

Оспариваемый договор купли-продажи был заключен сторонами в письменной форме, удостоверен нотариально. Текст договора изложен на русском языке. Исходя из положений договора купли-продажи, стороны действовали добровольно, в соответствии с собственным волеизъявлением, что отвечало их внутренней воле, в здравом уме, ясной памяти, понимая значение своих действий и правовые последствия заключаемого договора.

Изложенные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами и не оспариваются сторонами по делу.

В тоже время, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не был принят во внимание вывод Алуштинского городского суда, изложенный в решении от ДД.ММ.ГГГГ относительно признания ответчиком факта продажи квартиры по заниженной цене и применении реституции исходя из стоимости квартиры в размере 29000 дол. США, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о частичном исполнении ответчиком условий договора по передаче денежных средств.

    Судебная коллегия полагает, что изложенные доводы апеллянта не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как пояснения представителя ФИО2 – ФИО9, отражённые в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и в решении, о том, что ФИО2 не осуществлял осмотр квартиры, поскольку является риэлтором и цены на квартиры в данном районе ему хорошо известны, также ему известно, что продавцу срочно нужны денежные средства, в связи с чем, квартира продается по заниженной цене, не являются выводом суда первой инстанции, как и пояснения нотариуса ФИО8, которые изложены в соответствии с ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в описательной части решения. К тому же, изложенные пояснения участников судебного процесса не свидетельствуют о том, что ФИО2 при заключении сделки не передал ФИО1 денежные средства, предусмотренные условиями договора.

       При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, апеллянтом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об иной стоимости квартиры, чем та, которая указана в договоре купли-продажи, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

        Кроме того, утверждения апеллянта относительно того, что ответчиком ФИО2 не представлены доказательства оплаты им полной суммы по договору купли-продажи квартиры, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном понимании распределения бремени доказывания при рассмотрении дела.

Так в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, следовательно, бремя доказывания того, что ФИО2 не полностью оплатил денежные средства по договору купли-продажи, лежит на истце ФИО1, которой таких доказательств суду не представлено.

Ссылка апеллянта на материалы возбужденного по факту мошенничества уголовного дела не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательств неполной уплаты ответчиком стоимости приобретенной по договору квартиры, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Однако в рассматриваемом случае, приговор суда, вступивший в законную силу, отсутствует, а ответчик ФИО2, как и истец ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц по факту хищения чужого имущества путем обмана.

Кроме того, при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

    Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, из содержания п. 2.3 и 2.4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 купил у ФИО1 <адрес> в <адрес> за 4 500 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи квартиры. Также в п. 4,3 отражено, что подписание данного договора подтверждает полное согласование ими всех условий договора, факт полного расчета за проданную квартиру, отменяет и делает недействительными обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в письменной форме, до заключения данного договора, а также отсутствие у них претензий относительно цены, качества и порядка расчетов за проданную квартиру.

Таким образом, исходя из буквального толкования содержания условий договора, денежные средства по договору (4500000 руб.) покупатель предал продавцу до подписания договора. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом Алуштинского нотариального округа Республики Крым ФИО8, а в соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

     Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В этой связи судебная коллегия считает несостоятельными и не влекущими отмену решения суда доводы апелляционной жалобы, которые по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                                        Е.В. Самойлова

Судьи                                                                      О.Я. Беляевская

                                                                                 Н.В. Брянцева