Решение по делу № 33-8854/2023 от 20.11.2023

Дело № 33-8854/2023

№ 2-1604/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Александра Николаевича к акционерному обществу "Уральская Сталь" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Степанова Александра Николаевича на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 сентября 2023 года,

установила:

Степанов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) по уголовному делу № был удовлетворен гражданский иск АО "Уральская Сталь" о взыскании с него денежных средств в размере 12 063 399 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного АО "Уральская Сталь", в связи с приобретением имущества – клапанов типа № в комплекте с переходной плитой, в количестве 1 183 шт. Указанное имущество в рамках рассмотрения гражданского дела было признано вещественным доказательством, которое осталось в распоряжении АО "Уральская Сталь". Ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость приобретенного имущества приговором суда взыскана с него (истца), полагает, что у него возникло право собственности в отношении указанного имущества. Вместе с тем ответчик в настоящее время продолжает незаконно пользоваться указанным оборудованием, лишая его права в отношении указанного оборудования.

Просил суд обязать АО "Уральская Сталь" передать ему (или указанному им доверенному лицу) оборудование – клапаны типа № в комплекте с переходной плитой, в количестве 1 183 шт.; взыскать с АО "Уральская Сталь" денежные средства в размере 4000 000 руб. в счет компенсации упущенной выгоды от владения данным имуществом и нанесенных моральных травм.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец – Степанов А.Н., в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Башкортостан пояснения истца Степанова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «Уральская Сталь» - Завьялову Н.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 апреля 2021 года Степанов А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 207, ч. 8 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 207, п. «г» ч. 7 ст. 204, ч. 6 ст. 204, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. При вынесении приговора также был удовлетворен гражданский иск АО "Уральская Сталь" о взыскании со Степанова А.Н. в счет возмещения причиненного обществу материального ущерба 12 063 339 руб.

Из приговора следует, что материальный ущерб на стороне АО "Уральская Сталь" возник по вине работника Степанова А.Н., поскольку последним была инициирована закупка оборудования, не подходящего для использования в условиях их производства, а именно продукции по договору поставки № от (дата) в виде оборудования - клапанов марки № в количестве 1183 шт.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2021 года приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 апреля 2021 года в отношении Степанова А.Н. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы Степанова А.Н. – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцом было указано, что поскольку приговором суда с него взыскана стоимость поставленного АО "Уральская Сталь" оборудования, следовательно, он (истец) является правообладателем спорного имущества, поскольку иначе на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на договор на поставку продукции № от (дата), согласно которому спорное имущество приобреталось ответчиком АО "Уральская Сталь" у ООО "Промснаб 74" и ответчик произвел фактическую оплату товара в виде оборудования - клапанов марки № в количестве 1183 шт на сумму 12 063 339 руб. что не оспаривалось истцом.

Как видно из приговора, гражданский иск был заявлен ответчиком к Степанову А.Н. ввиду закупки непригодного товара, вследствие чего общество понесло убытки, размер которых и был взыскан.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Степановым А.Н. не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что именно он является собственником спорного имущества, а ответчик неправомерно им пользуется, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довода жалобы по существу сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 32 и 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из общих положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с помощью виндикационного иска может быть истребовано только индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства: наличие у истца права собственности либо права владения по иному основанию, предусмотренному законом или договором, на истребуемую индивидуально-определенную вещь; наличие спорной вещи во владении другого лица; незаконность владения, то есть отсутствие правовых оснований для владения вещью у другого лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приговора суда следует, что по договору на поставку продукции № от (дата), заключенному между АО "Уральская Сталь" и ООО "Промснаб 74", продукция закупалась АО "Уральская Сталь", которое и произвело ее оплату, понеся убытки по вине ответчика.

То обстоятельство, что приговором суда со Степанова А.Н. подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость оплаченного ответчиком товара, само по себе не влечет возникновение у него права собственности на оборудование и, как следствие, возможность его истребования у ответчика в свою пользу, исходя из отсутствия у истца предусмотренного статьей 218 Гражданского кодекса РФ основания возникновения права собственности на данное имущество.

Поскольку у истца право собственности на имущество, приобретенное ответчиком по договору, не возникло, суд правильно отказал в иске.

Вопреки доводам жалобы, согласно сообщению судебного пристава- исполнителя, остаток невыплаченной истцом суммы по исполнительному производству составляет 11 977 162,35 руб.

Таким образом, Степановым А.Н. требования по исполнительному производству в полном объеме не исполнены.

Иные доводы жалобы, в том числе о неполучении копии протоколов судебного заседания в суде первой инстанции, что опровергается материалами дела, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, по существу основаны на неправильном толковании закона, сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2023 года.