Решение по делу № 33-4371/2023 от 24.03.2023

Судья Локтионов М.П.                            дело № 33-4371/2023

УИД № 34RS0011-01-2022-009639-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Горбуновой С.А.,

при секретаре Купиной И.А.,

с участием прокурора Романенко Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-6237/2022 по исковому заявлению Афонасенковой Светланы Витальевны, действующей в интересах несовершеннолетней Афонасенковой Виктории Олеговны, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 5» о взыскании расходов, связанных с повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 5»

на решение Волжского городского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2022 года, которым исковые требования Афонасенковой Светланы Витальевны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Афонасенкова С.В., действующая в интересах несовершеннолетней А, обратилась в суд иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 5» (далее – ГБУЗ «Городская поликлиника № 5», учреждение здравоохранения), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные с повреждением здоровья и направленные на реабилитацию, восстановление утраченных функций и ограничений жизнедеятельности в общей сумме 326005 рублей 78 копеек: за индивидуальные психокоррекционные занятия в ООО «Семаклуб» – 16800 рублей, за дополнительные платные занятия в ООО «Талисман» – 66900 рублей, за приобретение средств и предметов для занятий арт-терапией – 23831 рубль 08 копеек, за приобретение ортопедической обуви – 9741 рубль 50 копеек, за посещение ик/сауны – 3200 рублей, за приобретение курсов галотерапии, кислородного коктейля – 6650 рублей, за приобретение курса психокоррекционных процедур с участием дельфинов в г. Сочи в мае 2022 года – 74000 рублей, за проезд к месту реабилитации и обратно в г. Сочи – 7047 рублей 02 копейки, за проживание в г. Сочи в период прохождения реабилитации – 49020 рублей, за приобретение психокоррекционных процедур с участием дельфинов в г. Анапа в сентябре 2022 года – 40950 рублей, за проезд к месту реабилитации и обратно в г. Анапа – 17866 рублей, за приобретение абонемента в бассейн – 10000 рублей, а также судебные расходы на приобретение бумаги А4 – 299 рублей 99 копеек.

В обоснование иска указала, что по вине врача акушера-гинеколога ГБУЗ «Городская поликлиника № 5» АБТ, не продиагностировавшей у нее в период беременности инфицирование краснухой, А, 9 февраля 2006 года рождения, родилась с множественными внутриутробными патологиями. В результате чего ребенку был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло установление ребенку инвалидности и присвоение статуса «ребенок-инвалид». Вступившим в законную силу решением суда от 7 ноября 2013 года с ГБУЗ «Городская поликлиника № 5» в ее пользу была взыскана компенсация морального вреда и материальный ущерб, причиненный повреждением здоровья малолетней дочери А. Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации ребенка-инвалида на период с 11 июня 2019 года по 10 февраля 2024 года для ее дочери определены средства реабилитации, в числе которых арт-терапия, зоотерапия, натуротерапия, сенсорная комната, сказкотерапия, су-джок терапия, туротерапия, фитотерапия. Для восстановления ребенком утраченных функций она оплатила индивидуальные психокоррекционные занятия с психологом, понесла расходы на оплату индивидуальных занятий с преподавателем арт-терапией и кунг-фу, с целью обеспечения таких занятий приобрела специальные средства и пособия, оплатила посещение сауны, инфракрасной сауны, курсов галотерапии и прием кислородного коктейля, приобретен абонемент для посещения бассейна, приобретена по медицинским показаниям ортопедическая обувь. В период с 30 апреля 2022 года по 11 мая 2022 года, с 19 сентября 2022 года по 24 сентября 2022 года ребенок прошел курсы психо-коррекционных процедур с участием дельфинов в г. Сочи, оплачены проездные документы к месту реабилитации и обратно в г. Волгоград, а также проживание в период с 29 апреля 2022 года по 12 мая 2022 года. Считала, что понесенные затраты должны быть возмещены ответчиком.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ГБУЗ «Городская поликлиника № 5» в пользу Афонасенковой С.В. расходы, вызванные повреждением здоровья несовершеннолетней дочери А, 9 февраля 2006 года рождения, и направленные на ее реабилитацию/абилитацию, и восстановлением утраченных функций и ограничений жизнедеятельности в размере 319094 рублей 78 копеек, судебные расходы – 299 рублей 99 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с ГБУЗ «Городская поликлиника № 5» в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина – 6400 рублей.

В апелляционной жалобе ГБУЗ «Городская поликлиника № 5» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 195134 рублей 27 копеек, ссылаясь, в том числе на то, что часть расходов понесена на приобретение товаров и услуг, не предусмотренных ИПРА, стоимость части услуг не совпадает с чеками и договором, некоторые документы об оплате предъявлены к взысканию дважды, расходы на оплату второго курса дельфинотерапии не были необходимы.

На жалобу поступили возражения истца и прокурора, в которых они считают доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУЗ «Городская поликлиника № 5» Вавилова С.И. доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что резолютивная часть решения не оглашалась, при обсуждении вопроса о проверке данного довода полагала необходимым гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для проведения служебной проверки.

Истец Афонасенкова С.В. против доводов жалобы возражала, пояснила, что на оглашении резолютивной части она не присутствовала, считала, что дело не подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Прокурор Романенко Ф.С. не возражала против возвращения дела в суд первой инстанции для проведения служебной проверки.

В апелляционную инстанцию представитель третьего лица комитета здравоохранения Волгоградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что согласно письменному протоколу судебного заседания от 19 декабря 2022 года резолютивная часть решения вынесена и оглашена, однако на диске аудиопротокола судебного заседания запись оглашения резолютивной части решения отсутствует, служебная проверка судом первой инстанции по указанным фактам не проводилась, а без результатов служебной проверки апелляционное рассмотрение настоящего дела не представляется возможным, суд апелляционной инстанции при таких данных лишен возможности приступить к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика и полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для проведения служебной проверки по указанным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело № 2-6237/2022 по исковому заявлению Афонасенковой Светланы Витальевны, действующей в интересах несовершеннолетней Афонасенковой Виктории Олеговны, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 5» о взыскании расходов, связанных с повреждением здоровья, возвратить в Волжский городской суд Волгоградской области для проведения служебной проверки.

Председательствующий

Судьи