Решение по делу № 2-33/2018 от 14.09.2017

Дело № 2-33/2018

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П.,

с участием представителя истца Янковского А.В.,

представителя ответчика Юрлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой О. В. к ООО «ТехноКиров» о защите прав потребителей,

Установил:

Дмитриева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТехноКиров» о защите прав потребителей. В обоснование иска указывает, что {Дата изъята} между ней и ООО «ТехноКиров» заключен договор купли – продажи имущества {Номер изъят} на общую сумму 577 500 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от {Дата изъята}. {Дата изъята} от продавца была получена информация о готовности части товара. Не имея личной возможности получить товар, истец поручила это сделать своему супругу – Дмитриеву Прибыв на склад ответчика за товаром, Дмитриев попросил вскрыть упаковку товара, однако представитель ответчика предложил этого не делать, пояснив, что, так как визуально упаковка товара не повреждена, это подтверждает надлежащее качество товара, супруг истице согласился с данным обстоятельством. Однако, по прибытию к месту доставки, упаковка товара была вскрыта мастером, осуществляющие ремонтные работы в квартире истца, и были выявлены недостатки: обнаружено повреждение встраиваемой вытяжки Faber HIGH-LIGHT WH MATT А 91, стоимостью 96 000 рублей, а именно – сильный скол угла вытяжки. {Дата изъята} истец обратилась к ответчику с претензией о замене указанного товара на аналогичный, однако в ответе ООО «ТехноКиров» на претензию в данной просьбе было отказано, поскольку считает, что продавец свои обязательства выполнил надлежащим образом, повреждения возникли по вине покупателя. С данным письмом ООО «ТехноКиров» истец не согласна, поскольку полномочий на осмотр и проверку качества своему супругу не давала, лично документов, подтверждающих получение, осмотр и проверку качества товара, не подписывала. На основании изложенного, просит обязать ответчика ООО «ТехноКиров» заменить вытяжку встраиваемую (артикул Faber HIGH-LIGHT WH MATT А 91) на аналогичную вытяжку надлежащего качества; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 24 000 рубля по состоянию на {Дата изъята}; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Янковский А.В. заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТехноКиров» Юрлов А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что коробка, в которой находилась вытяжка, переданная супругу истицы, была целая, без повреждений, с чем он был согласен, доставка товара осуществлялась силами истицы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.Б.В. выводы экспертного заключения подтвердил. Пояснил, что не видеть данных повреждений, которые были на коробке в момент ее осмотра, истица просто не могла. Удар был с торцевой части, резкий и разовый, и правый и левый угол повреждены, вытяжка находилась в средней части коробки, поэтому из – за удара пострадала фасадная часть вытяжки, а низ был усилен каркасом, нижняя часть не согнулась, а верхняя согнулась как жестянка, потому что была ударная нагрузка, стеклянная часть не пострадала, потому, что удар не достиг ее.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «ТехноКиров» (продавец) и Дмитриевой О.В. (покупатель) заключен договор купли – продажи {Номер изъят}, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар надлежащего качества, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма поставки определяются спецификацией (п. 1 договора).

Согласно спецификации к договору {Номер изъят} от {Дата изъята} покупатель приобретает: 1) духовой шкаф + СВЧ + пароварка Siemens CN678G4S1, стоимостью 140 000 руб.; 2) индукционную варочную панель Electrolux EHI8543F9W – 48 000 руб.; 3) кофе-машина встраиваемая Siemens CT636LES1 – 131 000 руб.; 4) морозилка встраиваемая Liebherr SIGH 3556 – 76 700 руб.; 5) холодильник встраиваемый Liebherr IКВ3560 – 85 800 руб.; 6) вытяжка встраиваемая Faber HIGH-LIGHT WH MATT А 91 – 96 000 руб., итого 577 500 рублей.

Из п. 3 договора следует, что покупатель вносит продавцу предоплату в размере 100 % за товар.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята} Дмитриева О.В. оплатила ООО «ТехноКиров» денежные средства по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 577 500 рублей.

Как следует из п. 5 договора, покупатель обязан осмотреть и проверить доставленный товар на соответствие заявленному качеству, ассортименту и комплектности, а также проверить целостность упаковки и товара. В случае отсутствия претензий, покупатель расписывается в акте приема-передачи. Подпись в доставочных документах свидетельствует о том, что претензий покупателем не заявлено, и продавец полностью и надлежащим образом выполнил свою обязанность по передаче товара.

Из расходной накладной {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что покупатель принял у продавца: духовой шкаф + СВЧ + пароварка Siemens CN678G4S1; морозилку встраиваемую Liebherr SIGH 3556; холодильник встраиваемый Liebherr IКВ3560 и вытяжку встраиваемую Faber HIGH-LIGHT WH MATT А 91, на общую сумму 398 500 рублей, а также указано, что покупатель выражает согласие с тем, что товар был поставлен в нужном количестве, комплектация товара соответствует перечню, указанному в инструкции изготовителя, на товаре отсутствуют внешние дефекты, товар поставлен в срок, оговоренный в договоре.

{Дата изъята} в адрес ООО «ТехноКиров» Дмитриевой О.В. направлена претензия, в которой указано, что при получении {Дата изъята} товара у продавца качество товара проверено не было, упаковка товара не вскрывалась. По прибытию к месту доставки, упаковка товара была вскрыта мастером, осуществляющие ремонтные работы в квартире истца, и были выявлены недостатки: обнаружено повреждение встраиваемой вытяжки. Указывает, что, поскольку целостности упаковки товара нарушено не было, товар уже был упакован ненадлежащего качества. В связи с чем, просит заменить вытяжку встраиваемую на аналогичную вытяжку надлежащего качества

Из ответа директора ООО «ТехноКиров» на претензию от {Дата изъята}, следует, что ООО «ТехноКиров» отказывает ей в удовлетворении требований о замене товара в силу отсутствия законных для этого оснований. Указывает, что риск случайной гибели товара лежит на покупателе с момента получения товара.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 02 ноября 2017 г. была назначена судебная экспертиза в (организация ).

Из заключения (организация ) {Номер изъят} от {Дата изъята} следует:

1. Повреждение упаковки и повреждение содержимого (вытяжки) соответствуют заводскому расположению внутри коробки.

2. Степень и характер повреждений на вытяжке и крепежной рамке полностью соответствует повреждениям и разрывам на упаковке.

3. Повреждения упаковки вместе с содержимым внутри образовались одновременно.

4. Следы повреждений упаковки, фасадной части вытяжки, крепежной рамки имеют механические следы воздействия (повреждения).

5. Фасадная часть вытяжки имеет повреждения корпуса в виде деформации, приведшей к разрушению целостности и изменению формы. К повреждению корпуса вытяжки привела нагрузка в виде сжатия (удара). Причиной возникновения деформации явилась нагрузка, превышающая предел прочности вытяжки и упаковки в целом.

6. Причиной нагрузки (удара) могло стать резкое перемещение незакрепленной коробки с вытяжкой по полу кузова в автомобиле и ее удар при торможении автомобиля в другой предмет, находящийся или являющийся оборудованием или составной частью автомобиля. Касательно падения коробки во время подъема в квартиру, то теоретически никак не отклонить данный фактор, так как были привлечены третьи лица. В каком состоянии они находились во время подъема, сколько их было, каким образом все поднималось: частями или все разом. Факт того, что упаковка была визуально целая при приемке товара у продавца (ответчика ООО «ТехноКиров») и поврежденное состояние упаковки в момент осмотра экспертом имеет основание понимать, что повреждения образованы с момента получения коробки с вытяжкой до момента обнаружения (вскрытия упаковки). Повреждения вытяжки и упаковки не могло возникнуть физически при распаковывании вытяжки из упаковки.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

Аналогичные положения по недостатку товара содержатся в п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Исходя из п. 1 ст. 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи товара от {Дата изъята}, согласно спецификации, в том числе в отношении товара - вытяжка встраиваемая стоимостью 96 000 рублей, товар по спецификации истцом был полностью оплачена. Доставка товара к месту жительства истицы осуществлялась собственными силами покупателя, товар был принят представителем истицы - супругом, осмотрена целостность упаковки, претензий которая со стороны представителя истца не вызывала, о чем им поставлена подпись.

Как сама указывает истица в исковом заявлении и в претензии, так и опрошенные в судебном заседании свидетели Дмитриев, супруг истицы, получивший товар, Ш.В.Н., водитель, перевозящий товар от склада ответчика и поднимающий товар в квартиру истицы, С.А.А., производящий ремонт в квартире истицы, совместно с водителем осуществляющий поднятие товара и вскрывший упаковку с вытяжкой, указывают на целостность упаковки, в которой находилась спорная вытяжка. При том, что, согласно представленных фотографий в материалы дела, и объяснений эксперта, производящего осмотр спорной вытяжки не видеть повреждений упаковки просто невозможно. К показаниям свидетелей Шуклина и Стародумова об аккуратной доставке товара до квартиры истца суд относится критически, поскольку обстоятельства дела, указывают на обратное. Свидетель Ю.У.С., которая присутствовала при вывозе товара водителем, указывает, что им не были скреплены коробки для перевозки.

Из заключения судебной экспертизы следует, что повреждение упаковки и повреждение содержимого (вытяжки) соответствуют заводскому расположению внутри коробки. Степень и характер повреждений на вытяжке и крепежной рамке полностью соответствует повреждениям и разрывам на упаковке. Повреждения упаковки вместе с содержимым внутри образовались одновременно. Факт того, что упаковка была визуально целая при приемке товара у продавца (ответчика ООО «ТехноКиров») и поврежденное состояние упаковки в момент осмотра экспертом имеет основание понимать, что повреждения образованы с момента получения коробки с вытяжкой до момента обнаружения (вскрытия упаковки).

Представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы (организация ) {Номер изъят} от {Дата изъята}, не доверять нет оснований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. В судебном заседании эксперт полностью поддержал выводы заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю – истице, вследствие нарушения правил транспортировки, товар доставлялся самовывозом до квартиры истицы силами третьих лиц со склада ответчика, в связи с чем, потребитель сам несет риск неблагоприятных последствий для него нарушением правил транспортировки и доставки.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что истцу ответчиком был передан товар ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о замене товара, а также производных требований о взыскании неустойки (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя) и штрафа (п.6. ст. 13 Закона о защите прав потребителя), в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении иска Дмитриевой О.В. к ООО «ТехноКиров» о замене товара, взыскании неустойки и штрафа - отказать в полном объеме

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2018 года.

Судья Сунцова М.В.