Решение по делу № 2-736/2019 от 19.12.2018

Дело № 2-736/2019 01 февраля 2019 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Эрлих ФИО10 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» о признании факта совместного проживания и взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно,

установил:

Эрлих ФИО11 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница № 2 СМП») о признании факта совместного проживания и взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно.

В обосновании своих требований указала, что работает в ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница № 2 СМП». В период с 09.07.2018 по 17.08.2018 истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, в ходе которого осуществила поездку к месту отдыха в г. Анапа, совместно со своей несовершеннолетней дочерью. В связи с этим, истец обратилась к ответчику с заявлением об оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно ей и её дочери. Однако ответчик, компенсировав проезд истцу, отказал в компенсации расходов на проезд её несовершеннолетней дочери, обосновав свою позицию тем, что истцом не предоставлен документ, подтверждающий факт совместного проживания с дочерью. В связи с изложенным истец просила признать факт совместного проживания с несовершеннолетней дочерью, признать решение работодателя об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере 11 438 рублей 40 копеек (расходы на проезд до г. Анапа и обратно несовершеннолетней дочери истца) (л.д. 3-6).

Определением суда от 01.02.2019 прекращено производство по гражданскому делу в части требований истца о признании решения работодателя об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно незаконным, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец Эрлих Ю.В. в судебном заседании на заявленных требованиях о признании факта совместного проживания и взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница № 2 СМП» Петрова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. При этом Петрова И.В. пояснила, что единственным основанием для отказа в предоставлении компенсации расходов на оплату проезда дочери истца к месту отдыха, является то, что Эрлих Ю.В. не предоставила работодателю документ, подтверждающий факт совместного проживания с дочерью, установленный постановлением Правительства Архангельской области .....

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Выслушав объяснения сторон и допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что истец Эрлих Ю.В. осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница № 2 СМП», в должности <данные изъяты>

Истцу в период с 09.07.2018 по 17.08.2018 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

В период указанного отпуска истец выбрала место отдыха г. Анапа. До данного места отдыха и обратно истец ездила автобусным и железнодорожным транспортом совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО12 по маршруту г.Северодвинск – г. Анапа – г.Северодвинск (л.д. 13).

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ в 2018 году истец имела право на компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, в связи с чем, Эрлих Ю.В. 24.08.2018 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, затраченных на себя, а 24.09.2018 с аналогичным заявлением на оплату проезда своей дочери, приложив к данным заявлением проездные документы (л.д. 12, 28).

Согласно приказу главного врача ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 2 СМП» ..... работодатель принял решение оплатить расходы истца на проезд к месту отдыха и обратно (л.д. 29).

Однако 09.10.2018 ответчик отказал истцу в компенсации расходов на проезд её несовершеннолетней дочери, обосновав свою позицию тем, что истцом не предоставлен документ, подтверждающий факт совместного проживания с дочерью, предусмотренный постановлением Правительства Архангельской области ..... (л.д. 14).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами настоящего гражданского дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

На основании ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение указанных положений закона, Постановлением Правительства Архангельской области ..... утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах государственной власти Архангельской области, иных государственных органах Архангельской области и государственных учреждениях Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее – Правила).

Данным постановлением предусмотрено, что указанные Правила применяются к правоотношениям, возникающим в связи с компенсацией расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах государственной власти Архангельской области, иных государственных органах Архангельской области и государственных учреждениях Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, выехавших к месту использования отпуска (на отдых) не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что истец работает в ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница № 2 СМП», которое является государственным учреждением Архангельской области, то порядок оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно у ответчика, регулируется указанным нормативным правовым актом Правительства Архангельской области.

В соответствии с п. 3 Правил, работники государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений Архангельской области имеют право: на оплату один раз в два года за счет средств государственной организации стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно (далее - право на компенсацию расходов на отдых работника); на оплату один раз в два года за счет средств государственной организации стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно неработающих членов семьи работника (мужа, жены, несовершеннолетних детей, фактически проживающих с работником) (далее - право на компенсацию расходов на отдых членов семьи работника).

Согласно п. 9 Правил, право на компенсацию расходов на отдых членов семьи работника возникает у работника одновременно с возникновением права на компенсацию расходов.

Право на компенсацию расходов на отдых членов семьи работника возникает у работника в случае фактического проживания (наличия места жительства или места пребывания по одному адресу) членов семьи работника с работником.

В соответствии с п. 36 Правил (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), для компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно несовершеннолетних детей к отчету работника о произведенных расходах, в том числе прилагается документ, подтверждающий фактическое проживание несовершеннолетних детей с работником (один из следующих документов: копии страниц паспортов обоих или единственного родителя несовершеннолетнего ребенка с отметками о регистрации по месту жительства, копия страниц паспорта несовершеннолетнего ребенка с отметкой о регистрации по месту жительства, копия свидетельства о регистрации по месту жительства несовершеннолетнего ребенка, копия поквартирной карточки или выписка из домовой (поквартирной) книги с места жительства несовершеннолетнего ребенка, справка с места жительства несовершеннолетнего ребенка, выданная на основании поквартирной карточки или домовой (поквартирной) книги и содержащая сведения об адресе места жительства несовершеннолетнего ребенка, дате выдачи, либо копия судебного решения об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка или об установлении факта проживания несовершеннолетнего ребенка в определенном жилом помещении). Данный документ должен содержать сведения о периоде проживания (дате начала либо датах начала и окончания) либо при отсутствии таких сведений должен быть выдан не ранее чем за два месяца до дня отъезда несовершеннолетнего ребенка на отдых.

В ходе судебного заседания установлено, что истец Эрлих Ю.В., в период спорных правоотношений, проживала по адресу: <адрес> При этом совместно с ней по указанному адресу фактически проживала её несовершеннолетняя дочь ФИО13

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО14 следует, что в течение длительного периода времени (приблизительно в течение последних 10 лет) истец проживает по адресу: г. <адрес> совместно с дочерью ФИО15 Указанные обстоятельства свидетелю достоверно известны, данными сведениями она располагает в связи с тем, что является подругой истца, регулярно видит истца и её дочь в данном доме, периодически посещает указанную квартиру Эрлих Ю.В., в которой наблюдает истца и её дочь.

Факт совместного проживания истца и её дочери подтверждается показаниями свидетеля ФИО16 являющегося бывшим супругом истца. Указанный свидетель пояснил, что в течение последних 10 лет истец совестно с их несовершеннолетней дочерью ФИО17 фактически проживает по адресу: <адрес>

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, согласующимся с другими доказательствами по делу, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец Эрлих Ю.В. и её несовершеннолетняя дочь ФИО18, в спорный период проживали совместно по адресу <адрес>

Согласно пояснениям ответчика, основанием несогласия с заявленными исковыми требованиями и для отказа истцу в компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно её несовершеннолетней дочери, является довод о том, что истцом не предоставлен документ, предусмотренный в перечне документов изложенных в п. 36 Правил и подтверждающий его фактическое проживание с несовершеннолетней дочерью.

Однако данный довод судом не принимается во внимание, по следующим причинам.

Согласно правилам, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах государственной власти Архангельской области, предоставляется работникам государственных учреждений и их несовершеннолетним детям, проживающим совместно с данными работниками.

В п. 36 указанных правил предусмотрен перечень документов, которые могут подтвердить факт совместного проживания работника и его несовершеннолетнего ребенка, при этом правовое значение для выплаты спорной компенсации имеет сам факт совместного проживание работника и его детей, а не предоставление документа из перечня.

Факт совместно проживания истца и её дочери установлен в ходе настоящего судебного заседания, не опровергнут ответчиком, в связи с этим, не предоставление истцом документа предусмотренного в перечне, содержащемся в п. 36 Правил, не лишает Эрлих Ю.В. права на компенсацию расходов на проезд дочери к месту отдыха и обратно.

Довод ответчика о том, что в 2017 году произведена компенсация расходов на оплату проезда ФИО19 к месту отпуска и обратно её отцу ФИО20 также являющегося работником ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница № 2 СМП», судом не принимается во внимание, как основанный на неверном толковании норм права.

В силу ст. 325 Трудового кодекса РФ правом на оплату своего проезда и проезда своих детей обладают все работники, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера.

При этом ни трудовое законодательство, ни правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда, ни локальные акты работодателя не предусматривают ограничений вышеуказанных прав работников для оплаты проезда их общих детей.

Следовательно, оба родителя ФИО21 имеют право на оплату её проезда к месту отдыха и обратно, то что ФИО22. воспользовался данным правом в 2017 году, не лишает такого права Эрлих Ю.В. в 2018 году.

При данных обстоятельствах, поскольку истец обратилась к работодателю с заявлением о компенсации расходов на проезд её несовершеннолетней дочери к месту отдыха и обратно, а также что истец в 2018 году имела право на указанную компенсацию, что в ходе судебного заседания установлен факт совместного проживания Эрлих Ю.В. и её несовершеннолетней дочери, то отказ ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница № 2 СМП» в компенсации расходов истца на проезд её несовершеннолетней дочери к месту отдыха и обратно нельзя признать правомерным и обоснованным.

Учитывая изложенное, расходы истца на проезд её дочери к месту отдыха и обратно по маршруту г. Северодвинск – г. Анапа – г. Северодвинск, подлежат возмещению.

Согласно предоставленным в суд проездным документам истцом понесены расходы на проезд её дочери по вышеуказанному маршруту в размере 11 438 рублей 40 копеек. Указанный размер понесенных истцом расходов ответчиком не оспаривается

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 11 438 рублей 40 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 457 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Эрлих ФИО23 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» о признании факта совместного проживания и взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно удовлетворить.

    Признать факт совместного проживания Эрлих ФИО24 со своей несовершеннолетней дочерью ФИО25 в период с 09.07.2018 по 24.09.2018.

    Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» в пользу Эрлих ФИО26 компенсацию расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере 11 438 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 40 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 457 (четыреста пятьдесят семь) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин