Решение от 04.07.2024 по делу № 12-93/2024 от 13.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2024 года                                                     город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., рассмотрев в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу № 38MS0092-01-2024-002550-17 (12-93/2024) Савинова Максима Валерьевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области – мирового судьи судебного участка № 94 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Рузавиной З.В. от 23.05.2024 по делу об административном правонарушении № 5-213/2024, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савинова Максима Валерьевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (данные изъяты) Савинов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д. 32-36).

Савинов М.В. не согласившись с указанным постановлением подал жалобу, в обоснование которой указал, что состояние алкогольного опьянения при проверке сотрудником ДПС не подтвердилось. Отказ от медицинского освидетельствования он совершил воспользовавшись своими правами, которые пояснил сотрудник ДПС, но в свою очередь, этот же сотрудник не разъяснил ему последствия отказа от медицинского освидетельствования, и не сделал попыток настоять на его прохождении. Будучи фактически трезвым он подписал отказ. Таким образом, суд при вынесении постановления основывался в большей степени на субъективное мнение сотрудника ДПС.

Просил: постановление мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Савинова Максима Валерьевича отменить, производство по данному делу прекратить.

Савинов М.В., в судебное заседание не явился представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Обозрев видеозапись на диске, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, Савинов М.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку признаков уголовно наказуемого деяния в его действиях не содержится.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые представлены в материалы дела, а именно: <данные изъяты>.

Согласно акта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у Савинова М.В. не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами Савинов М.В. был согласен, подтвердив это собственноручной подписью (л.д. 7).

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Савинов М.В. находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось основанием для направления Савинова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ Савинов М.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для это явилось наличие оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, Савинов М.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чём собственноручно указал в протоколе (л.д. 8).

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен в судебном заседании, именно это невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, что влечет по закону административную ответственность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие опьянения должно было подтвердить или опровергнуть медицинское освидетельствование, от которого Савинов М.В.. отказался.

Таким образом, действия Савинова М.В. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что подтверждено в протоколе об административном правонарушении.

Доводы Савинова М.В. о том, что отказ от медицинского освидетельствования он совершил воспользовавшись своими правами, которые пояснил сотрудник ДПС, который не разъяснил ему последствия отказа от медицинского освидетельствования, и не сделал попыток настоять на его прохождении. Будучи фактически трезвым он подписал отказ. Суд при вынесении постановления основывался в большей степени на субъективное мнение сотрудника ДПС являются несостоятельными, опровергается представленными доказательствами в материалы дела. Кроме того, пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в случае невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, что предусмотрено частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, о чем каждый водитель обязан знать.

Из приобщенной к делу видеозаписи усматривается, что предложения пройти заявителю освидетельствования на состояние опьянения, производились в полном соответствии с действующими процессуальными нормами, в том числе с разъяснением прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ.

Представленная в материалы дела видеозапись не противоречит другим исследованным по делу доказательствам. Таким образом, видеозапись обоснованно принята во внимание в качестве доказательства по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается, соответственно являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, из смысла вышеприведенной нормы следует, что видеозапись должна применяться, прежде всего, для фиксации непосредственно самих мер обеспечения производства и видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Видеозаписи исследованы мировым судьей, обоснованно признаны допустимым доказательством по делу, поскольку фиксирует события, имеющие значение для установления обстоятельств дела. При этом, требований к порядку осуществления видеозаписи и приобщения ее к материалам дела КоАП РФ не содержит.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимым доказательством.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу протоколов и вынесшего постановления.

Таким образом, доводы Савинова М.В. не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Поэтому судья, рассматривающий жалобу, считает, что всем доказательствам, была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные требования соблюдены.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При назначении Савинову М.В. административного наказания мировым судьей требования статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, не противоречивы, верно оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировому судье были представлены соответствующие доказательства, которые и были предметом исследования мировым судьей в ходе судебного заседания, получили соответствующую оценку, что отражено в постановлении о привлечении Савинова М.В. к административной ответственности.

Оснований не согласиться с данными выводами у судьи апелляционной инстанции не имеется, поскольку они не влияют на выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Савинова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Савинова М.В. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 92 ░. ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 94 ░░ ░. ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 23.05.2024 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░