Решение по делу № 2а-78/2018 от 19.02.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка 01 марта 2018 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Григорьевой И.А.,

с участием представителя административного истца – Межмуниципального отдела МВД России «Опочецкий» Владимирова А.М., действующего на основании доверенности,

помощника прокурора Опочецкого района Псковской области Алексеевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску МО МВД России «Опочецкий» к Кондрашову Александру Владимировичу о продлении срока административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился МО МВД России «Опочецкий» с административным исковым заявлением к Кондрашову А.В. о продлении срока административного надзора до **.**.****, то есть до истечения срока погашения судимости.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что Кондрашов А.В. по приговору Петрозаводского городского суда от **.**.**** осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился условно-досрочно **.**.**** на 3 года 11 месяцев 11 дней. Решением Опочецкого районного суда от **.**.**** в отношении Кондрашова А.В. установлен административный надзор сроком на 3 года. При установлении административного надзора ему установлены следующие ограничения:

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия них;

- запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов;

- запретить выезды за пределы Опочецкого района без согласования с МО МВД России «Опочецкий», а также вменена обязанность являться на регистрацию в МО МВД России «Опочецкий» 2 раза в месяц.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 04.03.2015 административный надзор в отношении Кондрашова А.В. продлен сроком на 6 (шесть) месяцев, то есть до 03 лет 06 месяцев, а так же установлены в отношении него дополнительные ограничения: запрещено пребывание в организациях общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции и имеющие зал обслуживания посетителей; обязан явкой на регистрацию в отдел полиции 4 (четыре) раза в месяц.

Находясь под профилактическим учетом, Кондрашов А.В. привлекался к административной ответственности три раза: 05.06.2017 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ – штраф 1000 рублей, 10.07.2017 по ст. 20.21 КоАП РФ – штраф 600 рублей; 01.01.2018 по ст. 20.21 КоАП РФ – штраф 700 рублей.

В связи с изложенным просил удовлетворить административный иск МО МВД России «Опочецкий» к Кондрашову А.В. о продлении срока административного надзора.

В судебном заседании представитель административного истца Владимиров А.М. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик Кондрашов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В отзыве на административное заявление указал о согласии с заявленными требованиями, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 156 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Помощник прокурора Опочецкого района Псковской области Алексеева Т.П. полагала, административное исковое заявление МО МВД России «Опочецкий» о продлении срока административного надзора Кондрашову А.В., подлежащим удовлетворению, поскольку все необходимые требования и условия соблюдены. Просила суд продлить в отношении Кондрашова А.В. административный надзор на срок, указанный в административном исковом заявлении.

Выслушав представителя административного истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление МО МВД РФ «Опочецкий» подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, Кондрашову А.В. установлен административный надзор сроком на 3 года и на основании ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от **.**.**** «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) на Кондрашова Александра Владимировича возложены следующие административные ограничения:

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них;

- запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов без согласования с органом полиции по месту его жительства;

- запретить выезд за пределы Опочецкого района без согласования с МО МВД России «Опочецкий», и возложена обязанность его явки на регистрацию в отдел полиции по месту жительства 2 раза в месяц (л.д. 2-3).

28 ноября 2014 года Кондрашов А.В. поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Опочецкий» с заведением дела административного надзора (л.д. 1).

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 17 марта 2016 года Кондрашову А.В. продлен административный надзор, установленный на основании решения суда от 15.10.2014 на 6 месяцев, то есть до 3 лет 6 месяцев, установлено дополнительное ограничение в виде запрета пребывания в организациях общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции и имеющих зал обслуживания посетителей; возложена дополнительная обязанность в виде явки на регистрацию в отдел полиции 4 раза в месяц (л.д. 4-5).

Кондрашову А.В. после продления в отношении него судом срока административного надзора 2 раза назначались административные наказания за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и 1 раз за совершение административного правонарушения против порядка управления:

- **.**.**** по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ – штраф 1000 рублей,

- **.**.**** по ст. 20.21 КоАП РФ – штраф 600 рублей;

- **.**.**** по ст. 20.21 КоАП РФ – штраф 700 рублей.

В силу статьи 7 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

При этом положения Закона не препятствуют неоднократному продлению административного надзора на срок до шести месяцев в пределах срока погашения судимости при наличии соответствующих обстоятельств.

Суд считает, что образ жизни и поведение поднадзорного Кондрашова А.В., а также неоднократное привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, дают основания для продления в отношении него административного надзора.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, за совершение которого осужден Кондрашов А.В., в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. Срок погашения данной судимости в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции на момент совершения Кондрашовым А.В. преступления по приговору от 11.02.2003, составлял 8 лет и истекает 25.06.2018.

При продлении срока административного надзора суд учитывает, что срок административного надзора Кондрашову А.В. продлевается в пределах срока погашения судимости.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о продлении в отношении Кондрашова А.В. административного надзора.

Органы внутренних дел, исходя из положений, закрепленных в п.п. 4 п. 1 ст. 333.35, п.п. 9, 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре.

С учетом изложенного, при удовлетворении административного искового заявления органа внутренних дел, связанного с административным надзором, государственная пошлина в порядке ст.111 КАС РФ с поднадзорного лица не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░░░ 07 (░░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2016 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░