Решение по делу № 33-3590/2024 от 09.10.2024

    Дело №33-3590/2024                                                           Судья Черникова Н.Е.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года                                                                              город Тула

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Стеганцева И.М. при секретаре Зайковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Новомосковского районного суда Тульской области 19 июня 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1948/2022 по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Согояну Ваге Ервандовичу, Согояну Д.Е., Согоян Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

    Согоян Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к Согояну В.Е., Согояну Д.Е., Согоян Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что решением Новомосковского районного суда Тульской области от 18.10.2022 по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к Согояну В.Е., Согояну Д.Е., Согоян Е.В. в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» отказано.

    Апелляционным определением Тульского областного суда от 04.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично, судом отказано во взыскании задолженности в солидарном порядке, задолженность взыскана с Согояна В.Е., в иске к Согояну Д.Е., Согоян (Петровой) Е.В. отказано.

    Заявитель в ходе рассмотрения дела понесла судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., которые просит взыскать с заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» в свою пользу.

    В судебное заседание в суд первой инстанции заявитель Согоян Е.В. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела.

    Представитель заявителя по доверенности Кюрегян Г.В. в судебном заседании требования заявителя поддержал в полном объеме

    Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» по доверенности Игнатенко И.А. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, представив в суд письменное заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением в ежегодном отпуске.

    Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дел извещены надлежащим образом.

    Определением судьи Новомосковского районного суда Тульской области 19.06.2024 заявление Согоян Е.В. о взыскании судебных издержек по настоящему делу удовлетворено частично, суд взыскал с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу Согоян Е.В. судебные издержки в размере 85 000 руб., в остальной части требований отказал.

    В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» выражает несогласие с постановленным по делу определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявления Согоян Е.В. о взыскании судебных издержек.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Проверив представленный материал, судья суда апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Как установлено районным судом и усматривается из материалов дела, решением Новомосковского районного суда Тульской области от 18.10.2022 отказано в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Согояну В.Е., Согояну Д.Е., Согоян Е.В. о солидарном взыскании задолженности неустойки по кредитным договорам № и №, договорам поручительства № и №№ № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новомосковского районного суда Тульской области отменено, постановлено решение, которым с Согояна В.Е. взыскана задолженность по вышеуказанным договорам, в удовлетворении требований к ответчикам Согояну Д.Е., Согоян (Петровой) Е.В. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между Согоян Е.В. и ООО ЮК «Русский Правовой Союз» в лице директора Кюрегяна Г.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Общество оказывает Согоян Е.В. юридические услуги по сбору, подготовке документов для защиты законных интересов по спору АО «Россельхозбанк»: составляет заявление об отмене судебного приказа, составляет отзывы, возражений, ходатайства, выполняет другие необходимые процессуальные действия для защиты интересов заказчика. Стоимость услуг составляет 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Согоян Е.В. и ООО ЮК «Русский Правовой Союз» в лице директора Кюрегяна Г.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Общество оказывает Согоян Е.В. юридические услуги по сбору, подготовке документов для защиты законных интересов по спору АО «Россельхозбанк»: представляет интересы в Новомосковском районном суде Тульской области, составляет отзывы, возражений, ходатайства, выполняет другие необходимые процессуальные действия для защиты интересов заказчика. Стоимость услуг составляет 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Согоян Е.В. и ООО ЮК «Русский Правовой Союз» в лице директора Кюрегяна Г.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Общество оказывает Согоян Е.В. юридические услуги по сбору, подготовке документов для защиты законных интересов по спору АО «Россельхозбанк»: представляет интересы в апелляционной инстанции Тульского областного суда, составляет отзывы, возражений, ходатайства, выполняет другие необходимые процессуальные действия для защиты интересов заказчика. Стоимость услуг составляет 35 000 руб.

    Заявителем представлены подлинники квитанций об оплате оказанных юридических услуг на сумму 100 000 руб.

В рамках договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности Кюрегян Г.В., имеющий высшее юридическое образование, представлял интересы ответчика Согоян Е.В. по настоящему делу в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составлял возражения на апелляционную жалобу.

Заявленные расходы не разрешались судом первой и апелляционной инстанциями.

    Руководствуясь положениями ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, разъяснениями, указанными в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом того, что решением суда первой инстанции с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ответчику Согоян (Петровой) Е.В. отказано, районный суд пришел к выводу о том, что Согоян Е.В. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем частично удовлетворил требование заявителя, взыскав с АО «Россельхозбанк» в пользу Согоян Е.В. судебные издержки в размере 85 000 руб.

    Проверяя соблюдение Согоян Е.В. установленного законом срока для обращения в суд за возмещением судебных издержек, суд посчитал, что данный процессуальный срок не пропущен, поскольку последний судебный акт по гражданскому делу принят ДД.ММ.ГГГГ при исправлении описки судом апелляционной инстанции, следовательно, именно с этого момента начинается течение трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а заявление о взыскании судебных расходов направлено Согоян Е.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте).

    С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Из смысла ст. 200 ГПК РФ следует, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, может исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки, при этом, не отменяя и не изменяя его.

Действительно, определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в определении суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части неправильного написания отчества ответчика Согоян В.Е. и явные арифметические ошибки в части взысканных судом сумм. При постановлении данного определения проверка доводов сторон по существу спора судом не проводилась и в силу требований гражданского процессуального законодательства не могла производиться.

Следовательно, судебное постановление об исправлении описок, явных арифметических ошибок не является судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела и завершилась проверка доводов сторон спора.

Мнение суда первой инстанции о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение судебной коллегии по гражданским делам об исправлении описок и явных арифметических ошибок, а срок на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов следует исчислять с даты его принятия ДД.ММ.ГГГГ основано на ошибочном толковании правовых норм.

В данном случае последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться судом именно с момента вынесения апелляционного определения. Таким образом, предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная правовая отражена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № №, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

По правовому смыслу названной нормы пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение спора, является апелляционное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о взыскании судебных расходов Согоян Е.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока с момента вынесения определения судом апелляционной инстанции, при этом заявитель с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не обращалась, вопрос о восстановлении срока на подачу заявления судом первой инстанции не разрешался, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Новомосковского районного суда Тульской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, вследствие чего подлежит отмене с оставлением заявления Согоян Е.В. о возмещении судебных расходов без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

    определение Новомосковского районного суда Тульской области 19 июня 2024 года отменить, заявление Согоян Е.В. о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Судья