Решение по делу № 22-2592/2018 от 24.07.2018

В суде первой инстанции дело слушала судья Усачева Т.Ю.

Дело № 22-2592/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21 августа 2018 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи    Волковой Л.В.,

при секретаре                Ефиценко А.Ю.             

с участием

прокурора                Журба И.Г.        

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Полякова Е.В. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 июня 2018 года, которым осужденному

Полякову Е.В., <данные изъяты>, отказано в принятии ходатайства о смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., об оставлении постановления без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 03 марта 2017 года (с учетом апелляционного постановления Магаданского областного суда от 19 апреля 2017 года) Поляков Е.В. осужден по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поляков Е.В. обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением ему отказано в принятии ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Поляков Е.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, применить к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года, изменить категорию преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.13 ч. 1 статьи 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 УК РФ.

Согласно ст.10 ч.1 и ч.2 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Под уголовным законодательством понимается Уголовный кодекс РФ и законы предусматривающие уголовную ответственность.

При этом постановление Пленума Верховного Суда РФ является обобщением судебной практики и разъясняет вопросы применении норм законодательства, в целях обеспечения правильного и единообразного его применения судами.

Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо изменений, улучшающих положение Полякова Е.В. после вынесения приговора и апелляционного определения в Уголовный закон, не вносились.

В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения в порядке ст. 10 УК РФ и правильно отказал осужденному в принятии ходатайства.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Таким образом, право на обращение в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и об условно-досрочном освобождении у осужденного Полякова Е.В. не наступило, поскольку на момент обращения с ходатайством, не отбыт предусмотренный законом срок, дающий осужденному право на обращение с указанными ходатайствами.

Так как отсутствие предмета рассмотрения в порядке ст.397-399 УПК РФ было установлено судом до назначения судебного заседания, то вынесение решения об отказе в принятии ходатайства осужденного к рассмотрению соответствует положениям уголовно-процессуального закона и не нарушает его права в законные интересы.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 июня 2018 года в отношении осужденного Полякова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Полякова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Волкова