Решение по делу № 33-22089/2016 от 18.10.2016

Судья: Климина К.Р. № 33-22089/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Сафина Ф.Ф.

судей                                 Киньягуловой Т.М.                                     Нигматуллиной Р.Р.

при секретаре                         Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хасановой М.Н., Камаева И.Р., Хаматова Ф.З., Халиуллина Б.А., Муллаярова И.Р., Зиганшина Ф.К., Шакирова И.З., Хафизова Р.Р., Фархутдинова А.Ф., Фахретдиновой М.Ш., Хасанова Р.Р., Шайдуллина Ф.А., Саргалиева Ф.Т., Гильманова М.У., Нигаева Т.З., Махмутова М.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Ибрагимовой Т.С., Прокофьевой М.М. к закрытому акционерному обществу «Башкирагропромдорстрой» о взыскании задолженности по договорам аренды удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Башкирагропромдорстрой» в пользу Ибрагимовой Т.С. ... рублей.

Взыскать с ЗАО «Башкирагропромдорстрой» в пользу Прокофьевой М.М ... рублей.

Взыскать с ЗАО «Башкирагропромдорстрой» госпошлину в доход государства в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия

установила:

Ибрагимова Т.С. и Прокофьева М.М. обратились в суд с иском к ЗАО «Башкирагропромдорстрой» о признании права собственности на строительную технику и взыскании денежных средств за аренду техники, указывая, что дата им по акту приема-передачи и договору купли продажи в счет задолженности по заработной плате была передана дорожно- строительная техника, в дальнейшем техника была передана ответчику в аренду, который арендную плату своевременно не выплачивает. С уточнением требований в суде первой инстанции истцы просили взыскать в их пользу по ... рублей в пользу каждой с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Башкирагропромдорстрой» по доверенности Фахретдинов И.Ф. указанные исковые требования признал, судом вынесено указанное выше решение (т. 1, л.д. 127).

дата Хасанова М.Н., Камаев И.Р., Хаматов Ф.З., Халиуллин Б.А., Муллаяров И.Р., Зиганшин Ф.К., Шакиров И.З., Хафизов Р.Р., Фархутдинов А.Ф., Фахретдинова М.Ш., Хасанов Р.Р., Шайдуллин Ф.А., Саргалиев Ф.Т., Гильманов М.У., Нигаев Т.З., Махмутов М.Н. обратились в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т. 3, л.д. 72-75) на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, одновременно ими подана апелляционная жалоба на решение суда (т. 3, л.д. 98 -102).

В апелляционной жалобе податели жалобы ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь в обоснование жалобы, в том числе, на то обстоятельство, что они к участию в данном деле не были привлечены, тогда как являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку являются акционерами ЗАО «Башкирагропромдорстрой», решение суда нарушает их права; суд вынес решение без исследования обстоятельств дела, истцы не являются собственниками техники, договоры аренды являются фиктивными.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата подателям апелляционной жалобы процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда восстановлен (т. 3, л.д. 201 – 204).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шакирова И.З., Муллаярова И.Р., Хасановой М.Н., Зиганшина Ф.К., Фархетдиновой М.Ш., Сарагалиева Ф.Т., Хаматова Ф.З., Камаева И.Р., Фархетдиновой Р.Р. – Фахретдинова И.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя конкурсного управляющего ЗАО «Башкирагропромдорстрой» – Рыкуса О.М., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым исковые требования Ибрагимовой Т.С., Прокофьевой М.М. к ЗАО «Башкираропромдорстрой» о взыскании денежных средств по договору аренды удовлетворены, постановлено с учетом признания иска ответчиком без исследования судом фактических обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая спор, суд исходил из признания ответчиком иска, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания (т.1, л.д. 123 -126), имеется расписка представителя ЗАО «Башкирагропромдорстрой» о разъяснении ему о последствиях признания иска (т. 3, л.д. 122).

Вместе с тем, принимая признание ответчиком иска, суд не исследовал обстоятельства дела, не проверил, не затрагивает ли признание иска и принятие его судом права и законные интересы других лиц (третьих лиц, акционеров, учредителей).

В такой ситуации решение суда нельзя признать законным.

Поскольку при вынесении решения суда фактические обстоятельства дела не исследовались, оценка доказательствам не давалась, при отмене решения суда судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 г., предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В сложившейся ситуации следует руководствоваться частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

По аналогии, то обстоятельство, что решение вынесено без исследования фактических обстоятельств дела, лишь с учетом признания иска ответчиком, влечет передачу спора на рассмотрение судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, отменяя в данном случае решение суда, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, поскольку по существу судом первой инстанции спор не рассматривался, иначе произойдет нарушение принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2010 года отменить, гражданское дело по иску Ибрагимовой Т.С., Прокофьевой М.М. к ЗАО «Башкираропромдорстрой» о взыскании о взыскании денежных средств по договору аренды направить в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Председательствующий:                 Сафин Ф.Ф.

Судьи:                             Киньягулова Т.М.

Нигматуллина Р.Р.