Решение по делу № 2-926/2015 от 20.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        17 июля 2015г.                                                                      г. Дербент

        Судья Дербентского городского суда Алиев М.Н., при секретаре Османовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГО «город Дербент» к Мамедовой ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой пристройки к <адрес изъят> и об обязании снести спорную пристройку, в случае неосуществления Мамедовой А.Н. действий по сносу самовольной пристройки, снести пристройку за счет Мамедовой А.Н.,

Установил:

        Администрация ГО «город Дербент» обратилась в суд с исковым заявлением к Мамедовой ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой пристройки к <адрес изъят> и об обязании её снести спорную пристройку, в случае неосуществления Мамедовой А.Н. действий по сносу самовольной пристройки, снести пристройку за счет Мамедовой А.Н.

        В обосновании своих требований представитель истца Сеидова М.М. указал, Мамедова А.Н., проживающая по адресу: <адрес изъят>, без оформления в установленном порядке разрешительной документации, самовольно произвела строительство пристройки размерами 3,4х5,0м к своей квартире на части тротуара <адрес изъят>, что является нарушением градостроительных норм и правил.

        В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, выдаваемое органом местного самоуправления, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

        Исходя из требований ст. 2 Гр. Кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

        МКУ «Управление по делам архитектуры и градостроительства» 31.12.2014г. выдало Мамедовой А.Н. предписание с требованием остановить строительство самовольного объекта капитального строительства и предоставить все правоустанавливающие документы. Однако, Мамедова А.Н. не исполнила предписание, в связи с чем работниками архитектуры 15.01.2015г. был составлен акт о не исполнении требований предписания.

        Все изложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушены правила и процедуры получения разрешения на строительство.

        В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

        Конституционный Суд РФ в определении от 03.07.2007 №595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. Лицо осуществившее самовольную постройку, не признается ее собственником. В связи с этим самовольная постройка не может являться объектом гражданского оборота. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        Следовательно, указанный объект построен самовольно с грубым нарушением строительных норм и правил, с существенными нарушениями градостроительного законодательства.

        В соответствии со ст. 222 ГК РФ объект застройки является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиком, либо за его счет.

        Ответчица Мамедова А.Н. иск не признала и пояснила, что комнату она пристроила к своей квартире в виду стесненных жилищных условий, на что получила разрешение главного архитектора, кроме того, на ее обращение зам. начальника МКУ «Управления земельных и имущественных отношений» Алискеров К.К. выдал справку об отсутствии к ней претензий по поводу земельного участка, и, что границы земельного участка соответствуют правоустанавливающим документам, хотя и признала факт возведения спорного помещения на тротуарной части <адрес изъят>.

        Проверив и исследовав материалы дела, объяснения сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так, согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

        Ответчица Мамедова А.Н. нарушила требования ст. 222 ч. 1 и 2 ГК РФ, не получила надлежащим образом оформленное разрешение на строительство, самовольно возвела пристройку к своей квартире, на тротуарной части <адрес изъят>, а потому обязана за свой счет снести незаконно возведенное строение - пристройку.

        Из представленного ответчицей заключения главного архитектора <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. за <номер изъят> усматривается, что Мамедова А.Н. обратилась в архитектуру города за предоставлением фактически используемого земельного участка площадью 22,72 кв. м. по <адрес изъят>. Архитектура согласовывает данный участок по факту пользования для обслуживания квартиры под тамбуром согласно выкопировки из карты города.

        Выкопировка свидетельствует о том, что строение возведено за красной линией.

        В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» заказчик (застройщик) -гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

        Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

        Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

        Эти обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ о самовольном строительстве пристройки к <адрес изъят> <адрес изъят> на тротуаре <адрес изъят>.

        Мамедовой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание о сносе самовольной пристройки и освобождении тротуара <адрес изъят>. Однако, требования предписания не исполнены.

        Ответчицей предписание не оспорено, не представила разрешительные документы на строительство, а представленное заключение главного архитектора Алиева М.Н. не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» к разрешению на строительство.

        Судом установлено, что ответчица возвела пристройку, захватив тротуарную часть размерами 3,4х5,0м. <адрес изъят> у <адрес изъят> впритык к <адрес изъят>,которой она владеет.

        Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования городской округ «<адрес изъят>», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущения самовольного строительства, изменения архитектурного облика города. Кроме того, другим гражданам препятствует осуществлять свои, предусмотренные ст. 262 ГК РФ права свободно без каких-либо разрешений находиться на этой территории и иным не запрещенным законом способом пользоваться им.

        В соответствии с п. 12. ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

        В силу ст. 42 Конституции российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. При таких обстоятельствах пристройка к дому осуществлена незаконно с нарушением норм законодательства, следовательно, является самовольной постройкой, возведенной на тротуарной части <адрес изъят> и подлежит сносу, с приведением тротуарной части в первоначальное и надлежащее состояние за счет ответчицы.

        Таким образом, действия Мамедовой А.Н. противоречат нормам гражданского, земельного и градостроительного законодательства.

       При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

       Исковые требования Администрации городского округа «город Дербент» удовлетворить.

        Признать капитальную пристройку площадью 17 кв.м. к <адрес изъят>, принадлежащей Мамедовой ФИО1, <адрес изъят> на тротуарной части <адрес изъят>, самовольной постройкой.

        Обязать Мамедову ФИО1 снести либо снести за ее счет указанную самовольную пристройку, возведенную на самовольно захваченном земельном участке, являющемся тротуарной частью территории общего пользования к <адрес изъят>.

        Взыскать с ответчицы Мамедовой А.Н. в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию Верховного суда РД течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                                       М. Н. Алиев