Решение по делу № 2-2268/2023 от 03.05.2023

                                Дело № 2-2268/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2023 года                                     г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску        Сулаймановой Ю.А. к Эгамову М.М., Валееву И.М. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сулайманова Ю.А. обратилась в суд с иском к Эгамову М.М., Валееву И.М. о взыскании ущерба, в обоснование своих требований указав, что 08 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа, гос. номер №, и автомобиля Ваз, гос. номер №, под управлением Эгамова М.М. Виновником ДТП был признан Эгамов М.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Сулаймановой Ю.А. автомобилю Киа, гос. номер №, причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составляет 636 600    руб.

Истец просит взыскать с ответчиков ущерб – 636 600 руб., расходы по оплате оценки – 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9 567 руб., почтовые расходы – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

        Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Эгамов М.М. в судебном заседании пояснил, что приобрел транспортное средство у Валеева И.М., не успел поставить на учет в ГИБДД.

    Ответчик Валеев И.М. в судебное заседание не явился, извещались о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

    Заслушав представителя истца, ответчика Эгамова М.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Сулайманова Ю.А. является собственником автомашины Киа, гос. номер №.

08 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа, гос. номер №, и автомобиля Ваз, гос. номер №, под управлением Эгамова М.М.

Виновником ДТП был признана Эгамов М.М.

Вина Эгамова М.М. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается: постановлением о наложении административного штрафа на последнего.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Сулаймановой Ю.А. автомобилю Киа, гос. номер №, причинены технические повреждения.

    Гражданская ответственность Эгамова М.М., управлявшего автомобилем, за причинение ущерба третьим лицам на период совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Собственником автомобиля Ваз, гос. номер №, является Валеев И.М.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40 "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Между тем, вопреки изложенному, на момент ДТП гражданская ответственность за причинение ущерба третьим лицам ответчиков надлежащим образом застрахована не была.

Учитывая изложенное, установив, что причинение истцу имущественного ущерба состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Эгамова М.М., исходя из того, что договор ОСАГО на момент происшествия отсутствовал, суд приходит к выводу о возложении на Эгамова М.М. ответственности за причиненный истцу в результате ДТП вред.

В иске к Валееву И.М. надлежит отказать, поскольку транспортное средство он продал Эгамову М.М.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Аудит Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 813 000 руб., стоимость годных остатков – 176 340 руб.

Представленное истцом заключение не было оспорено ответчиком.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, является обоснованным.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено.

Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также не представлено доказательств факта страхования виновника гражданской ответственности за причинение ущерба третьим лицам на период совершения указанного дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таком положении с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 636 660 руб. (813 000 – 173 640).

    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За услуги независимого эксперта истицей было уплачено 12000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, необходимо взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате почтовых услуг 410 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 9567 руб.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Истец предъявил также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

        Суд, учитывая степень сложности дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

      Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

            Иск удовлетворить частично.

        Взыскать к Эгамова М.М., водительское удостоверение <данные изъяты>, в пользу Сулаймановой Ю.А., паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба – 636 660 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9567 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 12 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 410 руб., расходы по оплате юридических услуг – 7 000 руб.

В иске к Валееву И.М. отказать.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                        Д.И. Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 27 июня 2023 года.