Решение по делу № 33-3-6435/2024 от 02.07.2024

судья Калашникова Л.В. № 2-2382/2023

№ 33-3-6435/2024

УИД 26RS0001-01-2023-002981-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 12.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» о защите прав потребителя, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Барс» к И.В.В. об обязании возвратить автомобиль, по апелляционной жалобе представителя истца/ответчика И.В.В. – У.С.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя истца/ответчика И.В.В. по доверенности У.С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика/истца ООО «Барс» по доверенности М.С.Г., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

И.В.В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «Барс», в котором просила:

1. Обязать ответчика выплатить истцу:

- установленную ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) в сумме 553 020 руб.;

- сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.;

- убытки в размере 72 000 руб., понесенные на оплату аренды автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты по договору потребительского кредита в сумме 14 408,91 руб.;

- разницу между ценой спорного автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения такого требования ответчиком, в сумме 323 000 руб.;

2. Обязать ответчика компенсировать истцу понесенный последним моральный вред в сумме 50 000 руб.;

3. Взыскать с ответчика штраф, установленный п. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" (при этом из суммы для расчета штрафа не подлежит исключению сумма 2 127 000 руб. (стоимость спорного автомобиля), выплаченная ответчиком истцу уже после направления последним иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.10.2021);

4. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за юридические услуги в сумме 70 000 руб.

5. Обязать истца передать ответчику автомобиль незамедлительно с момента исполнения ответчиком в полном объеме решения суда в части выплаты денежных средств в пользу истца, а ответчика обязать принять указанный автомобиль от истца.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № она приобрела в ООО «БАРС» автомобиль Hyundai Elantra, 2021 года выпуска, WIN: №, стоимостью 2127000 руб.

Продавец заверил ее в том, что автомобиль не имеет недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле пропала тяга, автомобиль перестал ехать.

В телефонном режиме она обратилась к продавцу относительно обнаруженного недостатка, но информации получить не смогла, в связи с чем обратилась на СТО, оплатив эвакуацию в размере 16 000 руб.

По результатам проведенной на СТО диагностики установлено, что в автомобиле произошло разрушение катализатора. Стоимость диагностики составила 4 800 руб.

Она направила в адрес ООО «БАРС» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить уплаченные денежные средства, возместить уплаченные по кредитному договору проценты. Данное требование получено ООО «БАРС» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом предложено представить автомобиль на проверку качества, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный день она представила автомобиль на проверку качества, оплатив эвакуацию в размере 8 000 руб., в этот же день продавцом проведена проверка качества, по результатам которой подтверждено разрушение канализатора, обнаружены царапины на стенках цилиндров двигателя и следы масла.

Ей сообщено о том, что с ней свяжутся в течение 1-2 дней, но ответа на заявленное требование от продавца не поступило (Т. 1 л.д. 4-5).

Согласно уточненному иску И.В.В. к ООО «Барс» ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат стоимости автомобиля в размере 2 127 000 руб., возместил убытки по оплате эвакуатора в размере 24 000 руб., диагностики в размере 4 800 руб. и расходы на оплату полиса ОСАГО в размере 1 890 руб. (Т.1 л.д. 46-48).

ООО «Барс» обратилось со встречным иском (впоследствии уточненным) к И.В.В., в котором просило:

1. Обязать И.В.В. передать ООО «БАРС» автомобиль марки Hyundai Elantra, 2021 года выпуска, WIN: №, паспорт транспортного средства, сервисную книжку, гарантийную книжку, руководство по эксплуатации, два комплекта ключей, два комплекта государственных регистрационных знаков, путем подписания акта приема-передачи, в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу;

2. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барс» добровольно удовлетворило требование истца несмотря на отсутствие правовых оснований в рамках политики лояльности. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил истца в связи с расторжением договора купли-продажи возвратить автомобиль, однако до настоящего времени не получил от истца автомобиль (Т. 1 л.д. 112-114).

Согласно уточненному иску ООО «Барс» к И.В.В., последней удовлетворены требования о возращении автомобиля, в связи с чем требования о возврате автомобиля подлежат оставлению без исполнения (Т. 1 л.д.144).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований И.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Барс» к И.В.В. об обязании возвратить автомобиль - удовлетворены частично.

На И.В.В. возложена обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Барс» автомобиль марки Hyundai Elantra, 2021 года выпуска, VIN №, с документами и ключами в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Указано, что решение в этой части исполнению не подлежит ввиду добровольного исполнения требований.

Взысканы с И.В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взысканы с И.В.В. в пользу индивидуального предпринимателя М.Р.А. стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (Т. 2 л.д.63-73).

В апелляционной жалобе представитель истца/ответчика И.В.В. – У.С.А. указывает, что заключение эксперта, положенное в основу обжалуемого решения суда, является недопустимым доказательством. Суд сделал ошибочный вывод о том, что обращение истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ не нашло своего подтверждения. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не содержал информации о том, что в катализаторе автомобиля имеется недостаток. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд ошибочно указал, что обнаруженный в спорном автомобиле недостаток, не является существенным. Ответчик препятствовал процессу принятия спорного автомобиля у истца. Оснований для обращения в суд со встречными исковыми требованиями у ООО «БАРС» не имеется. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска (Т. 2 л.д. 103-107).

В возражениях представитель ответчика/истца ООО «БАРС» Ф.Е.Н. прост решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (Т. 2 л.д. 126-129).

При предыдущем рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (Т. 2 л.д. 196-199).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Т. 3 л.д. 64-75).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барс» (продавец) и И.В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого ООО «Барс» передал в собственность истцу автомобиль марки Hyundai Elantra, 2021 года выпуска, VIN №, стоимостью 2 127 000 руб.

Согласно п. 5 договора покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, не подлежит приведению в состояние нового транспортного средства и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки.

Производителем на автомобиль установлен 5-летний гарантийный срок.

Автомобиль был передан продавцом истцу, истцом принят без замечаний.

Оплата товара была произведена истцом за счёт кредитных средств, предоставленных АО «Экспобанк» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 479 000 руб. и собственных денежных средств в размере 648 000 руб.

В дальнейшем в автомобиле пропала тяга, автомобиль перестал ехать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на СТО ООО «Партнер-Сервис», которой проведена диагностика автомобиля. В результате осмотра выявлено разрушение катализатора, требуется замена катализатора, с последующей проверкой ДВС, в том числе выхлопной системы, эксплуатация автомобиля не рекомендуется.

ДД.ММ.ГГГГ И.В.В. обратилась к ООО «Барс» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном требовании истец указала свой номер телефона и выразила согласие на обмен сообщениями посредством мессенджера Whats App.

Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком организована проведение проверки качества автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено представить автомобиль, сторонами согласована дата проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проверка качества ответчиком проведена, по ее результатам составлен акт, согласно которому в автомобиле обнаружен недостаток - разрушение катализатора, причина возникновения недостатка - низкооктановое топливо, эксплуатация без прогрева, заводской дефект нейтрализатора, рекомендована замена, удаление нейтрализаторов. От слива и проверки масла в ДВС для проверки наличия керамического абразива в составе масла И.В.В. отказалась.

Истец с выводами продавца в части причины возникновения неисправностей не согласилась, указанный акт проверки качества подписан ею с замечаниями.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором выразил согласие в рамках проводимой программы лояльности расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные по договору деньги. Также ответчиком обращено внимание истца на то, что на автомобиле не истекла гарантия производителя, в связи с чем истец вправе обратиться к официальному дилеру марки Hyundai для ремонта автомобиля по гарантии. Данное письмо было получено И.В.В. ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера Whats App, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, и по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с ШПИ № на сайте «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу путем перечисления на расчетный счет И.В.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 127 000 руб., возместил расходы по оплате эвакуатора в размере 24 000 руб. и проведению диагностики в размере 4 800 руб., расходы по оплате полиса ОСАГО в размере 1 890 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «барс» направило истцу письмо, в котором просило возвратить автомобиль и явиться в салон для подписания соглашения о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль передан ООО «Барс», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам к автомобилю Hyundai Elantra, 2021 года выпуска, с пробегом не более 26 045 км., производство экспертизы поручено ИП М.Р.А.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю Hyundai Elantra, 2021 года выпуска, с пробегом равным 26 045 км., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 388 842 руб.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о причине разрушения катализатора в автомобиле Hyundai Elantra, 2021 года выпуска, VIN № (производственный брак, конструктивный дефект, эксплуатационный дефект, стороннее воздействие или другое), если дефект автомобиля является производственным, то каковы временные и материальные (стоимостные) затраты на их устранение, если дефект автомобиля является эксплуатационным, то в какой период возникла неисправность (до ДД.ММ.ГГГГ или после указанной даты). Проведение экспертизы поручено ИПМ.Р.А.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причиной разрушения катализатора в автомобиле Hyundai Elantra, 2021 года выпуска, VIN № является конструктивный или производственный дефект. Стоимость устранения недостатка составляет 283214,71 руб. Установить период, когда возникла неисправность, не представляется возможным, ввиду отсутствия научно-обоснованных и апробированных методик исследования.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт М.Р.А. дополнительно пояснил, что разрушение катализатора в автомобилях модели Hyundai Elantra связано с конструктивной особенностью строения катализатора, а именно такие автомобили имеют тонкие стенки катализатора, которые в условиях неправильной эксплуатации, связанной с использованием автомобиля без прогревов, низкооктанового топлива, не подходящими климатическими условиями, приводят к его разрушению. Процесс разрушения катализатора длительный, накопительный. Это недостаток является устранимым, стоимость его устранения по сравнению со стоимостью всего автомобиля не существенна.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции указал, что оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и стаж экспертной работы более 15 лет, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и собранными доказательствами. Выводы заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не имеется.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки заключения эксперта.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 454, 469, 470 ГК РФ, ст.ст. 5, 6, 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, принимая во внимание, что истец обратилась к ООО «Барс» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения 15-дневного срока, установленного п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя, в связи с чем, как потребитель, вправе была отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы только в случае обнаружение существенного недостатка товара, а также учитывая, что согласно заключению ИП М.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ № выявленный недостаток автомобиля не является существенным, поскольку может быть устранен, расходы на его устранение не соразмерны со стоимостью автомобиля, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, дающих право истцу отказаться от договора купли-продажи по данным основаниям.

Принимая во внимание, что гарантийный срок на автомобиль не истек, суд указал, что в данной ситуации истец вправе была потребовать проведения гарантийного ремонта, что и было предложено ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований И.В.В. к ООО «Барс» в полном объеме.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Барс» к И.В.В. об обязании передать автомобиль марки Hyundai Elantra, 2021 года выпуска, VIN №, с документами и ключами в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, и взыскании судебной неустойки в размере 2 127 руб. за каждый день просрочки, суд исходил из того, что поскольку после получения от ответчика ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, и требования вернуть автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, истец уклонилась от передачи автомобиля продавцу, и вернула автомобиль только после предъявления ответчиком встречных исковых требований.

Вместе с тем, принимая во внимание, что данное требование ООО «Барс» было удовлетворено И.В.В. до вынесения судом решения, суд пришел к выводу, что решение в этой части к исполнению обращать не следует.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Принимая решение по делу, основанное на заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому причиной разрушения катализатора в автомобиле Hyundai Elantra, 2021 года выпуска, является конструктивный или производственный дефект, а также на показаниях эксперта, который пояснил, что процесс разрушения катализатора длительный, накопительный, и этот недостаток является устранимым, стоимость его устранения по сравнению со стоимостью всего автомобиля не существенна, судами не было учтено, что согласно акта проверки качества, составленного ДД.ММ.ГГГГ, имеются также повреждения на стенках цилиндров двигателя, вызванные попаданием керамической крошки от разрушенного катализатора.

Вместе с тем, при назначении судом автотехнической экспертизы на разрешение эксперта был поставлен вопрос лишь о причине разрушения катализатора.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ экспертом даны, в том числе, пояснения относительно вероятной причины повреждения двигателя вследствие разрушения катализатора, однако данный вопрос в исследовании не отражен, поскольку не ставился перед экспертом в определении суда о назначении экспертизы.

Понятие существенного недостатка товар дано как в самом Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (преамбула), так и в п.2 ст.475 ГК РФ.

Согласно названным нормам материального права существенным недостатком товара неустранимый недостатков, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Таким образом, понятие существенного недостатка товара является правовым, и определение существенности подлежало установлению судом в качестве юридически значимого обстоятельства с учетом всех выявленных в ходе осмотра недостатков, а также доводов истца и показаний эксперта.

Однако вопрос о наличии в товаре недостатков, связанных с повреждением двигателя, которые также могли повлиять на определение существенности выявленных недостатков автомобиля, судом первой инстанции в нарушение требований процессуального законодательства не исследовался.

От исследования и, как следствие, установления данных обстоятельств, имеющих значение для дела, зависит и правильность разрешения спора по существу.

С учетом изложенного, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП М.Р.А.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении экспертизы установлено наличие повреждения катализатора автомобиля Hyundai Elantra, 2021 года выпуска, VIN №. Установить характер, степень повреждения иных узлов, деталей, агрегатов не представляется возможным по причине недостаточности непригодности материалов представленных для исследований.

Стоимость восстановительного ремонта в условиях СТО официального дилера автомобилей марки Хендэ, полученных в автомобиле Hyundai Elantra, 2021 года выпуска, VIN №, вследствие разрушения катализатора, с целью приведения автомобиля в работоспособное состояние, соответствующее характеристиками данного автомобиля при его изготовлении составляет 285 500 руб.

Оценивая данное заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена квалифицированными экспертами. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а потому принимает данное доказательство как достоверное.

Принимая во внимание выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выявленный недостаток автомобиля не является существенным, поскольку может быть устранен, а расходы на его устранение не соразмерны со стоимостью автомобиля, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца/ответчика И.В.В. – У.С.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: