Решение по делу № 8Г-9810/2022 [88-10288/2022] от 28.09.2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-2533/2022

УИД 25RS0004-01-2021-006195-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 15 ноября 2022 года №88-10288/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску прокурора Приморского края к Дроздову Олегу Валерьевичу, Симанчуку Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением по кассационной жалобе Дроздова О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2022 года,

у с т а н о в и л :

прокурор Приморского края обратился в суд с названным иском в интересах Российской Федерации к Дроздову О.В., Симанчуку А.С. о взыскании в возмещении ущерба, причиненного преступлением 325905481,60 руб.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 21 апреля 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2022 года определение Советского районного суда г.Владивостока от 21 апреля 2022 года отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Дроздова О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

От прокурора Приморского края поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X названного Закона.

В статье 213.11 Закона о банкротстве приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина. В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11).

Положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016г. по делу №А51-21631/2015г. Дроздов О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20 января 2020 по тому же делу Дроздов О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Дроздова О.В. не завершено.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2018г. по делу №А51-21629/2015 Симанчук А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016г. по делу №А51-21631/2015г. Симанчук А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Симанчука А.С. не завершено.

Иск прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации к Дроздову О.В., Симанчуку А.С. о возмещении ущерба предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ г., производство по нему возбуждено судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после    введения в отношении указанных лиц    процедур реструктуризации долгов и реализации имущества в рамках дел о банкротстве названных лиц.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь, абзацем четвертым статьи 2, абзацем третьим пунктом 2 статьи 213.11 Закон о банкротстве с учетом даты предъявления указанных выше исковых требований (ДД.ММ.ГГГГ.), даты оставления искового заявления без рассмотрения (ДД.ММ.ГГГГ.) в рамках уголовного судопроизводства пришел к выводу о том, что заявленные прокурором по настоящему делу требования подлежат разрешению в рамках дел о банкротстве в отношении Дроздову О.В., Симанчуку А.С.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, возвращая дело в суд первой инстанции для    рассмотрения, указал, что в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона вытекающий из уголовного дела гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, рассматривается только в порядке уголовного или гражданского судопроизводства, по мнению суда апелляционной инстанции, заявленное прокурором требование не относится к требованиям кредиторов по денежным обязательствам гражданина, признанного банкротом, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;

7) дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом;

8) дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций (ч.2)

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3).

Согласно ч.3 ст.31 Гражданского процессуального кодекса РФ Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина банкротом, очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о банкротстве гражданина установлены Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 1 и 3 статьи 1 Закона).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - это процедура, применяемая в делах о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2); такие требования, по общему правилу, включаются в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16); все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абз.3 п.1 ст.213.11); исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой VII данного Федерального закона (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 126).

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Таким образом общее положение Гражданского процессуального кодекса РФ    о подсудности гражданского иска, вытекающего из уголовного дела суду общей юрисдикции, должно    применяться    с учетом специальных норм Закона о банкротстве, в частности    его абз.3 п.1 ст.213.11.

В данном случае    прокурор обратился с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного государству в результате совершения преступления, вытекающими из уголовного дела,    производство по которому было прекращено по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением срока давности уголовного преследования), при этом гражданский иск,    предъявленный в уголовном деле был оставлен без рассмотрения с передачей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абз.4)

Кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абз.7).

В качестве правового основания требований, предъявленных к Дроздову О.В., Симанчуку А.С. в исковом заявлении указана статья 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая общие основания ответственности за причинение вреда, предметом настоящего иска является требование о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, в денежной форме.

Таким образом предъявленные    прокурором к Дроздову О.В., Симанчуку А.С. в порядке гражданского судопроизводства требования     относятся к категории денежных требований в смысле положений Закона о банкротстве.

Следовательно, с учетом    того, что на момент предъявления иска прокурора и    принятия его к производству суда в отношении ответчиков уже были введены    применяемые в деле о банкротстве    процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества в силу императивных требований Закона о банкротстве исковое заявление прокурора      подлежало оставлению без рассмотрения.

В то же время вывод суда апелляционной инстанции о возможности рассмотрения    гражданского иска вытекающего из уголовного дела только в порядке уголовного или гражданского судопроизводства сделан без учета специального правового регулирования, установленного Законом о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2022 года подлежит отмене с оставлением в силе определение Советского районного суда г.Владивостока от 21 апреля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2022 года отменить, оставить в силе определение Советского районного суда г.Владивостока от 21 апреля 2022 года.

Судья