Решение по делу № 33-13044/2023 от 31.10.2023

Судья Мягкова Е.А. Дело № 33-13044/2023

34RS0008-01-2023-005401-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4458/2023 по исковому заявлению Ксыкина Романа Владимировича к администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО «Концессии водоснабжения» в лице представителя Конотопова Виктора Александровича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ксыкина Романа Владимировича к администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» (№ <...>, юридический адрес: <адрес> в пользу Ксыкина Романа Владимировича (<.......>) в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 138 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 206 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ксыкина Романа Владимировича к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Ксыкин Р.В. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 апреля 2023 года в городе Волгограде напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль марки «<.......>, получило механические повреждения.

Повреждения получены в результате наезда на препятствие – открытый канализационный люк, не обозначенный средствами организации дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено отсутствие вины водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Для определения ущерба истец обратился в оценочное бюро <.......>». Согласно выводам заключения № <...> от 30 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......> составила 138 300 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 138 300 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 206 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО «Концессии водоснабжения».

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ООО «Концессии водоснабжения» в лице представителя Конотопова В.А. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО «Концессии водоснабжения» отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что участок автодороги по <адрес> является составной частью улично-дорожной сети г. Волгограда, относится к муниципальной собственности, следовательно, именно на администрацию Волгограда, как орган местного самоуправления, возложена обязанность по обеспечению надлежащего состояния дороги, доказательств отсутствия вины данным ответчиком представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Ксыкин Р.В., извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» Конотопова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Волгограда Чаркина С.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, представителя истца Ксыкина Р.В. – Тутыгину М.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2023 года данным требованиям не соответствует.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из пункта 4.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как указано в пункте 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массу автомобиля нагрузку.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Ксыкин Р.В. является собственником транспортного средства «<.......>

30 апреля 2023 года в городе Волгограде напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на открытый канализационный люк, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль марки «<.......>, получило механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 30 апреля 2023 года.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 30 апреля 2023 года, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2023 года, схемой происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ДПС 30 апреля 2023 года, на участке автодороги по <адрес> городе Волгограде выявлены следующие недостатки: открыт люк канализационного колодца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<.......> истец обратился в оценочное бюро <.......>». Согласно выводам, изложенным в заключении, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>, составила 138 300 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 12 000 рублей.

В соответствии с концессионным соглашением в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград, заключенным 08 июня 2015 года между муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград и ООО «Концессии водоснабжения», централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городского округа города-героя Волгограда переданы во владение и пользование ООО «Концессии водоснабжения» сроком на 29 лет для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 соглашения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец совершил наезд на открытый люк канализационного колодца, относящегося к централизованной системе водоотведения Волгограда и переданного на баланс ООО «Концессии водоснабжения», следовательно, ответственность в виде возмещения убытков перед истцом должен нести именно владелец колодца, не обеспечивший его безопасную эксплуатацию на автомобильной дороге. Администрация Волгограда от гражданско-правовой ответственности освобождена.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 вышеуказанного закона).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также относит к числу полномочий органов местного управления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 2 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вышеприведенные правовые нормы судом первой инстанции при разрешении спора не учтены.

Как следует из материалов деда, канализационный люк, на который совершил наезд истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, находится на участке автодороги по <адрес> напротив <адрес> городе Волгограде. Данный участок дороги относится к автомобильной дороге общего пользования.

Открытый люк не был обозначен средствами организации дорожного движения, о чем сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

В силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, в данном случае администрация муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Поскольку факт ненадлежащего состояния участка автомобильной дороги, на котором 30 апреля 2023 года зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, а именно нахождение на проезжей части автомобильной дороги общего пользования открытого люка смотрового колодца при отсутствии предупреждающих дорожных знаков, подтвержден материалами дела, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения является соответствующий орган местного самоуправления, постольку администрация Волгограда обязана возместить вред, причиненный имуществу истца.

Доводы представителя администрации и представителя истца о том, что указанный колодец эксплуатируется ООО «Концессии водоснабжения» на основании концессионного соглашения, а поэтому ООО «Концессии водоснабжения» является надлежащим ответчиком по делу судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

По смыслу положений пункта 3.6.12.4. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091 владельцы подземных инженерных коммуникаций обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных инженерных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют в необходимых случаях установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации.

Между тем, доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия на участке дороги по <адрес> городе Волгограде ООО «Концессии водоснабжения» проводились какие-либо ремонтные работы, в том числе, установка люков, материалы дела не содержат и администрацией Волгограда не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что заключенное между муниципальным образованием и ООО «Концессии водоснабжения» концессионное соглашение не освобождает орган местного самоуправления от ответственности за причиненный истцу ущерб, так как в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации условия данного соглашения не имеют обязательной силы для не участвующего в нем истца, заключение концессионного соглашения не освобождает администрацию Волгограда от исполнения возложенных на нее функций по ремонту и содержанию транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, обеспечению безопасной эксплуатации автомобильных дорог местного значения. Соответственно, именно администрация Волгограда несет ответственность перед третьими лицами за причиненный им вред в результате неисполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

То обстоятельство, что между МУ «Комдорстрой», действующим от имени муниципального образования городского округа город-герой Волгоград (заказчик), и МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 11 ноября 2022 года, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, само по себе не является основанием к освобождению от ответственности по настоящему спору администрации Волгограда. Ссылка на данный контракт, как на основание для освобождения от ответственности, не согласуется с вышеприведенными правовыми нормами.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Ксыкина Р.В. к администрации Волгограда и отказе в удовлетворении иска к ООО «Концессии водоснабжения».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с администрации Волгограда, судебная коллегия исходит из заключения <.......> от 30 июня 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 138 300 рублей. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в заключении, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств того, что размер убытков, причиненных истцу иной, нежели указано в заключении <.......>», ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В этой связи с администрации Волгограда в пользу Ксыкина Р.В. подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 138 300 рублей, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 206 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с администрации Волгограда в пользу истца Ксыкина Р.В. подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объеме, несение которых подтверждено документально.

Доказательств того, что размер расходов по оплате юридической помощи 15 000 рублей завышен, в материалы дела не представлено. Определяя к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей, судебная коллегия учитывает сложность спора, затраты времени представителя при рассмотрении спора, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ксыкина Романа Владимировича к администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Ксыкина Романа Владимировича (<.......>) в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 138 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 206 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ксыкина Романа Владимировича к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Председательствующий:

Судьи: