Решение по делу № 2-87/2019 от 19.09.2018

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 31 января 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО8, третьего лица ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашин «Ауди А5», госномер № ******, под управлением ФИО10, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, «Форд Куга», госномер № ******, под управлением ФИО11, принадлежащей на праве собственности ФИО5, и «Ауди 90», госномер № ******, под управлением ФИО12, принадлежащей на праве собственности ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП истец считает водителя ФИО11, что так же отражено в выводах эксперта ООО «Астра» ФИО7, изложенных в его заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО11 за причинение вреда третьим лица в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ № ******. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», предоставив для этого полный пакет документов. По результатам его рассмотрения ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов из ГИБДД следует, что виновным в данном ДТП является ФИО10

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в экспертную организацию. Согласно выводам специалиста ООО «Астра» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А5», госномер № ******, с учетом износа составила 95 624 рубля 50 копеек, расходы по экспертизе - 12 000 рублей.

Претензия истца страховой компанией оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, ФИО2 просит суд признать ФИО11 виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 95 624 рубля 50 копеек.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании уточнили исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта и просили взыскать их в размере 13 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в остальной части поддержали исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям иска. Также указали, что представленное ответчиком ООО «СК «Согласие» заключение специалиста ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено с нарушением установленных требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО8 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что по результатам рассмотрения заявления ФИО2 страховой компанией в установленный законом двадцатидневный срок было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов усматривалось, что ДТП произошло по вине ФИО10 В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшить сумму штрафа.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению. Дополнительно пояснил, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена 100% вина водителя автомобиля «Форд Куга», госномер К340АР\196, ФИО11

Третьи лица ФИО11, ФИО12, извещенные должным образом о дате и времени судебного заседания, не явились.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Ауди А5», госномер № ******, под управлением ФИО10, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, «Форд Куга», госномер № ******, под управлением ФИО11, принадлежащей на праве собственности ФИО5, и «Ауди 90», госномер № ******, под управлением ФИО12, принадлежащей на праве собственности ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в данном случае преюдициальное значение, установлена 100% вина водителя автомобиля «Форд Куга», госномер № ******, ФИО11Гражданская ответственность ФИО5 за вред, причиненный третьим лицам, в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ № ******, автогражданская ответственность ФИО12 – в ПАО «Сургут Нефтегаз» по полису серии ХХХ № ******, ответственность же ФИО10 не была застрахована в установленном законом порядке.

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обоснованно обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения письмом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов ГИБДД следовало, что рассматриваемое ДТП явилось следствием нарушений ФИО10 Правил дорожного движения.

С целью определения причиненных убытков в результате вышеуказанного ДТП истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Астра» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А5», госномер № ******, с учетом износа составила 95 624 рубля 50 копеек, расходы по экспертизе - 13 500 рублей.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.

При этом, суд не может принять представленное стороной ответчика экспертное заключение ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное доказательство и положить его в основу решения, поскольку оценщик сам не осматривал автомашину потерпевшего, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий, поскольку заключение выполнено в <адрес>, а осмотр страховщиком производился в <адрес>. В связи с чем, специалистом из расчета стоимости восстановительного ремонта исключен ряд деталей, замена и ремонт которых объективно подтвержден фотоматериалами. Кроме того, в самом заключении отсутствует ссылка на конкретный акт осмотра поврежденного транспортного средства истца, на основании которого производится расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины «Ауди А5», госномер А300ОВ/196, к заключению ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ он также приложен не был. В приобщенном же стороной ответчика акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ГК «Сибирская ассистанская компания», отражены не все повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП, поскольку он составлен без учета дефектовки скрытых повреждений, о чем указано на 2 листе самого акта (л.д. 80), дополнительный же акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный той же компанией, представлен в суд не в полном объеме, а только первый лист указанного акта (л.д. 82).

Таким образом, с учетом установленной решением Верх – Исетского районного суд <адрес> степени вины каждого из участников ДТП с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 95 624 рубля 50 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф является мерой ответственности за виновное поведение страховщика в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств. Отказ же в выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» был основан на представленных истцом документах, из которых следовало, что рассматриваемое ДТП явилось следствием нарушений ФИО10 Правил дорожного движения. При этом, степень вины каждого из участников ДТП была установлена только решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы на оплату услуг экспертов в сумме 13 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 697 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «СК Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 95 624 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 697 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                          В.Ю. Темников