Решение по делу № 33-8786/2024 от 16.05.2024

УИД 61RS0007-01-2023-004773-98

Судья Черников С.Г. дело № 33-8786/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Говоруна А.В., Джагрунова А.А.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5353/2023 по иску Працко Н.А. к Селезневой Н.Е. о взыскании задолженности по договору зама, процентов, госпошлины, по апелляционным жалобам Селезневой Н.Е., Селезнева А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

установила :

Працко Н.А. обратился в суд с иском к Селезневой Н.Е. о взыскании долга, ссылаясь на то, что 13.02.2023 между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, согласно расписке от 13.02.2023 Селезнева Н.Е. получила в долг у истца денежные средства в размере 1 723 000 руб. со сроком возврата - в течении полугода (до 13..08.2023). Ответчик до настоящего времени долг не возвратила, от исполнения своих обязательств уклоняется.

На основании изложенного, истец, уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с Селезневой Н.Е. в пользу Працко Н.А. денежную сумму в размере 1703000 руб., проценты за незаконное удержание денежных средств за период с 15.08.2023 по 13.12.2023 на сумму 76005.12 руб., госпошлину в размере 16815 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2023 г. исковые требования Працко Н.А. удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением Селезнева Н.Е. не согласилась, подала не него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Повторяя изложенные в возражениях на иск доводы, заявитель указывает на то, что судом произведена выборочная оценка доказательств, что в действительности, денежные средства ей не передавались, договор займа является безденежным.

Ссылается на то, что представленная истцом расписка была написана ввиду того, что муж ответчика вел совместную хозяйственную деятельность с истцом, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Как указывает апеллянт, истец заставил ответчика написать долговую расписку, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что перечисление денежных средств истцу произведено без указания назначения платежа.

Автор жалобы указывает, что истец не представил доказательств фактической передачи ответчику денежных средств по спорной расписке.

Обращает внимание, что суд отклонил заявленные ответчиком ходатайства, что не проводилось предварительное судебное заседание, чем нарушены процессуальные права стороны.

Селезнев А.В. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на режим совместной собственности супругов, полагает, что принятым решением затронуты его права. Настаивает на отсутствие заемных отношений между истцом и ответчиком.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Селезнева А.В., представителя Селезневой Н.Е. – Софьянопуло Д.А., представителя Працко Н.А. – Шныдареву Е.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2023 между Працко Н.А. и Селезневой Н.Е. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 723 000 руб. со сроком возврата – в течении полугода, т.е. 13.08.2023. Договор займа оформлен путем составления расписки (л.д.32).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положением ст. 309, 310, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», и установив, что подлинник расписки представлен истцом, что ответчик не оспаривала собственноручно составленную расписку и подпись в ней, истцом представлены надлежащие доказательства заключения между сторонами договора займа и факта передачи денег, а также что подтверждающих доказательств безденежности договора займа и факта их написания под угрозой либо давлением Селезневой Н.Е. не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Працко Н.А. о взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, и требованиям закона.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п. 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ. Данный документ должен удостоверять факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. В этом случае, свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа, как и передачи денежных средств в меньшем размере.

В случае когда договор займа был заключен под влиянием насилия, угрозы, оспаривание его по безденежности допускается ( ст.8123 ГК РФ). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доказательства применения насилия или угрозы при заключении договора займа должна представить сторона, которая ссылается на данные факты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания и толкования представленной истцом расписки, факт написания которой ответчиком не оспаривался, судом правильно установлено, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику в качестве суммы займа и подлежащая возврату кредитору. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что стороны заключили договор займа от 13.02.2023, на общую сумму 1 723 000 руб.В п. 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие долгового обязательства.

Данная презумпция неисполнения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство прекратилось, возлагается на должника.

Из материалов дела следует, что оригинал расписки от 13.02.2023г. находился у истца и был представлен им в материалы дела, ответчик обосновывал свои возражения на иск, в том числе, отсутствием доказательств передачи денежных средств. Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов кроме своих объяснений ответчиком представлено не было.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Селезнева Н.Е. не отрицала, что расписка составлена ею собственноручно, угроз и насилия со стороны Працко Н.А. к ней не применялось.

Также согласно письменных возражений ответчик Селезнева Н.Е. указала, что ею были перечислены 01.04.2023 денежные средства в размере 20 000 руб., которые истцом не отражены при расчете суммы иска (л.д.34).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные действия ответчика свидетельствуют о признании долга по расписке.

Ссылки апеллянта на то, что перечисление указанной суммы произведено без назначения платежа, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку не представлено доказательств совершения онлайн-перевода по иным обязательствам сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции приняты к сведению доводы ответчика о том, что стороны являются родственниками и часто применяют во взаимоотношениях взаиморасчеты по различным хозяйственным сделкам, однако учитывая вышеизложенные обстоятельства, что расписка о получении денежных средств составлена ответчиком лично, без применения угроз и физического насилия, в данной расписке ответчиком указан срок, до которого денежные средства должны быть возвращены, суд пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком в действительности был заключен договор займа от 13.02.2023.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о составлении расписки в рамках иных правоотношений, подлежат отклонению, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. Факт возможной хозяйственной деятельности лиц, не относится к природе самой сделки договора займа между физическими лицами. Обратного стороной ответчика в ходе производства по данному гражданскому делу не доказано.

Не может служить основанием к отмене обжалуемого решения несогласие Селезневой Н.Е. с отказом суда в удовлетворении ходатайств, о привлечении в дело третьих лиц, поскольку такой отказ находится в соответствии с содержанием статьи 166 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, указанные ходатайства, были рассмотрено судом и в их удовлетворении отказано, о чем имеется соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом несогласие с результатами рассмотрения заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в непроведении предварительного судебного заседания по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку также не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Доказательства того, что ответчик, таким образом, был лишен права на судебную защиту и представление возражений, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных сторонами доказательств, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Працко Н.А. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционную жалобу Селезнева А.В. судебная коллегия оставляет без рассмотрения, ввиду того, что указанным решением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судом был установлен круг заинтересованных лиц, чьи права затрагиваются принятым решением, иные лица, в том числе заявитель к участию в деле не привлекался.

При этом заявителем жалобы не представлено доказательств, что принятым решением разрешен вопрос о его правах и законных интересах. Селезнев А.В. не является стороной оспариваемой сделки по договору займа от 13.02.2023 года.

У суда не имелось оснований для привлечения Селезнева А.В. к участию в рассмотрении настоящего дела, поскольку какие-либо вопросы о правах и обязанностях указанного лица при рассмотрении заявленного спора не разрешались, что согласуется с определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 13.12.2023г. (л.д.73).

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, факт того, разрешен ли вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым судебным актом подлежит установлению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы такого лица по существу.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии имеется законное основание, предусмотренное п. 4 ст. 328 ГПК РФ, для оставления апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле Селезнева А.В. на решение суда от 13 декабря 2023 года, без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезневой Н.Е. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Селезнева А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2023 г. – оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено 03.07.2024 года.

Председательствующий

Судьи