Решение по делу № 2-3905/2021 от 24.11.2021

                                                                                   УИД 38 RS003-01-2021-005150-13

        З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

                    И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 декабря 2021 года                                                                                      г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Сюртуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3905/2021 по иску ООО «Филберт» к Завьяловой Анастасии Сергеевне о взыскании суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

                                                          У С Т А Н О В И Л :

         истец ООО «Филберт» обратился в суд к ответчику Завьяловой А.С. с исковым заявлением, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 658 975, 54 руб. (а именно: основной долг – 460 857,75 руб., проценты – 198 117, 79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 789, 76 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с Завьяловой А.С. договор ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме *** руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых. Денежные средства в сумме *** руб. были предоставлены ответчику.

Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с ними, согласился и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Завьяловой А.С., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования составила *** руб., из которых: задолженность по основному долгу – *** руб., задолженность по процентам – *** руб..

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Завьялова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 309 ГК РФ (здесь и далее в редакции от 05.05.2014, действовавшей на момент заключения кредитного договора) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Завьяловой А.С. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму *** руб. под 15 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей до 17 числа каждого месяца, размер платежа *** руб., количество платежей 172 (п. 6 согласия заемщика)

Указанный кредитный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме *** руб., что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор между сторонами состоялся и частично исполнен, что подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.

Из обоснования иска, расчета задолженности следует, что по наступлению срока погашения кредита Завьялова А.С. свои обязательства не выполняла в полном объеме, не погашала кредит в установленные сроки. Доказательств обратного суду не представлено.

Условиями вышеуказанного кредитного договора предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.13 согласия заемщика).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования, в том числе по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Лето Банк» и Завьяловой А.С., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ составила *** руб., акт приема – передачи прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, направленное Завьяловой А.С. ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей также предлагается оплатить задолженность в размере 658 975, 54 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из обоснования иска следует и ответчиком не опровергнуто, что названное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По мнению суда, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное мнение суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 51 его постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Условиями кредитного договора № 13342047 от 17.07.2014 предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, поскольку кредитным договором предусмотрено условие о передаче права (требования) кредитора по данному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд приходит к выводу, что передача права (требования) ООО «Филберт» является законной.

Таким образом, в настоящее время кредитором по кредитному договору                           № 13342047 от 17.07.2014, заключенному между ПАО «Лето Банк» и Завьяловой А.С., является ООО «Филберт», соответственно ООО «Филберт» является надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

Как следует из материалов дела, согласно расчету задолженности на дату уступки права требования, задолженность ответчика составляла 658 975, 54 руб., из них: основной долг – *** руб., проценты – *** руб.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто наличие ненадлежащего и несвоевременного исполнения Завьяловой А.С. своих обязательств по указанному кредитному договору. Ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредита в установленном размере в указанные в договоре срок и в порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору № 13342047 от 17.07.2014 в размере *** руб. руб. (в рамках заявленных требований), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд соглашается с ним, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. При этом Завьяловой А.С. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по указанному кредитному договору. Своего расчета ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «Филберт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9789,76. (658 975, 54 руб. руб. – 200 000 руб. = 558 975,54 руб. х 1%) + 5200 руб.). Данные расходы подтверждаются платежным поручением № 58739 от 20.10.2021 на указанную сумму.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

иск ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Завьяловой Анастасии Сергеевны в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме *** руб., из которых *** руб. – задолженность по основному долгу, *** руб. – задолженность по процентам.

Взыскать с Завьяловой Анастасии Сергеевны в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья                                            О.В. Вершинина

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2021.