Решение по делу № 33-3521/2022 от 17.03.2022

Судья – Запара М.А.(дело № 2-1749(2021))

33-3521/2022

59RS0011-01-2021-000550-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года г.Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

судей Безматерных О.В., Кляусовой И.В.,

при помощнике Листопадове В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г.Перми от 29.10.2021, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет Казны Российской Федерации, в пользу Юркиной Ирины Владимировны убытки в размере 592000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 120 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., пояснения представителя ответчиков Крыловой-Левыкиной Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юркина И.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации, в лице ФССП РФ, УФССП России по Пермскому краю о взыскании ущерба, морального вреда, указав, что 07.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Д1. возбуждено исполнительное производство №** в отношении истца, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам солидарно в размере 578 666,40 руб. в пользу взыскателя: ПАО «БАНК УРАЛСИБ». 07.07.2020 г. истцу на счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО), Росгосстрахом выплачена страховая выплата в размере 592 000 руб., в связи с наступлением страхового случая: заболевание, платежное поручение №**, по страховому акту №** от 06.07.2020г. В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 14.10.2019 N 5286-У "О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств" (Начало действия документа - 01.06.2020), Росгосстрах обязано было в распоряжении о переводе денежных средств указать код вида дохода: "2", который указывается при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые, в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не может быть обращено взыскание, за исключением доходов, к которым, в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ, ограничения по обращению взыскания не применяются. 07.07.2020 г. истец обратилась в Банк ВТБ и пояснила, что это страховая выплата, в связи с заболеванием, попросила не переводить денежные средства на счет ОСП по г. Березники и Усольскому району. На что, представитель Банка ВТБ сообщила истцу, что они должны исполнять направленное судебным приставом-исполнителем постановление № ** от 25.05.2020 г. об обращении взыскания на денежные средства, попросил представить от судебного пристава-исполнителя постановление об отмене постановления об обращении взыскания денежных средств. Из чего следует, что либо Росгосстрах в распоряжении о переводе денежных средств не указало код вида дохода «2», либо Банк ВТБ не отнес выплаченные денежные средства на данный код и в нарушение требований ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" 08.07.2020 г. в рамках указанного выше исполнительного производства, на основании постановления ** от 25.05.2020 г., произвел списание страховой выплаты в размере 592 000 руб. с расчетного счета истца, открытого в Филиале №** Банка ВТБ (ПАО) г. Самара, на расчетный счет ОСП по г. Березники и Усольскому району, что подтверждается инкассовым поручением №** от 08.07.2020г. В связи с чем, представитель истца Кропотов Максим Алексеевич 08.07.2020г. обратился в ОСП по г. Березники и Усольскому району к судебному приставу-исполнителю П1. и сообщил, что это страховая выплата по здоровью, попросил вернуть денежные средства, а также предоставил копию кредитного договора №** от 12.11.2018г., заключенного между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» и копию договора страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж №**, заключенного между истцом и Росгосстрах, также сообщил, что истец получила инвалидность, в связи с чем, ей произведена страховая выплата в размере 592 000 руб. и на нее не может быть обращено взыскание. На что судебный пристав-исполнитель пояснил, что он самостоятельно запросит справку в Росгосстрах, подтверждающую, что это страховая выплата по здоровью, после получения справки от Росгосстрах вернет удержанные денежные средства истцу. 08.07.2020г. судебным приставом-исполнителем П1. подготовлен и направлен запрос в ПАО «Росгосстрах» о предоставлении информации получала или нет истец страховые выплаты в Росгосстрах с 01.01.2020 г. по настоящее время, если да, то чем вызвана выплата, с указанием причины страхового случая, с предоставлением реквизитов, куда были перечислены денежные средства (номер счета и наименования банка в виде платежного поручения). Также судебный пристав-исполнитель П1. 08.07.2020г. поставил в известность судебного пристава-исполнителя Д1. о том, что на удержанные денежные средства истца не может быть обращено взыскание, а также сообщил, что он сделал запрос в Росгосстрах и нужно обязательно дождаться ответа и не переводить денежные средства БАНКУ УРАЛСИБ. Таким образом, 08.07.2020г. судебному приставу-исполнителю стало известно, что произведенная выплата в размере 592 000 руб. является страховой выплатой и на нее не может быть обращено взыскание на основании ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, судебный пристав - исполнитель П1. заверил представителя истца Кропотова М.А. о том, что как только поступит ответ с Росгосстрах незаконно удержанные денежные средства будут возвращены обратно на счет истца, с которого было произведено списание. Судебный пристав-исполнитель не просил истца предоставить каких-либо документов, подтверждающих, что это страховая выплата, более того он сказал, что самостоятельно запросит данную информацию у Росгосстраха. После чего истец неоднократно, регулярно в течение двух недель звонила в ОСП по г. Березники и Усольскому району и интересовалась у судебного пристава-исполнителя поступил или нет ответ по их запросу от Росгосстрах, а также интересовалась, когда будут возвращены денежные средства. На что, судебный пристав-исполнитель сообщал, что ждет ответ, ответ еще не поступил. В связи с тем, что ответ от Росгосстраха не поступал в ОСП по г. Березники и Усольскому району длительное время, а судебный пристав-исполнитель не предпринимал никаких мер в отношении Росгосстраха, в части получения ответа на запрос, Истец в конце июля 2020 г. записалась на приём к руководителю Росгосстрах, написала заявление о выдаче справки (акта). Акт №**, подтверждающий, что это страховая выплата по здоровью был направлен Росгосстрах истцу почтой, указанный акт получен истцом в середине августа 2020г. В связи с пандемией на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Березники и Усольскому району попасть было невозможно и только 25.08.2020 г. истец смогла предоставить документы, подтверждающие, что это страховая выплата по здоровью, в ОСП по г. Березники и Усольскому, а также предоставила заявление о перечисление незаконно удержанных денежных средств на счет истца. Также, только 25.08.2020г. истцу стало известно, что еще 13.07.2020 г. в рамках ИП №** произведено перечисление денежных средств в размере 577 411,27 руб. в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и 14 588,73 руб. исполнительный сбор в пользу УФССП по Пермскому краю, что подтверждается платежными поручениями №**, ** от 13.07.2020г. Указанные платежные поручения были вручены истцу также только 25.08.2020г. До 25.08.2020г. истец было уверена, что удержанные денежные средства находятся на счете ОСП по г. Березники и Усольскому району. Судебный пристав исполнитель ОСП по г. Березники и Усольскому району П1. сообщил истцу, что в сентябре 2020 г. он направит требование в «БАНК УРАЛСИБ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, копия указанного требования истцу не была представлена. При этом судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Березники и Усольскому району П1. устно сообщил истцу, что примерно через неделю денежные средства будут возвращены «БАНК УРАЛСИБ», после чего будут перечислены истцу. По истечении недели денежные средства не были возращены «БАНК УРАЛСИБ». После чего истец в конце октября 2020г. обратилась в прокуратуру г.Березники с заявлением о проверке действий (бездействий) судебных приставов - исполнителей ОСП по г. Березники и Усольскому району по вопросу законности списания денежных средств. 26.11.2020г. от прокуратуры г. Березники получен ответ о том, что при проведении проверки установлено, что в нарушении требований ст.ст. 6, 101 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства Юркиной И.В. ОСП по г.Березники не возвращены, меры административного характера к должностным лицам ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не применены. По результатам проверки принято решение о вынесении представления руководителю УФССП России по Пермскому краю. Судебные приставы-исполнители вправе запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, в размере и пределах, определенных судом, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств, а данные организации обязаны предоставлять судебным приставам-исполнителям такие сведения. В связи с этим судебному приставу-исполнителю следовало выяснить назначение поступивших денежных средств на счет истца в банке ВТБ 24, а также в Росгосстрахе в целях проверки правильности удержания и перечисления денежных средств «Банку Уралсиб». Между тем, не дождавшись ответа от Росгосстрах и не предприняв должных мер для получения ответа на запрос, судебный пристав-исполнитель произвел перевод денежных средств истца в нарушение требований ст. ст. 6, 101 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом судебный пристав-исполнитель обладал информацией, что на данные денежные средства не может быть обращено взыскание, поскольку 08.07.2020г. представитель истца представил судебному приставу-исполнителю и кредитный договор, и договор страхования, и на основании представленных документов и поступившей информации судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в Россгострах. Но по неизвестным причинам судебный пристав-исполнитель не приняв меры по своевременному предоставлению ответа Росгосстрахом произвел перевод незаконно удержанных денежных средств в БАНК УРАЛСИБ. Таким образом, противоправные действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя привели к причинению ущерба истцу. Так, даже в выписке за 07.07.2020г., представленной Банк ВТБ, указано в «содержании операции»: получатель: Юркина И.В. по стр. акту №** от 06.07.2020 без налога (НДС) 592000 руб., дата проведения операции: 07.07.2020г. В связи с невозвратом незаконно удержанных денежных средств, истец нервничала, переживала, ей приходилось обращаться в различные органы, при этом истец является инвалидом 2 группы, что привело к физическим и нравственным страданиям, кроме того денежные средства были необходимы для восстановления здоровья. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 592 000 руб. за счет казны Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за счет казны Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 120 руб. за счет казны Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратились ответчики Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в которой просят решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом при постановке решения дано неправильное толкование норм закона. В рамках исполнительного производства 08.07.2020г. из филиала № 6318 ПАО «ВТБ2 на депозитный счет ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю поступили денежные средства в размере 592000,00 рублей (инкассовое поручение № **). Должником Юркиной И.В., ПАО СК «Росгосстрах», ПАО Банк ВТБ 24 не представлено судебному приставу доказательств того, что указанная сумма являлась страховой выплатой в связи с наступлением несчастного случая, на которую согласно ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ не может быть обращено. На момент распределения поступивших денежных средств и окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю не располагало информацией о том, что поступившие денежные средства являются страховой выплатой. Согласно ч.1 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. В соответствии с п. 5.1 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах устанавливает Банк России. Поскольку спорную сумму перечислил должнику Юркиной И.В. ПАО СК «Росгосстрах», не указав надлежащий код, а Банк ВТБ 24 (ПАО) не сообщил судебному приставу о невозможности обращения на денежные средства должника в спорной сумме, то вина судебного пристава в удержании спорной суммы отсутствует. Считают, что в настоящем случае неправомерность действий судебного пристава-исполнителя отсутствует, причинно-следственная связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками не доказана.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Юркина И.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю Р. от 07.02.2018 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № **/2016 от 14.12.2016 г., выданного Березниковским городским судом в отношении должника Юркиной Ирины Владимировны в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 109).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю П2. от 16.02.2018г. обращено взыскание на денежные средства Юркиной И.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 110).

Согласно сводке по исполнительному производству от 02.07.2021, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю Д1. неоднократно делались запросы в регистрирующие и кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника (л.д. 138-141).

12.11.2018 г. между страхователем (застрахованное лицо) Юркиной И.В. и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», заключен договор страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней, в том числе, первичное установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (п. 1.2), страхования выезжающих за рубеж № **, страховая сумма от несчастного случая и болезни составляет 592000 руб. (л.д. 22).

Из справки МСЭ-2018 № ** следует, что Юркиной И.В. 06.04.2020г. установлена инвалидность второй группы, 17.04.2020 г. Юркиной И.В. подано заявление о страховой выплате.

На основании акта о страховом случае № ** от 07.07.2020г., вариант страхования - заболевание, заболевание застрахованного лица является страховым случаем, Юркиной И.В. выплачена страховая выплата в размере 592000 руб. (л.д. 25).

07.07.2020 г. Юркиной И.В. на счет №** Банк ВТБ (ПАО) от ПАО СК «Росгосстрах» перечислена денежная сумма в размере 592 000 руб., описание операции получатель: Юркина И.В. по стр. акту №** от 06.07.2020 г. без налога (НДС) 592000 (л.д. 23).

На основании инкассового поручения №** от 08.07.2020г., произведено списание денежных средств СПИ Д1. в размере 592 000 руб. с расчетного счета Юркиной И.В., Филиала № ** Банка ВТБ (ПАО) г.Самара, на расчетный счет ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, что подтверждается инкассовым поручением от 08.07.2020г. (л.д. 26).

Согласно платежному поручению № ** от 13.07.2020г., произведено перечисление денежных средств с расчетного счета ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю в размере 577 411,27 руб. на расчетный счет Филиала ПАО «Банк Уралсиб» в г.Уфа, в счет погашения долга взыскателя Юркиной И.В. (л.д. 27).

Платежным поручением № ** от 13.07.2020г., произведено перечисление денежных средств с расчетного счета ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю в размере 14 588,73 руб. на расчетный счет УФССП по Пермскому краю, по исполнительному производству в отношении Юркиной И.В. (л.д. 28).

Из справки от 29.10.2021 г. СПИ OCП по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю Д. следует, что в январе 2020г. судебному приставу-исполнителю Д. переданы материалы исполнительного производства № ** от 07.02.2018, возбужденного Р. на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) N ** от 14.12.2016, выданный Березниковским городским судом, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере: 578666,4 р. в отношении должника Юркиной И.В. пользу взыскателя: ПАО «БАНК УРАЛСИБ». В ходе принудительного исполнения исполнительного документа ко мне должник и/или его представитель на прием не являлись, обращения (заявления) в рамках исполнительного производства не подавались. Запрос в ОАО «Росгосстрах» о получении, кода перечисления на расчетный счет должника денежных средств в размере 577 411,27 рублей приставом не направлялся, приставу не было известно, что денежные средства, взысканные в принудительном порядке с должника, являются страховыми.

Согласно справке от 29.10.2021г. врио. начальника отдела - старшего судебного пристава лейтенанта внутренней службы Д2. исполнительное производство №** от 07.02.2018, возбужденно судебным приставом-исполнителем Р. на основании исполнительного документа исполнительный лист №**/2016 от 14.12.2016, выданного Березниковским городским судом Пермского края, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере: 578666,4 рублей в отношении должника Юркиной И.В. пользу взыскателя: ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Факт направления судебным приставом - исполнителем Д. запроса вОАО «Росгосстрах» о получении кода перечисления на расчетный счет должника денежных средств в размере 577 411,27 рублей не установлен.

Из заявления Юркиной И.В. от 13.08.2020г., адресованное ФССП ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю от 13.08.2020г., следует, что она просит принять пакет документов от ПАО СК «Росгосстрах» о факте наступления страхового случая (инвалидность), а также вернуть денежные средства, направленные истцу страховой организацией и списанные в счет погашения задолженности по исполнительным листам (л.д. 29).

Из письма ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю от 02.09.2020 г. адресованного ПАО «Банк Уралсиб», видно, что взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» предъявлено требование незамедлительно возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в общей сумме 577411,27 руб., взысканные с Юркиной И.В. по исполнительному документу № **/2016 от 14.12.2016 г., на расчетный счет № ** ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 30).

Из ответа Прокуратура г.Березники от 26.11.2020 г. № 1326ж-2020, следует, что Прокуратурой г.Березники по обращению Юркиной И.В. на действия (бездействия) судебных приставов - исполнителей отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю по вопросу списания денежных средств проведена проверка. В ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства. 07.02.2018 ОСП по г. Березники возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с Юркиной Ирины Владимировны в пользу ПАО («БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитным платежам в размере 578 666,40 рублей. 08.07.2020 г. в рамках исполнительного производства произведено перечисление средств в размере 577411,27 рублей в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; средства в размере 14 588,73 рублей исполнительский сбор. 26.08.2020 г. Юркиной И.В. предоставлены документы, подтверждающие, что вышеуказанные средства являются средствами страховой выплаты. 02.09.2020 ОСП по г. Березники в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направлено требование о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 577 411,27 рублей, так как денежные средства являются страховой выплатой. При проведении проверки установлено, что в нарушение требований ст. ст. 6, 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеуказанные денежных средства Юркиной И.В. в ОСП по г. Березники не возвращены, меры административного характера к должностным лицам ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не применены. По результатам проверки принято решение о внесении представления руководителю УФССП России по Пермскому краю (л.д. 31).

Согласно ответу ПАО «Банк Урал» о предоставлении информации в отношении Юркиной Ирины Владимировны от 29.01.2021г. (л.д. 66) адресованный УФССП России по Пермскому краю, ОСП по г. Березники и Усольскому району, начальнику отдела лейтенанту внутренней службы З., в ответ на Требование (вх, № 92 от 21.01.2021) о предоставлении информации по обращению Юркиной Ирины Владимировны, ** г. рождения Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» сообщает, что 06.09.2014 г. ООО «Экопродукт» ИНН ** и Банком был заключен кредитный договор «Бизнес-Доверие». В обеспечение исполнения обязательств по Договору Банком и Юркиной И.В., а также Ю1. были оформлены договоры поручительства. 09.12.2019г. ООО «Экопродукт» прекратил деятельность, сведения о нем были исключены из ЕГРЮЛ. 24.12.2019 г. задолженность поручителей по Договору была передана ООО «Аргумент» ИНН ** в рамках Договора уступки права (требования) от 24.12.2019 г. (л.д. 63-65). Согласно условиям Договора уступки обязанность уведомления должников об уступке прав (требования) возложена на цессионария (ООО «Аргумент»). По вопросам, связанным с Договорам, Юркиной И.В. необходимо обращаться в ООО «Аргумент». 13.07.2020 г. в Банк поступило платежное поручение № ** от 13.07.2020 на сумму 577411,27 рублей с назначением платежа «(ИНН **; КПП 0) Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю : Юркина Ирина Владимировна **** Исполнительный лист №**/2016.». В исполнение Договора уступки 17.07.2020 указанная сумма была перечислена Банком ООО «Аргумент». В операционный офис «Пермский» от ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю поступило письмо № 1 от 02.09.2020 (вх. № 2586) о возврате ошибочно перечисленных в Банк денежных средств в сумме 577 411,27 рублей. В связи с перечислением денежных средств 17.07.2020 цессионарию, исполнение Банком указанного требования не представляется возможным.

Из письма ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю от 11.02.2021г., адресованное ООО «Аргумент», следует, что судебный пристав-исполнитель от взыскателя требуют незамедлительно возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в общей сумме 577 411,27 руб., взысканные с Юркиной И.В. по исполнительному документу № **/2016 от 14.12.2016 г., на расчетный счет № ** ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 30,114).

Согласно письму ООО «Аргумент», адресованное OCII по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю Д1., в адрес ООО «Аргумент» поступило требование № ** от 11.02.2021 г. о возврате перечисленных денежных средств в сумме 577 411,27 руб., взысканной с Юркиной Ирины Владимировны по исполнительному документу № **/2016 от 14.12.2016 г. В данном требовании указано, что поступившие денежные средства в сумме 577 411,27 руб., перечислены ошибочно, так как являются страховой выплатой и подлежат возврату. ООО «Аргумент» просит дать разъяснительную информацию, каким именно видом страховой выплаты являются поступившие на расчетный счет ООО «Аргумент» в счет погашения задолженности по кредитному договору № **, денежные средства в сумме 577 411,27 руб. с предоставлением подтверждающей информации (л.д. 115).

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) от 20.10.2021 № ** видно, что 07.07.2020 г. на счет ** Юркиной Ирины Владимировны, ** г.р., платежным поручением № ** от 07.07.2020г. поступили денежные средства в сумме 592000 руб. без указания кода вида дохода с назначением платежа: Юркина Ирина Владимировна по стр. карту № ** от 06.07.20. В связи с вступлением в силу с 01.06.2020 Федерального закона от 21.02.2019 N 12- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 Закона № 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 Закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода, а также взысканной суммы в расчетных документах установлены Банком России в следующих регламентных документах: - Указание Банка России от 14.10.2019 N 5286-У "О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств"; - Информационное письмо Банка России от 27.02.2020 N ИН-05-45/10 "Об указании в расчетном документе взысканной суммы". С 01.06.2020 применяется следующий порядок указания кода вида дохода и взысканной суммы в платежном поручении 1. В реквизите 20 «Назначение платежа кодовое» платежного поручения указывается следующая информация: "1" - при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Закона № 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания; "2" - при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии со статьей 101 Закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Закона № 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются; "3" - при переводе денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Закона № 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются. При переводе денежных средств, не являющихся доходами, в отношении которых статьей 99 Закона № 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, код вида дохода не указывается. Таким образом, ввиду отсутствия кода вида дохода в платежном поручении № 404 от 07.07.2020, поступившие денежные средства подлежали взысканию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 64, 68, 69, 70, 81 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из того, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю не выяснил назначение поступивших на расчетный счет в банке должника денежных средств в размере 592000 рубля, обратил взыскание на денежные средства должника, на которые, в соответствии с законом, нельзя обращать взыскание.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчиков правильных выводов суда не опровергают и отмену постановленного судебного акта не влекут.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В обоснование незаконности действий судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение убытков, истец ссылался на то, что в нарушение запрета обращено взыскание на страховую выплату в связи с установлением ей инвалидности 2 группы.

Действующим законодательством обязанность по установлению назначения денежных средств, на которые обращается взыскание, возложена именно на судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68, части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем является обращение взыскания на денежные средства должника в рублях, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"дано определение обеспечения по страхованию, как страхового возмещения вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с данным Федеральным законом.

В статье 101 Закона об исполнительном производстве утвержден перечень видов дохода, на которые не может быть обращено взыскание.

В частности, взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью (пункт 1 части 1 статьи 101).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия для установления источника поступления денежных средств, не истребовал сведения о характере поступления денежных средств должника, находящихся на открытом в Банке ВТБ (ПАО) счете № **. Действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета являлись незаконными, нарушающими права и законные интересы должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу прямого указания частей 5, 5.1, 5.2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" именно ПАО СК «Росгосстрах» должен был указать код дохода, а кредитная организация, в рассматриваемом случае – Банк ВТБ (ПАО), при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на счете должника, владея информацией об источнике поступления денежных средств, их назначении, как оно определено плательщиком, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 указанного Федерального закона, не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку Банк обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 указанного вышеуказанного Федерального закона в случае осуществления исполнения требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона (часть 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Порядок расчета N 330).

Данный Порядок разработан в целях регламентации процедуры расчета банком, осуществляющим обслуживание счетов граждан, суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, с учетом требований, предусмотренных указанными выше статьями.

Учитывая, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было принято судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований по исполнительному производству, возбужденному в службе судебных приставов, ответственность за действия судебного пристава-исполнителя не может быть возложена на кредитную организацию и ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом изложенного, приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 29.10.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 25.04.2022г.