Решение по делу № 2-1042/2018 от 23.05.2018

                                         Дело №2-1042/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года.                             г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.,

с участием представителя истца Лозового М.Е., действующего на основании доверенности от 13.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хибученко В.О. к АО "Макс" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 175177,76 руб., штраф в сумме 87588,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в размере 201454,70 руб. за период просрочки с 17.03.2018 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 09.07.2018: 115 дней по 1751,78 руб. в день, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., по проведению досудебной независимой экспертизы в сумме 15000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 01.12.2017 в <адрес>, напротив <адрес>-А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ГАЗ 27855Д, регистрационный знак ......, под управлением Р.В.Ж., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ ......, выданный СПАО «Ресо-Гарантия», и Фольксваген Пассат, регистрационный знак ......, принадлежащего истцу, под управлением Хибученко Е.В., страховой полис ОСАГО XXX ......, выданный ЗАО «Макс». В результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат, регистрационный знак ......, причинены механические повреждения следующих элементов: бамперы, правые крылья, правые двери, стекла дверей, ветровое стекло, правая фара, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 01.12.2017. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р.В.Ж., управлявшего автомобилем ГАЗ 27855Д, регистрационный знак ......, что подтверждается постановлением ГИБДД от 01.12.2017. Документы, регламентируемые Правилами, ответчиком получены 24.02.2018. Автомобиль он осмотрел, но выплат не произвел. Согласно Федеральному закону №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», он обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Отчет выполнен в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года. Согласно экспертному заключению ......, составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составил 187600 руб. Истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, но ответчик ее проигнорировал, неустойку, запрошенную истцом, не оплатил. На основании вышеизложенного и руководствуясь ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Лозовой М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснил, что с возражениями ответчика он не согласен, так как истец в установленном порядке обращался к нему как с заявлением о страховой выплате с приложением требуемых документов, так и с претензией. После обращения с иском в суд, выяснения всех обстоятельств и отказа суда в оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчик каких-либо мер к добровольному урегулированию спора не принял. Автомобиль до настоящего времени находится в неотремонтированном состоянии и был осмотрен, в том числе и судебным экспертом. Правомерность действий истца подтверждена и судебной практикой Верховного Суда РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в её отсутствие, поддерживает ранее направленные возражения на иск. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом начала действия редакций закона исходя из даты заключения договора и срока его действия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 14.1 вышеуказанного Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2017 года в 20 час. 20 мин. на <адрес>, в районе <адрес> в г. Новошахтинске Ростовской области Р.В.Ж., управляя автомобилем ГАЗ БАГЕМ 27855D, госномер ......, принадлежащим Б.А.В., при повороте налево не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю Фольксваген Пассат, госномер ......, принадлежащему Хибученко В.О., под управлением Х.е.в., совершающему маневр обгон и пользующемуся преимущественным правом в движении и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.8.1, 11.3 ПДД РФ. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, перечень которых указан в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вина Р.В.Ж. в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела, материалами дела об административном правонарушении, и им не оспорена.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность Р.В.Ж. на момент совершения ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ ....... Гражданская ответственность Хибученко В.О. и Х.е.в. на момент совершения ДТП застрахована в АО "Макс" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX .......

Из материалов дела следует, что истец направил 07.12.2017 представителю ответчика в порядке прямого возмещения убытков заявление о страховой выплате с указанием банковских реквизитов, приложив к заявлению постановление по делу об административном правонарушении, заверенные копии водительского удостоверения, паспорта, полиса ОСАГО, СРТС, подлинника извещения о ДТП, которое было возвращено истцу за истечением срока хранения 16.01.2018 и вручено истцу по возвращении 24.02.2018, что подтверждается подлинником конверта (л.д.75), кассовым чеком (л.д.26), описью почтового вложения (л.д.27) и данными почтового сайта (л.д.29-30).

В связи с этим истец обратился к независимому эксперту-технику, и после получения экспертного заключения в соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ 19.09.2018 направил 17.04.2018 в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку, с приложением экспертного заключения, которые были получены ответчиком 24.04.2018.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ...... от 19.03.2018, выполненному экспертом-техникомНП «Центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 187600 руб.

Ответчик выплату не произвел и направил истцу 03.05.2018 письмо, в котором указал, что факт обращения его в страховую компанию не установлен, документального подтверждания надлежащего обращения в страховую компанию не представлено, в связи с чем претензия не подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в удовлетворении претензии отказал, истец 23.05.2018 обратился с настоящим иском в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Поскольку истец надлежащим образом обращался к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением к нему предусмотренных Федеральным законом №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документов, которые были возвращены ему за истечением срока хранения в виду неисполнения ответчиком обязанности по получению почтовой корреспонденции, впоследующем истцом также была исполнена, установленная ст. 16.1. Федерального закона №40-ФЗ обязанность по досудебному урегулированию спора суд определением от 02 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения отказал.

Ответчик не согласился с представленным истцом экспертным заключением.

По ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-РОСТОВ.РУ», согласно заключению которой в результате ДТП 01.12.2017 в едином механизме при заявленных обстоятельствах автомобилю Фольксваген Пассат, госномер ......, принадлежащему истцу, были причинены следующие повреждения: повреждения переднего бампера с правым молдингом, спойлера пер. бампера, решетки радиатора, решеток переднего бампера с противотуманными фарами, буфера переднего бампера, фары правой, усилителя переднего бампера, капота, крыла переднего правого, крепления переднего бампера правого, подкрылка переднего правого, воздуховода правого, осушителя кондиционера, трубок кондиционера, панели передка, усилителя арки колеса переднего правого в верхней части, передней правой стойки кузова, лобового стекла в правой части, уплотнителя лобового стекла, передней правой двери, зеркала правого, стекла двери передней правой, направляющей и уплотнителя передней правой двери, накладки рамы двери передней правой (хром), двери задней правой, накладок рамы двери задней правой, накладки двери передней правой (хром), боковины задней правой, стекла блоковины задней правой с накладкой (хром), боковины задней правой, бампера заднего с правым молдингом и фонаря заднего правого переднего и обоих левых колесных дисков автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате ДТП на дату ДТП 01.12.2017 с учетом износа была определена экспертом-техником в 247213 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу повторной комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы. Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО "Макс" в части назначения по делу повторной судебной трасологической экспертизы отказано. Ходатайство представителя ответчика АО "Макс" в части назначения по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы удовлетворено, производство повторной судебной автотовароведческой экспертизы было поручено экспертам ООО «Эксперты Юга», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, госномер ......, на момент ДТП от 01.12.2017 с учетом износа составила 175177,76 руб.

При определении размера ущерба, причиенного в ДТП, суд полагает возможным принять заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-РОСТОВ.РУ» в части заключения эксперта трасолога и заключение проведенной по делу ООО «Эксперты Юга» повторной судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку не доверять данным экспертным оценкам у суда оснований не имеется, поскольку они проведены и даны в соответствии с действующим законодательством об экспертной деятельности, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности, мотивированы, с учетом данных об обстоятельствах ДТП, указанных в материалах дела об административном правонарушении, после осмотра поврежденного транспортного средства истца, заключение дано в границах товарного рынка услуг и материала соответствующего месту ДТП, и в соответствии с Единой методикой, согласованы между собой, стороны возражений относительно экспертного заключения не представили, истец произвел уточнение исковых требований, исходя из данных повторной судебной экспертизы. Заключение же эксперта-техника ООО «ЭКСПЕРТ-РОСТОВ.РУ» не может быть принято во внимание и положено в основу решения суда при определении размера ущерба и соответственно размера страхового возмещения, поскольку оно не отвечает требованиям законодательства, исходя из иследовательской части не соответствует "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245).

С учетом вышеизложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 175177 руб. 76 коп.

Соответственно, поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ в размере 87588 руб. 88 коп., согласно следующему расчету: 175177 руб. 76 коп. (сумма невыплаченного страхового возмещения, взысканного судом) х 50%, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства, доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено, поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой представителем ответчика заявлено в письменном возражении на иск, приобщенном к материалам дела, как в отношении штрафа, так и в отношении неустойки, у суда не имеется.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Соответственно за период с 17.03.2018 (истечение 20-дневного срока со дня возврата заявления на выплату) по 09.07.2018 (дата определенная истцом), т.е. 115 дней, сумма неустойки в размере 1% в день от суммы недоплаты 175177,76 руб. составит 201454,42 руб.

Представителем ответчика также заявлено о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ, со ссылкой на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая действия каждой из сторон, неполучение ответчиком заявления истца при вышеуказанных обстоятельствах, а также, что при направлении претензии истцом не были направлены доказательства, подтверждающие обращение к ответчику, с указанием в претензии на то, что ответчик произвел осмотр его автомобиля при отсутствии такового осмотра, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, исходя из компенсационной природы неустойки, а также того, что её размер значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, считая, что при данных обстоятельствах размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 руб., отказав в остальной части.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, а также положений ст. 151 и ч.2 ст. 1101 ГК РФ, требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на оказание услуги по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования в полном объеме и в установленный законом срок. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Вместе с тем истцом и его представителем не представлены доказательства, обосновывающие истребуемый размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, срока и обстоятельств нарушения прав истца, суд полагает снизить истребуемый размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказав в остальной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, понесенных им по оплате досудебной независимой экспертизы и по оплате услуг представителя.

С учетом вышеуказанных норм ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., которые подтверждены квитанцией-договором ...... от 18.03.2018, а также с учетом разумности и объема оказанных представителем услуг, подтвержденных договором об оказании юридических (консультационных) услуг ...... от 22.05.2018, заключенным с представителем, и распиской на сумму 30000 руб., включающих в себя сбор документов, подготовку иска в суд и представление интересов в суде, категорию дела, а также затраченное время на его рассмотрение с участием представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., отказав в остальной части.

Из материалов дела следует, что оплата комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертами ООО «ЭКСПЕРТ-РОСТОВ.РУ», а также повторной судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом ООО «Эксперты Юга» не произведена. Из ходатайства ООО «ЭКСПЕРТ-РОСТОВ.РУ» следует, что стоимость проведения трасологической экспертизы составила 25000 руб., автотовароведческой – 20000 руб. Из ходатайства ООО «Эксперты Юга» следует, что стоимость повторной судебной автотовароведческой экспертизы составила 16000 руб.

Учитывая, что экспертное заключение, выполненное ООО «ЭКСПЕРТ-РОСТОВ.РУ» в части автотовароведческой экспертизы не было принято судом ввиду его несоответствия требованиям законодательства, то суд не находит оснований для удовлетворения требований экспертного учреждения в части его оплаты, и полагает возможным взыскать с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате стоимости экспертных услуг по проведению судебной трасологической экспертизы согласно представленному экспертным учреждением ООО «ЭКСПЕРТ-РОСТОВ.РУ» ходатайству в размере 25000 руб., отказав в остальной части, а также взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперты Юга» судебные расходы по оплате стоимости экспертных услуг по проведению повторной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 16000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина исходя из заявленных требований и суммы удовлетворенных требований, определенная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 6051 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175177 ░░░. 76 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87588 ░░░. 88 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░ ░░░░░ 347766 ░░░. 64 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░.░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6051 ░░░. 78 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                    ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.12.2018.