Решение по делу № 33-10448/2022 от 19.05.2022

дело № 2-376/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10448/2022

город Уфа                                       13 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Галиева Ф.Ф., Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Миннихановой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Сюндюкова М. М. - Юламановой Э. Б. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Сюндюкова Н.Н. - Юламанова Э.Б. обратилась в суд с иском к Аксариной В.М. о взыскании задолженности по нотариальным обязательствам.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что поскольку решением Арбитражного Суда РБ от дата по делу № №... Сюндюков М.М. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, то она назначена финансовым управляющим.

дата Аксарина В.М. приняла следующие обязательства перед Сюндюковым Н.Н.:

1) обязательство серии №..., удостоверенное нотариально, о погашении основного долга в размере 750000 руб. и об уплате процентов по кредитному договору №... от дата, заключенному между кредитором и ПАО АКБ «Связь-Банк», по которому должник обязалась погасить до дата основной долг и надлежащие проценты перед банком в полном объеме;

2) обязательство серии №..., удостоверенное нотариально, о погашении основного долга в размере 828729,28 руб. и об уплате процентов по кредитному договору №... от дата, заключенному между кредитором и ПАО Росбанк, по которому должник обязалась погасить до дата основной долг и надлежащие проценты перед банком в полном объеме;

3) обязательство серии №..., удостоверенное нотариально, о погашении основного долга в размере 675294 руб. и об уплате процентов по кредитному договору №... от дата, заключенному между кредитором и Банком ВТБ24 (ПАО), по которому должник обязалась погасить до дата основной долг и надлежащие проценты перед банком в полном объеме.

ПАО АКБ Связь-Банк, ПАО Росбанк, ПАО ВТБ24 выполнили обязательства перед Сюндюковым Н.Н. по кредитным договорам. Кредитор передал должнику полученные от кредитных организаций денежные средства в размере 2254023,28 руб. в наличной форме. С дата и по настоящее время должником не исполнены принятые обязательства перед кредитором, что подтверждается наличием задолженности у Сюндюкова Н.Н. перед банками. дата кредитором направлено должнику письменное требование об исполнении обязательств, которое ею не исполнено. Задолженность по всем обязательствам по состоянию на дата составляет 3615760,55 руб., из них: сумма основного долга по обязательствам - 2254023,28 руб., проценты по кредитным договорам - 1361737,27 руб., рассчитанные с даты получения кредитов по дата, исходя из графиков платежей по кредитным договорам банков.

Истец просил суд взыскать с ответчика по нотариальным обязательствам по состоянию на дата задолженность в размере 3615760,55 руб., из них: сумму основного долга по обязательствам - 2254023,28 руб., проценты по кредитным договорам - 1361737,27 руб.

Определением судьи от дата привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО АКБ Связь-Банк, ПАО Росбанк, Банк ВТБ (ПАО).

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 14.02.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Сюндюкова М.М. - Юламанова Э.Б. просила приведенное решение суда первой инстанции отменить ввиду незаконности, необоснованности и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не проверены, не установлены и не исследованы все фактические обстоятельства по делу, а также не установлены основания для принятия ответчиком обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 15, 153, 160, 163, 307, 309 ГК РФ, исходил из следующего.

Доказательств, свидетельствующих о передаче Сюндюковым Н.Н. полученных кредитных денежных средств Аксариной В.М., а также доказательств, свидетельствующих о погашении им обязательств по кредитным договорам, в материалы дела не представлено. При этом его права не нарушены ввиду того, что им какие-либо убытки на настоящий момент не понесены, задолженность перед банками не погашена, каким-либо судебным актом указанная задолженность не взыскана, в связи с чем его нарушенное право может быть восстановлено только после уплаты им долга перед банком, поскольку удовлетворение требований истца до уплаты им долга по принятым кредитным обязательствам, является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет в случае неуплаты указанного долга, что, напротив, приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

Таким образом, по мнению суд первой инстанции, между получением Сюндюковым Н.Н. кредитов в банках, понесенными им расходами по кредитным договорам, и действиями ответчика Аксариной В.М., не оплачивавшей кредиты согласно нотариальным обязательствам, данным ею, прямая причинно-следственная связь отсутствует, в связи с чем денежные средства по нотариальной сделке не являются убытками без фактического погашения долга Сюндюкова Н.Н., что исключает взыскание их за счет ответчика, при этом у истца отсутствуют какие-либо правовые основания для взыскания денежных средств по нотариальной сделке. Кроме того, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, не представлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между:

ПАО АКБ «Связь-Банк» и Сюндюковым Н.Н. заключен кредитный договор на сумму 750000 руб. сроком на 60 месяцев под 24% годовых;

ПАО Росбанк и Сюндюковым Н.Н. заключен кредитный договор на сумму 828729,80 руб. сроком до дата под 21% годовых;

Банком ВТБ24 (ПАО) и Сюндюковым Н.Н. заключен кредитный договор на сумму 675294 руб. сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых.

Аксарина В.М. приняла следующие обязательства перед Сюндюковым Н.Н.:

1) обязательство серии №..., удостоверенное нотариально, о погашении основного долга в размере 750000 руб. и об уплате процентов по кредитному договору №... от дата, заключенному между кредитором и ПАО АКБ «Связь-Банк», по которому должник обязалась погасить до дата основной долг и надлежащие проценты перед банком в полном объеме;

2) обязательство серии №..., удостоверенное нотариально, о погашении основного долга в размере 828729,28 руб. и об уплате процентов по кредитному договору №... от дата, заключенному между кредитором и ПАО Росбанк, по которому должник обязалась погасить до дата основной долг и надлежащие проценты перед банком в полном объеме;

3) обязательство серии №..., удостоверенное нотариально, о погашении основного долга в размере 675294 руб. и об уплате процентов по кредитному договору №... от дата, заключенному между кредитором и Банком ВТБ24 (ПАО), по которому должник обязалась погасить до дата основной долг и надлежащие проценты перед банком в полном объеме.

По запросам судебной коллегии банками представлены расчеты задолженностей и выписки по счетам.

Из сведений ПАО «Промсвязьбанк» за исх. №... от дата следует, что задолженность по кредитному договору №... от дата Сюндюковым Н.Н. погашалась с текущего счета №..., открытого в ПАО АКБ «Связь-Банк» на имя Сюндюкова Н.Н., и после присоединения в ПАО «Промсвязьбанк» погашений задолженностей не было.

Согласно расчету задолженности и выписке по счету по состоянию на дата задолженность по кредитному договору заемщика составляет в размере 656300,72 руб., из них: просроченный основной долг - 599050,57 руб., проценты по кредиту - 40914,65 руб., проценты по просроченному кредиту - 5356,71 руб., пени за просрочку гашения основного долга - 7755,19 руб., пени за просрочку гашения процентов - 3223,60 руб.

Из сведений ПАО Росбанк за исх. №... от дата следует, что согласно расчету задолженности и выписке по счету по состоянию на дата задолженность по кредитному договору №... от дата заемщика составляет в размере 487782,17 руб., из них: задолженность по основному долгу - 448552,21 руб., задолженность по процентам - 34215,91 руб., отражение исполнительной надписи нотариуса - 5014,05 руб.

Из сведений Банка ВТБ (ПАО) за исх. №... от дата следует, что согласно расчету задолженности и выписке по счету по состоянию на дата задолженность по кредитному договору №... от дата заемщика составляет в размере 322087,18 руб., из них: остаток ссудной задолженности - 288556,18 руб., задолженность по плановым процентам - 33531 руб.

Поскольку согласно указанным нотариальным обязательствам от дата Аксарина В.М. приняла обязательства перед Сюндюковым М.М. погасить задолженность по кредитным договорам, оформленным на имя Сюндюкова М.М., в срок до дата перед банками в полном объеме, включая погашение основного долга и уплату процентов, то, по мнению судебной коллегии, с учетом представленных банками расчетов задолженностей и выписок по счетам решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований - о взыскании с ответчика в пользу истца задолженностей по нотариальным обязательствам по состоянию на дата (дата, определенная истцом), отказав в удовлетворении остальной части иска.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При подаче иска истец в соответствии со ст. 90 ГПК РФ и ст.ст. 64, 333.20, 333.41 НК РФ обратился в суд с письменным ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины в размере 26279 руб. в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины.

В связи с этим судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 15530,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования финансового управляющего Сюндюкова М. М. - Юламановой Э. Б. к Аксариной В. М. о взыскании задолженности по нотариальным обязательствам удовлетворить частично.

Взыскать с Аксариной В. М. в пользу Сюндюкова М. М. по нотариальным обязательствам:

серии №... от дата по состоянию на дата задолженность в размере 656300,72 руб., из них: просроченный основной долг - 599050,57 руб., проценты по кредиту - 40914,65 руб., проценты по просроченному кредиту - 5356,71 руб., пени за просрочку гашения основного долга - 7755,19 руб., пени за просрочку гашения процентов - 3223,60 руб.;

серии №... от дата по состоянию на дата задолженность в размере 487782,17 руб., из них: задолженность по основному долгу - 448552,21 руб., задолженность по процентам - 34215,91 руб., отражение исполнительной надписи нотариуса - 5014,05 руб.;

серии №... от дата по состоянию на дата задолженность в размере 322087,18 руб., из них: остаток ссудной задолженности - 288556,18 руб., задолженность по плановым процентам - 33531 руб.

Взыскать с Аксариной В. М. в доход местного бюджета госпошлину в размере 15530,85 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий                               Фагманов И.Н.

Судьи                                           Галиев Ф.Ф.

                                                                                              Турумтаева Г.Я.

Справка: судья Баженова Е.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2022 г.