Решение по делу № 33-628/2020 от 06.02.2020

УИД 58RS0018-01-2019-003842-88

Судья Турчак А.А.                                                    Дело №33-628

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Терехиной Л.В., Земцовой М.В.

при помощнике Тюриной А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело по иску Юкиной Л.А. к Васяеву П.А., Липатовой Т.М., Смирнову В.Н., Смирнову И.Г., Юдиной Г.И. об изменении долей в праве собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе Юкиной Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

          Исковые требования Юкиной Л.А. к Васяеву П.А., Липатовой Т.М., Смирнову В.Н., Смирнову И.Г., Юдиной Г.И. об изменении долей между сособственниками в праве собственности на жилой дом площадью 156,5 кв.м., кадастровый №, этажность 1, находящийся по адресу: <адрес> погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права долевой собственности на указанный дом, оставить без удовлетворения.

          Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Юкина Л.А. обратилась в суд с иском к Васяеву П.А., Липатовой Т.М., Смирнову В.Н., Смирнову И.Г., Юдиной Г.И., указав, что она является собственницей 28/100 долей в праве общей долевой собственности на два жилых дома, общей площадью 156,5 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, которые принадлежат ей на основании договора дарения доли в общедолевой собственности на два жилых дома от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками долей в праве общей долевой собственности на указанные жилые дома также являются: 20/100 долей - Васяев П.А., 12/100 долей - Липатова Т.М., 1/15 доли - Смирнов В.Н., 17/150 долей - Смирнов И.Г., 16/100 долей - Юдина Г.И. Данные два жилых дома расположены на земельном участке площадью 1078 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую индивидуальную застройку, кадастровый №, который также находится в общей долевой собственности, где ей принадлежат 28/100 долей, 20/100 - Васяеву П.А., 12/600 - Жижиной З.Г., 12/100 - Липатовой Т.М., 12/300 - Смирнову В.Н., 2/25 - Смирнову И.Г., 16/100 - Юдиной Г.И. Согласно техническому паспорту на указанный объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение общей площадью 156,5 кв.м., состоит из двух жилых домов, лит. А, А1 и лит. Б. Общая площадь жилого дома лит.А - 65,6 кв.м., жилого пристроя лит.А1 - 27,2 кв.м.; жилого дома лит.Б - 63,7 кв.м. Жилая часть домовладения Лит.АА1Б состоит из шести изолированных частей. имеющих отдельные выходы (входы) на дворовую территорию или улицу. На протяжении многих лет между ней (а также прежним собственником - ее мамой - ФИО1) и другими участниками долевой собственности сложился определенный фактический порядок пользования данными жилыми домами, которые фактически состояли из двух отдельных жилых домов (помещений): - в ее фактическом пользовании находятся изолированное помещение № в лит.А1 и помещение №а в лит.А. Жилая площадь помещения № равна 10,6 кв.м., подсобная площадь - 16,6 кв.м. Общая площадь помещения № в жилом пристрое лит.А1 составляет: 10,6 + 16,6 = 27,2 кв.м. Жилая площадь помещения №а равна 18,1 кв.м., подсобная площадь - 15,5 кв.м. <адрес> помещения №а в жилом доме лит.А составляет: 18,4 + 15,5 - 33,9 кв.м. Суммарная общая площадь помещений № и №а составляет: 27,2 + 33,9 - 61,1 кв.м. - в фактическом пользовании Смирновых В.Н. и Смирнова И.Г. находится изолированное помещение № в лит.А. Жилая площадь помещения № равна 26,5 кв.м., подсобная площадь - 5,2 кв.м. Общая площадь помещения № в жилом лит.А составляет: 26,5 кв.м. + 5,2 кв.м. = 31,7 кв.м. - в фактическом пользовании других сособственников: Васяева П.А., Липатовой Т.М., Юдиной Г. И. находился и находится жилой дом лит.Б, состоящий из изолированных жилых помещений: №, №, №, всего общей жилой площадью кв.м. = 16,1 + 20,9 + 26,7. Таким образом, фактическая доля изолированных помещений № и №а в данном домовладении, находящаяся в ее фактическом пользовании составляет 39/100 долей, что подтверждается расчетом приведенном в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертным учреждением ООО «Актив». Соответственно доли других сособственников в домовладении фактически составляют: Смирновых В.Н. и Смирнова И.Г. - 20,3/100 (31,7 кв.м.); Липатовой Т.М. - 10,3/100 (16,1 кв.м.); Юдиной Г.И. - 13,4/100 (20,9 кв.м.); Васяева П.А. - 17/100 (26,7 кв.м.). При приобретении жилых помещений сособственникам передавалась определенная изолированная часть конкретного жилого помещения и в период эксплуатации указанных жилых помещений происходила их реконструкция, перепланировка (переоборудование), однако, с учетом изменения площадей доли в праве собственности перераспределены не были (либо в расчете долей, исходя из общей площади жилых помещений, допущены арифметические ошибки). В настоящее время возникла необходимость привести доли сособственников в соответствие с фактически приобретенными и занимаемыми ими жилыми помещениями, поскольку на основании постановления администрации города Пензы от 07.05.2018 №770/1 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях реконструкции водопровода в районе набережной р.Суры» администрацией города Пензы осуществляются мероприятия по определению размера возмещения за объекты недвижимого имущества, подлежащих изъятию. В связи с чем, ее права как сособственника общей долевой собственности будут нарушены, так как не будет учтена фактически принадлежащая ей доля в праве собственности на указанное жилое помещение. Она обращалась к другим сособственникам с предложением добровольно заключить договор об изменении долей, привести доли в соответствие с приобретенной каждым занимаемой ими площадью, однако решить добровольно вопрос они отказались.

На основании изложенного просила: изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 156,5 кв.м., кадастровый №, этажность 1, находящийся по адресу: <адрес>; признать за ней право на 39/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 156,5 кв.м., состоящий из помещения № в лит.А1, помещения №а в лит.А, площадью 27,2 кв.м, и 37,6 кв.м.; признать за Смирновыми И.Г. и В.Н. право на 20,3/100 (или 203/1000) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 156,5 кв.м., состоящий из помещений: № в лит.Б, площадью 31,7 кв.м.,; признать за Липатовой Т.М. право на 10,3/100 (или 103/1000) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 156,5 кв.м., состоящий из помещения: № в лит.Б, площадью 16,1 кв.м.; признать за Юдиной Г.И. право на 13,4/100 (или 134/1000) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 156,5 кв.м., состоящий из помещения: № в лит.Б, площадью 20,9 кв.м.; признать за Васяевым П.А. право на 17/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 156,5 кв.м., состоящий из помещения: № в лит.Б, площадью 26,7 кв.м.; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права долевой собственности на 28/100 долей у Юкиной Л.А., на 12/100 долей у Липатовой Т.М., на 17/150 долей у Смирнова И.Г., на 1/15 долю у Смирнова В.Н., на 20/100 долей у Васяева П.А., на 16/100 долей у Юдиной Г.И. в праве на жилой дом, общей площадью 156,5 кв. м (лит. А, А1, Б), находящийся по адресу: <адрес>.

Ответчики иск не признали.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Юкина Л.А. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, приводя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения Юкиной Л.А., ее представителя Волковой Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Васяева П.А., его представителя Юдина В.Н., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По данным ЕГРН собственниками жилого дома площадью 156,5 кв.м., кадастровый №, этажность 1, находящегося по адресу: <адрес> являются Юкина Л.А. - 28/100 долей в праве, Васяев П.А. - 20/100; Липатова Т.М. - 12/100; Смирнов И.Г. - 17/150; Смирнов В.Н. - 1/15; Юдина Г.И. - 16/100.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1078 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую индивидуальную застройку, кадастровый №, который находится в общей долевой собственности: Юкиной Л.А. - 28/100 долей в праве; 20/100 - Васяеву П.А.; 12/600 - Жижиной З.Г.; 12/100 - Липатовой Т.М.; 12/300 - Смирнову В.Н.; 2/25 - Смирнову И.Г.; 16/100 - Юдиной Г.И.

Право собственности истца Юкиной Л.А. на 28/100 долей зарегистрировано на основании договора дарения доли в общей собственности на два жилых дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется решение Исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области №701/1 от 25.11.1980, которым из состава совладельцев выведена Тесаева К.М. и решено считать домовладение № по <адрес>, общеполезной площадью 158,6 кв.м., жилой 117,6 кв.м., принадлежащее 7 сособственникам: Юкиной А.И. 28/100 долей, Смирнову Г.Ф. 12/100 долей, Смирнову Ф.М. 6/100 долей, Карповой Л.М. 6/100 долей, Липатовой П.П. 12/100 долей, Овчинникову В.М. 20/100 долей, Юдиной Галине Ивановне 16/100 долей.

Как установлено судом, принадлежащие Юкиной А.И. 28/100 долей в праве собственности на жилой дом она подарила своей дочери Юкиной Л.А. С момента принятия указанного решения исполкома и по настоящее время площадь домовладения по адресу: <адрес> не изменялась, что сторонами не оспаривалось.

Как указывает истец в обоснование иска, до 1980 года ее родители (бывшие собственники доли в праве на спорное домовладение) произвели реконструкцию лит. А с возведением пристроя лит. А1, в связи с чем произошло увеличение площади всего домовладения и изменилось долевое участие сособственников в отношении спорного объекта недвижимости, что не нашло отражение в решении Исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца Юкиной Л.А. о перераспределении долей в праве собственности между сособственниками домовладения, не имеется.

В силу части 1 статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (в ред. от 30.11.1990) разъяснено, что по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Как следует из материалов дела, спорное домовладение 1910 года постройки было поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с общей площадью 156,5 кв.м. Реальный раздел домовладения не производился.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общую площадь объекта, равную 156,5 кв.м., вошли лит. А, А1, Б, а, а1, а2, а3, б, б1, б2, к. Год постройки лит. А указан 1910, лит А1 - 1975, ли. Б - 1910.

Материалами дела подтверждено, что право общей долевой собственности на спорное домовладение возникло у истца Юкиной Л.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она приняла в дар от Юкиной А.И. 28/100 долей в праве общей долевой собственности на два жилых дома общей площадью 156,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

Указанная доля принадлежала Дарителю на основании договора купли-продажи 1/4 доли домовладения, удостоверенного заместителем старшего нотариуса Первой Пензенской Государственной нотариальной конторы ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, решения Исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца следует, что реконструкция дома произведена прежним собственником до 1980 года.

В этот период времени действовал Гражданский кодекс РСФСР.

Статья 124 Гражданского кодекса РСФСР допускала перераспределение долей, когда в результате соглашения между участниками общей долевой собственности выделенная в пользование часть дома может оказаться больше или меньше той, которая определялась бы размером их долей в общей собственности. При этом основанием такого перераспределения долей является волеизъявление сособственников объекта общей собственности, закрепленное должным образом.

Каких-либо сведений об определении долевого участия сособственников в праве на домовладение после произведенной реконструкции иначе, чем это определено в решении Исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется. ФИО1 будучи сособственником домовладения, требований о перераспределении долей в праве обшей собственности не предъявляла, доказательств того, что она вложила какие-либо средства в приращение права собственности на большую долю домовладения, чем указано в правоустанавливающих документах, представлено не было. <адрес> домовладения с указанного времени не изменялась, лишь была уточнена при постановке объекта недвижимости на кадастровый учет.

Само по себе фактическое пользование в настоящее время истцом Юкиной Л.А. площадью в домовладении большей, чем той, которая соответствует принадлежащей ей доле в праве собственности на объект недвижимости (на 17 кв.м.) не порождает такого правового последствия как увеличение доли в праве общей долевой собственности.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, не оспоренное зарегистрированное право ответчиков на спорный жилой дом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юкиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи