Решение по делу № 33-12053/2018 от 11.09.2018

Судья: Медведева Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-12053

2 октября 2018 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ромасловской И.М. и Житниковой О.В.,

при секретаре – Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Евсеева И.Ю. на решение Красноглинского районного суда города Самары от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Евсеева И.Ю. к ООО «ПепсиКо Холдингс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и взыскания компенсации морального вреда – отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы истца – Евсеева И.Ю., возражения на жалобу представителей ответчика – ООО «ПепсиКо Холдингс» – Стрельцова И.В. и Кобзева В.В., заключение прокурора – Сапруновой А.С. полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Евсеев И.Ю. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ответчику – ООО «ПепсиКо Холдингс» в обоснование своих требований указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен бессрочный трудовой договор №№. Согласно дополнительного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, Евсееву И.Ю. установлен должностной оклад в сумме 36 140 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление об изменении оклада с ДД.ММ.ГГГГ до 30 059 рублей. С понижением оклада истец не согласился, но от работы не отказался. Приказом (распоряжение) №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу изменен оклад – понижен до 30 059 рублей. Истец дополнительное соглашение об изменении оклада не подписывал. С указанным приказом Евсеев И.Ю. не согласился, посчитал его незаконным. Решением Красноглинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Евсеева И.Ю. были удовлетворены, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда ответчиком не было представлено. Судом изменения трудового договора с Евсеевым И.Ю. в части уменьшения размера должностного оклада были признаны незаконными, приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении оклада работника Евсеева И.Ю. судом был отменен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Евсеев И.Ю. находился на амбулаторном лечении. Согласно рабочего графика первым рабочим днем явилось ДД.ММ.ГГГГ, смена с <данные изъяты> до <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ. После смены Евсеева И.Ю. пригласили для извещения об увольнении. Истец был ознакомлен с приказом об увольнении, копию приказа ему выдать отказались. Прибыв к <данные изъяты> к заводу с письменным заявлением о выдаче ему копии приказа об увольнении, истца не пустили в заводоуправление. Согласно записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ отказ работника от продолжения работ в связи с изменением определенными сторонами условий трудового договора. Истец считает приказ об увольнении незаконным, поскольку не было причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, работодатель не предлагал ему другие вакантные должности. Ответчик произвел увольнение истца без законных на то оснований. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного истец просил суд: 1) признать увольнение истца незаконным и восстановить Евсеева И.Ю. в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ; 2) приказ ответчика №№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Евсеевым И.Ю. отменить; 3) запись в трудовой книжке Евсеева И.Ю. о прекращении трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ признать недействительной; 4) взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 376 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Евсеев И.Ю. считает неправильным, просит его отменить и постановить новое решение которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Евсеева И.Ю. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ст. 74 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса) является правовым основанием для прекращения трудового договора.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ст. 841 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является безусловным основанием для прекращения трудового договора.

Вместе с тем, по смыслу закона установление вступившим в законную силу судебным постановлением факта изменений организационных или технологических условий труда обусловивших изменение определенных сторонами условий трудового договора, свидетельствует о наличии у работодателя законного основания для увольнения работника отказавшегося продолжить работу в измененных условиях труда.

Из материалов дела видно, что решением Красноглинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ по иску Евсеева И.Ю. к ООО «ПепсиКо Холдингс» о признании незаконным изменений условий трудового договора и взыскания компенсации морального вреда, заявленные требования удовлетворены частично. Судом признаны незаконными изменения ООО «ПепсиКо Холдингс» условий Трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в части уменьшения размера должностного оклада с 36 140 рублей до 30 059 рублей. Отменен приказ (распоряжение) №№ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении оклада работника Евсеева И.Ю. как незаконный. Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноглинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, при этом судом апелляционной инстанции установлено, что судебная коллегия по гражданским делам признала ошибочным выводы суда первой инстанции о том, что доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологический условий труда, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что у ответчика имелись все основания для изменения существенных условий трудового договора с истцом, и при отказе последнего от работы в новых условиях оплаты труда – расторжение с ним трудового договора по основанию предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, решением Красноглинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик - ООО «ПепсиКо Холдингс» более чем за два месяца, уведомил Евсеева И.Ю. о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

Судом первой инстанции также установлено, что истец - Евсеев И.Ю. своего согласия продолжить работу в новых условиях труда не выразил.

Согласно уведомления ООО «ПепсиКо Холдингс» от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ, в филиале ООО «ПепсиКо Холдингс» города Самары по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакансий, соответствующих квалификации истца, а также нижестоящих должностей и нижеоплачиваемых работ, нет.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что трудовой договор с истцом расторгнут приказом ответчика №№ от ДД.ММ.ГГГГ по основанию предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть в связи отказом истца от продолжения работы в связи с изменением определенными сторонами условий трудового договора.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что основания для изменения существенных условий труда у ответчика имелись, порядок увольнения истца не нарушен, так как истец в установленный законом срок уведомлен об изменении условий трудового договора, однако от заключения дополнительного соглашения, к трудовому договору фиксирующего факт продолжения трудовых отношений в измененных условиях труда истец отказался, при этом свободных вакансий на предприятии ответчика не имелось.

С учетом необоснованности требований истца о незаконности его увольнения не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о необоснованности увольнения истца ввиду фактического продолжения им работы в измененных условиях труда, поскольку данные доводы не соответствуют действительности, так как трудовые правоотношения между сторонами сохранялись до 4 мая 2018 года не в связи с согласием истца работать в измененных условиях труда, а в связи с наличием не вступившего в законную силу судебного акта, которым был установлен факт отсутствия правовых оснований для изменения ответчиком существенных условий труда истца, между тем, после того как судом апелляционной инстанции было установлено обратное ответчик в силу вышеприведенных норм права обоснованно уволил истца.

Также несостоятельными находит судебная коллегия и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, вместе с тем, все они сводятся к доводам изложенным в обосновании иска и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Красноглинского районного суда города Самары от 25 июня 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Евсеева И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -