Решение по делу № 2-7003/2016 от 24.10.2016

Дело №2-7003/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 24 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

с участием представителя Шарипова А.Н. – Мухамадеевой О.А.,

представителя ответчика АО «РегионСтройКомплекс» -Алексеевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова А.Н. к АО «РегионСтройКомплекс» о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов А.Н. обратился в суд с иском к АО «РегионСтройКомплекс» о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства. В обоснование иска истец указал, что «21» декабря 2012г. между истцом Шариповым А.Н. и ответчиком АО «РегионСтройКомплекс» заключен Договор № участия в долевом строительстве, по которому истцом приобретена 3-х комнатная квартира, строительный номер №, этаж №, общей проектной площадью 156,21 кв.м. по адресу: <адрес> многоэтажный жилой дом по улице <адрес>. «23» марта 2015г. между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору №24/12 участия в долевом строительстве об изменении сроков ввода и сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства. Истцом полностью оплачен долевой взнос в размере 11 247 120 (одиннадцать миллионов двести сорок семь тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек. Согласно п.1. Дополнительного соглашения №№ ответчик обязался обеспечить строительство дома, сдать дом в эксплуатацию, окончить строительство объекта до 30 июня 2015 года, передать квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 сентября 2015 года. Между тем первоначальный срок сдачи ответчиком был нарушен. В настоящее время объект в эксплуатацию не введен, акт приема-передачи не подписан, что свидетельствует о нарушении условий заключенного договора, дополнительного соглашения, требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 573 434 (пятьсот семьдесят три тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 40 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Истец на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца Мухамадеева О.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Алексеева В.Г. исковые требования не признала, просила суд отказать истцу во взыскании суммы штрафа за невыполнение требований потребителя, применить ст.333 ГК РФ о снижении неустойки.

Выслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 декабря 2012г. между истцом Шариповым А.Н. и ответчиком ЗАО «РегионСтройКомплекс» заключен Договор №№ участия в долевом строительстве, по которому истцом приобретена 3-х комнатная квартира, строительный номер №, этаж №, общей проектной площадью 156,21 кв.м. по адресу: <адрес> многоэтажный жилой дом по улице <адрес>, с учетом дополнительного соглашения №1 от 23 марта 2015 года.

Истцом полностью оплачен долевой взнос в размере 11 247 120 (одиннадцать миллионов двести сорок семь тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек.

Согласно п.3.3. основного договора ответчик обязался обеспечить строительство дома, сдать в эксплуатацию не позднее 30.07.2013г., передать квартиру по акту приема-передачи в течение 3-х месяцев, начиная с 30.07.2013г. В соответствии п.1. Дополнительного соглашения №1 ответчик обязался обеспечить строительство дома, сдать дом в эксплуатацию, окончить строительство объекта до 30 июня 2015 года, передать квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 сентября 2015 года.

Установленный срок сдачи объекта строительства ответчиком нарушен.

На момент судебного рассмотрения объект в эксплуатацию не введен, акт приема-передачи не подписан, что свидетельствует о нарушении условий заключенного договора в части сроков исполнения обязательств.

В соответствии со ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 с.6 указанного Закона №214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 14 июля 2016 года по 24 октября 2016 года в размере 573 434 (пятьсот семьдесят три тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 40 копеек, (11 247 120*103 дня*2/300*8,25/100=573 434 рубля 40 копеек), с учетом того, что до момента судебного рассмотрения квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, со стороны ответчика не оспорен.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к выводу о снижении неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности поз соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, учрежденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, с учетом того, что 11 апреля 2012г. в результате осмотра объекта строительства был составлен Акт об обнаружении усиленного притока грунтовых вод, в результате чего была выполнена корректировка проекта подземной автостоянки с устройством системы пластового дренажа. До корректировки и согласования проекта производство работ было приостановлено. Также в период с ноября 2013 года ответчик был вынужден приостановить производство работ по строительству газопровода и ГРПШ 07-2У для котельной строящегося жилого дома, в связи с незаконным отказом Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа РБ в вырубке зеленых насаждений и запрете любых работ в зоне зеленых насаждений близлежащего жилого дома по адресу: улица Коммунистическая, дом 75/1 по причине возрастания общественной напряженности, что подтверждается письмами Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа РБ от 10.12.2013г. № от 27.02.2014г№, от 24.06.2014г. №№ от 15.10.2014г. №№, письмом ЗАО «РегионСтройКомплекс» от 09.10.2014г. № Задержка работ по строительству газопровода и ГРПШ 07-2У для котельной строящегося жилого дома повлияли на общие сроки сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, поэтому суд полагает, что требования истца несоразмерны с нарушенным ответчиком обязательствами.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.10 Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению в связи с тем, доверенность оформлена не по конкретному гражданскому делу.

    С ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарипова А.Н. к АО «РегионСтройКомплекс» о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РегионСтройКомплекс» в пользу Шарипова А.Н. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении заявления Шарипова А.Н. о взыскании расходов на изготовление доверенности в размере 1 000 рублей отказать.

Взыскать с АО «РегионСтройКомплекс» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 2300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд ГО г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.М. Гималетдинов