Решение по делу № 8Г-22231/2024 [88-23816/2024] от 03.09.2024

63MS0№-51

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                             ФИО3, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу    № по иску Администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация г.о. Тольятти обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилого площадью 33,9 кв.м, находящегося в здании, площадью расположенном на земельном участке, площадью 11317,9 кв.м по адресу: <адрес>.

Договор аренды земельного участка между администрацией и                          ФИО1 не заключался, ответчик обязанность по внесению платы за пользование земельным участком не исполняет.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № администрация направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Администрации городского округа Тольятти удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером № который является собственностью муниципального образования городского округа Тольятти, площадью 5 630 кв.м расположено нежилое здание площадью 11 317, 9 кв.м.

На указанном земельном участке находится нежилое помещение площадью 33,9 кв.м (гаражный бокс), принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Распоряжением заместителя главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- р/5 изменен адрес земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные администрацией г.о. Тольятти исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик в заявленный истцом период времени фактически пользовался земельным участком без оформления в установленном порядке прав на землю, не производя при этом оплату за пользование земельным участком.

Учитывая, что расчет платы за пользование земельным участком производится в соответствии с «Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории <адрес>», утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 093 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции с приведёФИО2 выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, земельный участок в указанный период находился в фактическом пользовании ответчика, при отсутствии с его стороны оплаты за пользование данным земельным участком, используя земельный участок и не производя оплату за него, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму равную арендной плате.

Доводы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО2 кассационного

суда общей юрисдикции                    ФИО3