Решение по делу № 33-1724/2019 от 01.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Кузубова Н.А.

дело № 33-1724 поступило 1 апреля 2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Холонгуевой О.Р.,                                        

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беломестновой Екатерины Владимировны к Беломестнову Максиму Сергеевичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ответчика Беломестнова Максима Сергеевича – Осташевской Марии Максимовны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Беломестновой Екатерины Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Беломестнова Максима Сергеевича в пользу Беломестновой Екатерины Владимировны денежные средства в размере 1135 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав истца, представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, представитель Чукреева О.Б., действуя в интересах Беломестновой Е.В., просила взыскать с Беломестнова М.С. денежные средства в сумме 100 тыс. руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.05.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и Беломестновым М.С. был заключен кредитный договор, в интересах которого Беломестнова Е.В. выступила перед банком в качестве поручителя.

Т.к. заемщик Беломестнов М.С. не исполнял обязательства по оплате кредита, истец за свой счет удовлетворила требования банка в размере 1370800 руб.

На основании ст.361, 365 ГК РФ Беломестнова Е.В. имеет право потребовать от ответчика возврата денежных средств, уплаченных за него.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования до 1476800 руб., просила возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 руб.

В судебном заседании истец Беломестнова Е.В., её представитель Чукреева О.Б. поддержали исковые требования.

Ответчик Беломестнов М.С. не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Осташевская М.М., Оксогоев А.Н. исковые требования не признали. Пояснили, что кредитные обязательства погашались истцом за счет денежных средств Беломестнова М.С., получаемых от сдачи недвижимости родителей ответчика в аренду и передаваемых истцу на указанные цели. Для чего были выданы соответствующие доверенности как от самого ответчика, так и от его родителей. Обратили внимание на отсутствие в платежных документах сведений о внесении Беломестновой Е.В. денежных средств как поручителем заемщика, а также необходимости исполнения обязательств поручителем ввиду отсутствия со стороны банка письменных претензий и требований к поручителю о погашении задолженности.

Районный суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Осташевская М.М., ссылаясь, по сути, на ранее приведенные доводы, просила решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Осташевская М.М., Оксогоев А.Н. доводы жалобы поддержали.

Ответчик в суд не явился.

Истец, её представитель Чукреева О.Б. полагали, что решение постановлено законно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

Из документов следует, что 20.05.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и Беломестновым М.С. заключен кредитный договор № <...> на сумму 2500000 руб. сроком до 19.05.2017г., с оплатой процентов 19,5% годовых.

20.05.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и Ходыкиной Е.В. (ныне Беломестновой Е.В.) был заключен договор поручительства № <...>, по условиям которого последняя обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком Беломестновым М.С. обязательств по кредитному договору № <...>.

26.08.2015г. к данному договору было подписано дополнительное соглашение.

В период с 20.06.2017г. по 07.11.2018г. Беломестнова Е.В. и Беломестнов М.С. проживали в зарегистрированном браке.

Беломестновой Е.В. вносились платежи в счет погашения кредита, оформленного ответчиком, как в период официального брака с последним, так и в период проживания в гражданском браке с ним.

Районный суд посчитал, что денежные средства, оплаченные истцом, должны быть возвращены ей ответчиком. При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требования Беломестновой Е.В., признал, что денежные средства, оплаченные ею в период зарегистрированного брака с ответчиком, подлежат возмещению в размере 50%, а в остальное время – в полном объеме. В общей сложности Беломестнов М.С. должен вернуть истцу 1135750 руб.

У судебной коллегии не имеется причин не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1, 2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп.1 п. 2).

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по тому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В данном случае Беломестнова Е.В., по её утверждению, вносила платежи в счет погашения кредита Беломестнова М.С., т.к. ей приходили смс-сообщения из банка о необходимости внесения платежей, в подтверждение чего представила соответствующие распечатки.

В силу вышеуказанных норм и иных норм материального права, приведенных в решении, районный суд обоснованно посчитал, что, выполнив обязательства за заемщика, Беломестнова Е.В. стала его новым кредитором в объеме исполненного обязательства.

Решение суда подробно мотивировано, с приведением аргументации принятия или отклонения тех или иных доводов сторон. Апелляционная жалоба содержит доводы, выражающие несогласие представителей ответчика с выводами суда, что не является основанием для отмены законно постановленного судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности во внимание приняты быть не могут.

Утверждение стороны ответчика о том, что у поручителя Беломестновой Е.В. отсутствовали правовые основания для внесения платежей за заемщика ввиду надлежащего им исполнения кредитных обязательств перед банком, подлежит отклонению. У поручителя возникает солидарная ответственность перед кредитором наряду с заемщиком в случае неисполнения им обязательств или в случае ненадлежащего их исполнения, что не означает, что поручитель не вправе вносить платежи за заемщика во избежание наступления для него неблагоприятных последствий по причине недобросовестного поведения заемщика.

Так, в п.1.1 приложения к договору поручительства указано, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей.

То есть на поручителе Беломестновой Е.В. лежала такая же обязанность, как и у заемщика, по своевременной оплате процентов и по уплате основного долга, и не предусматривалась для этого обязательность письменных требований от банка.

Поэтому осуществление погашения кредита истцом согласно периодичности, установленной графиком платежей, не лишает Беломестнову Е.В. права на получение денежных средств в порядке регресса.

В п.1.5 приложения к договору поручительства сказано, что датой оплаты поручителем задолженности по договору считается дата зачисления на корреспондентский счет банка денежных средств, перечисленных поручителем в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору, или списания средств в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору со счета поручителя, открытого в банке.

Наличие данного пункта не свидетельствует о том, что Беломестнова Е.В. должна была исключительно в этом порядке производить платежи. Названное положение лишь определяет дату оплаты задолженности поручителем, но не препятствовало проведению оплаты путем перечисления денежных средств на ссудный (расчетный) счет заемщика, с которого затем средства уходили банку. Именно в такой последовательности производилось погашение кредита истцом за заемщика Беломестнова М.С., что не противоречит Общим условиям предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, в соответствии с которыми денежные средства могут списываться банком со счета заемщика.

Поскольку суду не были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие принадлежность Беломестнову М.С. денежных средств, внесенных истцом, районный суд обоснованно посчитал, что оплата кредита производилась за счет средств Беломестновой Е.В. (до замужества Ходыкиной Е.В.).

Доводы о принадлежности денежных средств ответчику, его родителям суд первой инстанции отверг по мотивам, указанным в решении, с которыми коллегия не может не согласиться.

Нахождение сторон в фактических брачных отношениях не является доказательством того, что они вели общий бюджет, при котором истец была лишена возможности иметь личные средства, за счет которых ею могло производиться погашение кредита.

Таким образом, ввиду того, что часть кредита, полученного Беломестновым М.С., была погашена за счет средств истца, то, по сути, ответчик сберег денежные средства, и он обязан их возвратить последней.

Представленные документы, по мнению коллегии, не позволяют сделать вывода о заведомо недобросовестном поведении Беломестновой Е.В. В связи с чем, отсутствуют причины для отказа в удовлетворении иска на основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции были определены верно, представленным доказательствам была дана, согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: