Решение по делу № 11-4/2020 от 04.12.2019

Мировой судья судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске Шевцова Н.А.           Дело № 11-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием представителя истца Кадабцова В.В., при секретаре Кадыровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

        10 января 2020 года

    апелляционную жалобу ИП Остапенко Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 04.10.2019 года по делу по иску Демчук О.А. к ИП Остапенко Н.А., ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Демчук О.А. обратился в суд с иском к ИП Остапенко Н.А., ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей, в обоснование, указав, что 13.06.2018 между ним и ИП Остапенко Н.А. дистанционным способом был заключен договор купли-продажи чаши унитаза Laufen LB 8.2468.4.000.000.1 стоимостью 20120 руб. Он обязательства по оплате данного товара исполнил надлежащим образом. Ответчик в целях доставки груза с учетом пожеланий истца обратился в ООО «ПЭК» с поручением о доставке (экспедировании) груза из г. Москвы в г. Омск. 29.06.2018 при получении груза и вскрытии упаковки им было обнаружено повреждение - разбита чаша унитаза, о чем ООО «ПЭК» составлен акт № от 29.06.2018. Об указанном событии истец уведомил ИП Остапенко Н.А., которая порекомендовал ему обратиться с претензией в транспортную компанию. 25.09.2018 он обратился с претензией о возмещении убытков в ООО «ПЭК», в удовлетворении которой ему было отказано со ссылкой на п. 6.3 договора транспортно-экспедиционного обслуживания, а также ввиду отсутствия доказательств, на основании которых можно было бы утверждать о причинении вреда экспедитором, отсутствия причинно-следственной связи между событием (повреждением груза) и действиями экспедитора. Полученный истцом товар является товаром ненадлежащего качества. Именно на ответчике ИП Остапенко Н.А. лежали обязательства по принятию надлежащих мер к внутренней упаковке груза таким образом, чтобы была обеспечена его сохранность. Полагает, что с ответчика ИП Остапенко Н.А. подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг экспедитора ООО «ПЭК» в размере 982 руб. и неустойка (20120 руб. (стоимость товара) х 235 дней (с 29.06.2018 по 23.02.2019) х 0,5 %) в размере 23641 руб. В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, ответчик обязан выплатить неустойку в размере 20120 руб. 27.03.2019 он обратился к ответчику ИП Остапенко Н.А. с письменной претензией, в которой потребовал вернуть сумму предварительной оплаты товара, выплатить убытки и неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования, указанные в претензии, последний обязан оплатить неустойку в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 7243,20 руб. Просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 13.06.2018, заключенного с ИП Остапенко Н.А., взыскать с ИП Остапенко Н.А. в его пользу 20120 руб. в счет возврата суммы предварительной оплаты товара, 982 руб. в счет возмещения убытков, 20120 руб. – неустойку за нарушение срока передачи товара, 7243,2 руб. - неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Демчук О.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Кадабцов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Остапенко Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, надлежащим образом извещалась о дате и времени судебного разбирательства, представила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требования, ссылаясь на надлежащее исполнение ею обязательств по договору купли-продажи, а также отсутствие ее вины в повреждении товара, в связи с чем, полагала, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Товар направлялся (передавался) истцу посредством перевозчика ООО «Первая экспедиционная компания». 22.06.2018 товар был передан перевозчику для доставки товара в адрес истца. На момент передачи товара перевозчику товар был надлежащего качества, был целым и не имел каких-либо повреждений. Товар был упакован (в том числе внутренне) надлежащим образом. Упаковка товара (картонная коробка с товаром) не имела повреждений, что подтверждается оформленным перевозчиком документом - поручением экспедитору № от 22.06.2018. 29.06.2018 направленный ею товар был получен истцом от перевозчика. Товар был получен истцом от перевозчика в поврежденной упаковке. Имеется вина перевозчика.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени судебного разбирательства, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требования, ссылаясь на отсутствие своей вины в повреждении груза. Указал, что товар был выдан истцу в том же состоянии, что и принят от грузоотправителя, услуга по внутритарной проверке груза при его приеме ни отправителем, ни истцом не была заказана и ответчиком не производилась, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Мировым судьей судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске постановлено изложенное выше решение, с учетом вынесенного 11.11.2019 г. определения об устранении описки во вводной части решения.

Не согласившись с решением, ответчик ИП Остапенко Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что не согласна с указанным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что судом не дана оценка недобросовестным действиям истца по подтверждению принятия им товара в неповрежденной упаковке. Ссылаясь на ненадлежащее оформление акта о наличии/отсутствии расхождений от 29.06.2018 года, полагает, что он не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего состояние упаковки. Выводы суда о неубедительности ее доводов этой части, считает необоснованными. Ссылаясь на множественные повреждения коробки, указывает на ненадлежащее исполнение обязательств перевозчиком. В апелляционной жалобе ИП Остапенко Н.А. содержатся аналогичные доводы, указанные ранее в письменных возражениях на иск.

Истец Демчук О.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик ИП Остапенко Н.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, просила в случае невозможности проведения судебного заседания посредством использования видео-конференц-связи рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение мирового судьи оставить без изменения, приводя доводы аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ходатайство ИП Остапенко Н.А. о проведении судебного заседания посредством использования видео-конференц-связи разрешено в судебном заседании на месте, протокольно.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                    № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В преамбуле Закона РФ о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции установлено, что 13.06.2018 года между ИП Остапенко Н.А. (продавец) и Демчук О.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара - чаши унитаза Laufen LB 8.2468.4.000.000.1 стоимостью 20120 руб. Денежные средства оплачены истцом 13.06.2018 в полном объеме.

В целях доставки груза истцу ИП Остапенко Н.А. обратилась в ООО «ПЭК» с поручением о доставке (экспедировании) груза из г. Москва в г. Омск, что подтверждается поручением экспедитору №, согласно которому отправителем груза является ИП Остапенко Н.А., грузополучателем Демчук О.А., экспедитором ООО «ПЭК». Отправителем оплачено экспедитору за перевозку груза 982,01 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.06.2018.

Так, статьей 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу положений статьи 803 ГК РФ и статей 6, 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 ГК Российской Федерации.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту: - ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза; - упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В частности, согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Установлено, что из поручения экспедитору следует, что ИП Остапенко Н.А. передала ООО «ПЭК» груз – сантехнику, количество грузовых мест – 1, вес – 36 кг, упаковка – картон.

Согласно акту № от 29.06.2018 комиссией ООО «ПЭК» при получении истцом груза и вскрытии упаковки обнаружено повреждение - унитаз разбит, документы, подтверждающие наименование и стоимость, не представлены.

25.09.2018 Демчук О.А. направлена претензия в ООО «ПЭК», в которой истцом заявлено требование о возмещении причиненного ущерба в размере стоимости поврежденного груза и его доставки в размере 21353,21 руб.

23.02.2019 истцом также подана претензия ИП Остапенко Н.А., в которой Демчук О.А. просил возместить ущерб в размере стоимости поврежденного товара – 20120 руб., убытки в виде оплаты стоимости доставки товара в размере 982 руб., а также неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 20120 руб.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего Закона.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ст. 18 Закона о защите прав потребителей, пункт 29 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612).

Как верно указано мировым судьей, покупатель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований покупателя.

Исходя из анализа положений ст. ст. 801, 803 ГК РФ, ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также положений договора транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного между грузоотправителем ИП Остапенко Н.А. и экспедитором ООО «ПЭК» посредством составления поручения экспедитору № от 22.06.2018, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за повреждение товара на ООО «ПЭК».

Необходимо отметить, что в пп. 2.2.1.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания предусмотрена обязанность клиента сдать экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность и сохранность при транспортировке по технологии перевозки «сборный груз» и не позволит нанести вред перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также транспортному средству, оборудованию.

На основании пп. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.2.2 договора клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке. Клиент вправе заказать дополнительную упаковку груза за свой счет. Дополнительная упаковка груза не освобождает клиента от обязательств по обеспечению надлежащей внутренней (внутритарной) упаковки груза. Ответственность за повреждение груза при целостности дополнительной упаковки лежит на клиенте.

В соответствии с пп. 3.1.6 договора экспедитор вправе принять груз в поврежденной или непригодной для транспортировки упаковке, в данном случае клиент несет риски повреждения, гибели и утраты груза.

Судом установлено и из материалов дела следует, что груз принят ООО «ПЭК» без внутритарного осмотра, экспедитором ООО «ПЭК» проверка количества и состояния груза по требованию отправителя не осуществлялась, при приеме и выдаче груза целостность внешней упаковки (картонной коробки) нарушена не была, при этом груз был упакован дополнительно в жесткую обрешетку.

Доводы ответчика ИП Остапенко Н.А. о недостоверности сведений относительно состояния упаковки груза, отраженных в акте осмотра груза от 29.06.2018 и недопустимости данного доказательства, судом первой инстанции проверены, им дана соответствующая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 6.3 договора транспортно-экспедиционного обслуживания, если состояние упаковки на момент выдачи груза соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза к перевозке, экспедитор не несет ответственности за соответствие наименования, количества, качества вложений (содержимого) сопроводительной документации, наличие явных и скрытых дефектов и внутритарную недостачу.

Поскольку истец отказался от получения товара после его доставки в место выдачи в связи с тем, что при осмотре товара было обнаружено его повреждение (разбита чаша унитаза), товар Демчук О.А. не был выдан в связи с отказом последнего от исполнения договора купли-продажи, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ООО «ПЭК» своих обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, не представлено, постольку мировой судья правильно признал избранный истцом способ защиты своего права надлежащим и обоснованно взыскал именно с продавца по договору ИП Остапенко Н.А. стоимость товара в размере 20120 руб., приняв отказ истца от исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, мировой судья, обоснованно усмотрев в правоотношениях между сторонами отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, исходя из обстоятельств дела, верно указал, что истцом не пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении именно ответчиком ИП Остапенко Н.А. прав истца, с ИП Остапенко Н.А. обоснованно взысканы в качестве убытков расходы истца по оплате услуг ООО «ПЭК» за доставку поврежденного товара в размере 982 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11.04.2019 по 16.05.2019 в размере 7243,20 рублей, компенсация морального вреда, сумма которой, с учетом принципа разумности и справедливости, является соразмерной, а также штраф в размере 15172,60 руб.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи ему товара надлежащего качества, в соответствии с условиями договора, мировой судья верно указал об отсутствии оснований для взыскании неустойки, предусмотренных ст. 23.1 Закона РФ о защите прав потребителей, поскольку истец Демчук О.А. отказался от получения товара и исполнения договора купли-продажи в связи с наличием недостатков качества товара, требований об установлении нового срока для передачи предварительно оплаченного товара или замене товара товаром надлежащего качества, истцом заявлено не было.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 1350 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Все выводы мирового судьи мотивированы со ссылками на установленные судом обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов мирового судьи не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Мировым судьей верно распределено бремя доказывания необходимых для вынесения решения обстоятельств, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи, не имеется.

Решение мирового судьи законно и обоснованно, при рассмотрении дела мировым судьей также не были допущены нарушения норм процессуального права, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем полагает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 04.10.2019 года по делу по иску Демчук О.А. к ИП Остапенко Н.А., ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                                     О.В. Котельникова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2020 г.