Решение по делу № 33-2492/2018 от 12.02.2018

Судья: Рублева Н.В.

Дело № 33–2492

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,

Судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.,

При секретаре Баскаль В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 05 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Касаткина Юрия Сергеевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Касаткину Юрию Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Соликамский завод «Урал» о возложении обязанности дать ответ на заявление вх. № 1650-8-3 от 19.10.2016 года указанного им содержания отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., пояснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика Харькова А.В., действующего в интересах АО «Соликамский завод «Урал» по доверенности от 02.12.2016 года, об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Касаткин Ю.С. обратился в суд с иском к АО «Соликамский завод «Урал» о возложении обязанности дать ответ на его заявление указанного им содержания.

Заявленные требования мотивировал следующим: с октября 1976 года по май 1991 года работал у ответчика в должности /должность/ СКТО, предполагает, что в некоторых выполненных им проектах имеются ошибки, которые необходимо исправить, 22.09.2016 года он направил ответчику заявление о предоставлении ему сведений о номерах и названиях выполненных им проектов, однако ответчик не предоставил ему запрашиваемые сведения, 19.10.2016 года он повторно обратился к ответчику с аналогичной просьбой, однако ответчик в 30-дневный срок не дал ответ на его заявление указанного им содержания, чем нарушил его права, предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Судом принято указанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении требований просит Касаткин Ю.С. в апелляционной жалобе.

В жалобе указывает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при подготовке дела к судебному разбирательству и действиям сторон при такой подготовке (ст. ст. 147, 149 ГПК РФ). Не согласен с выводом суда о том, что Федеральный закон № 59-ФЗ не подлежит применению к возникшим правоотношениям сторон, считает, что ответчик должен дать письменный ответ на его заявление от 19.10.2016, поскольку из-за допущенных в период его работы ошибок в выполненных им проектах могут быть аварии и несчастные случаи, так как эти проекты могут быть задействованы и в настоящее время, и в будущем на заводе «Урал», а также на других предприятиях и за рубежом. Просит суд обязать ответчика дать письменный ответ на заявление от 19.10.2016, в котором отразить: к кому обратиться по поводу сверки правильности написания номеров и названий его проектов, доступа к нормативной документации на заводе «Урал», указать, какие ошибки в проектах надо классифицировать и каким именно нормативным документом.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик прерывает в самом начале процесс исправления ошибок в его проектах и препятствует сбору доказательств. Просит суд запросить на АО «Соликамский завод «Урал» сведения о том, какие проекты и когда были отправлены на прохождение процесса микрофильмирования и куда именно, разосланы на другие предприятия и какие именно; отправлены на экспорт и куда именно. Дополнительно заявитель сообщил, что участвовал в разработке следующих проектов: № 11913 «Станок для закатки дна и крышки канистр типа 7», который внедрен в производство, № 14450 «Станок для закатки дна и крышки канистр типа I и II, которые переделаны и модернизированы, тем не менее, ошибки, заложенные в этих проектах могли и могут перейти в другие и новые проекты. Из 8-9 проектов ему известны только два, а по остальным сведений нет, поэтому необходимо обязать ответчика написать номера и названия в его записи об ошибках в проектах.

Рассмотрев дело в объеме доводов апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам, к каковым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления (п. 5 ст. 4 Закона).

Согласно ст. 12 вышеуказанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим, помимо названных в указанной норме документов работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: истец Касаткин Ю.С. с октября 1976 года по май 1991 года работал на Соликамском заводе «Урал» в должности /должность/ СКТО (специальный конструкторско-технологический отдел). 22.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил указать номера и названия проектов, в разработке которых он принимал участие в период его работы в должности /должность/ в указанный период. 29.09.2016 ответчиком направлен письменный ответ за № 13-20 на заявление истца, содержание которого истец не оспорил. 19.10.2016 истец вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором также приведены его предположения о возможных ошибках в проектной документации, повторно выражена просьба о предоставлении ему сведений о номерах и названиях проектов, в разработке которых он принимал участие в период его работы у ответчика.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что нарушения прав истца в связи с не направлением ему ответа с заявленным истцом содержанием ответчиком не допущено; ответчик не является органом государственной власти или местного самоуправления, в связи с чем на него не распространяются положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", к возникшим между ответчиком и истцом правоотношениям подлежат применению положения трудового законодательства, при этом запрашиваемые истцом сведения не связаны с его работой и не подлежат предоставлению истцу в порядке ст. 62 ТК РФ, правомерность их истребования истцом не подтверждена.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются основаниями к его отмене.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права при подготовке дела к судебном разбирательству являются несостоятельными, нарушений положений главы 14 ГПК РФ из материалов дела не усматривается.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае истцом не указано, какое именно его право, подлежащее судебной защите способом, указанным в ст. 12 ГК РФ, нарушено ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть решения суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в иске было отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, аналогичны основаниям заявленного иска, соответственно, проверялись судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касаткина Юрия Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: