Решение по делу № 33-15188/2018 от 26.07.2018

Судья Нагибина И.А. дело № 33-15188/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 12.09.2018

Свердловский областной суд в составе: судьи судебной коллегии по гражданским делам Волошковой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест» к обществу с ограниченной ответственностью «Шекспром», Агафонову Максиму Александровичу о солидарном взыскании задолженности по договору поставки по апелляционной жалобе ответчика Агафонова М.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2018,

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2018 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее - ООО «Гефест») к обществу с ограниченной ответственностью «Шекспром» (далее - ООО «Шекспром»), Агафонову М.А. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, взыскана солидарно с ООО «Шекспром», Агафонова М.А. в пользу ООО «Гефест» задолженность по договору поставки № от 25.08.2016 в сумме 57347 руб. 96 коп., неустойка за период с 13.12.2016 по 09.04.2018 в сумме 57347 руб. 96 коп., судебные расходы в сумме 3494 руб.

Гражданское дело по иску ООО «Гефест» к ООО «Шекспром», Агафонову М.А. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без участия сторон в соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Агафонов М.А. просит решение суда отменить. Считает, что возникший между сторонами спор неподведомственен суду общей юрисдикции. Также указывает, что, по его мнению, отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания задолженности по договору поставки № от 25.08.2016, заключенному между поставщиком ООО «Гефест» и покупателем ООО «Шекспром», с солидарного ответчика Агафонова М.А.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются. Апелляционная жалоба по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения судом первой инстанции в упрощенном порядке с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.08.2016 между поставщиком ООО «Гефест» и покупателем ООО «Шекспром» заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и комплектность которых указывается в товарных накладных на каждую партию товара, покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных на данную партию товара, расчет за товар производится на условиях отсрочки платежа, покупатель оплачивает товар в течение тридцати календарных дней после его получения. При просрочке оплаты полученного покупателем товара поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 5.5 договора поставки № от 25.08.2016, заключенного между поставщиком ООО «Гефест» и покупателем ООО «Шекспром», установлено, что физическое лицо, подписавшее данный договор от имени покупателя, является поручителем по обязательству покупателя по оплате товара на всю сумму переданного поставщиком товара, стороны договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обеспеченного поручительством обязательства по оплате товара поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно, поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением обязательств покупателем.

Из материалов дела усматривается, что по договору поставки № от 25.08.2016, заключенному между поставщиком ООО «Гефест» и покупателем ООО «Шекспром», покупатель ООО «Шекспром» 10.11.2016 получил от поставщика ООО «Гефест» товар на общую сумму 151509 руб. 85 коп. по двум товарным накладным № от 10.11.2016 (на сумму 146760 руб. 33 коп.), № от 10.11.2016 (на сумму 4749 руб. 52 коп.).

Следовательно, у покупателя ООО «Шекспром» возникла предусмотренная договором поставки № от 25.08.2016 обязанность оплатить поставщику ООО «Гефест» полученный 10.11.2016 товар в течение тридцати календарных дней после получения товара.

Из материалов дела следует, что покупатель ООО «Шекспром» оплатил поставщику ООО «Гефест» товар на сумму 94161 руб. 89 коп. (возврат. товар. наклад. № от 19.05.2017 на сумму 94161 руб. 89 коп.), задолженность покупателя ООО «Шекспром» перед поставщиком ООО «Гефест» по договору поставки № от 25.08.2016 по состоянию на 20.09.2017 составила 57347 руб. 96 коп. Данный факт подтвержден документально, не опровергнут ответчиками.

03.11.2017 ООО «Гефест» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с должников ООО «Шекспром», Агафонова М.А. задолженности по договору поставки № от 25.08.2016 в размере 57347 руб. 96 коп., неустойки в размере 57347 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1747 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 10.11.2017 ООО «Гефест» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с должников ООО «Шекспром», Агафонова М.А. задолженности по договору поставки № от 25.08.2016 в размере 57347 руб. 96 коп., неустойки в размере 57347 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1747 руб. ввиду того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, заявителю ООО «Гефест» разъяснено право обратиться в суд с иском к ООО «Шекспром», Агафонову М.А. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки № от 25.08.2016.

09.04.2018 ООО «Гефест» обратилось с иском к ООО «Шекспром», Агафонову М.А. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки № от 25.08.2016 в размере 57347 руб. 96 коп. (по состоянию на 09.04.2018), неустойки за просрочку оплаты товара в размере 57347 руб. 96 коп. за период с 13.12.2016 по 09.04.2018.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиками, что по состоянию на 09.04.2018 задолженность покупателя ООО «Шекспром» перед поставщиком ООО «Гефест» по договору поставки № от 25.08.2016 составила 57347 руб. 96 коп., договорная неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты поставленного товара, уменьшенная истцом ООО «Гефест» в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составила 57347 руб. 96 коп. Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судебной коллегией, является правильным, не оспорен ответчиками.

Из материалов дела усматривается, что Агафонов М.А., подписавший договор поставки № от 25.08.2016 от имени покупателя ООО «Шекспром», является поручителем по обязательству покупателя ООО «Шекспром» по оплате товара поставщику ООО «Гефест» по договору поставки. Включение оговорки о поручительстве в договор поставки является доказательством, подтверждающим соблюдение письменной формы договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом и иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок также может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поручительство Агафонова М.А. по обязательству покупателя ООО «Шекспром» по оплате товара, поставленному поставщиком ООО «Гефест» по договору поставки № от 25.08.2016, заключенному между поставщиком ООО «Гефест» и покупателем ООО «Шекспром», условий о сроке его действия применительно к положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит, поэтому на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство Агафонова М.А. по указанному договору прекращается по истечении года со дня наступления срока неисполнения покупателем ООО «Шекспром» обязательств по оплате по поставленному товару в соответствии с товарными накладными № от 10.11.2016 (на сумму 146760 руб. 33 коп.), № от 10.11.2016 (на сумму 4749 руб. 52 коп.).

Оценив содержание условий поручительства Агафонова М.А. по обязательству покупателя ООО «Шекспром» по оплате товара по договору поставки № от 25.08.2016, заключенному между поставщиком ООО «Гефест» и покупателем ООО «Шекспром», содержание условий договора поставки № от 25.08.2016, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 367, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, а также учитывая, что иск заявлен ООО Гефест» к ООО «Шекспром», Агафонову М.А. 09.04.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поручительство Агафонова М.А. по обязательствам покупателя ООО «Шекспром» перед поставщиком ООО «Гефест» по товарным накладным № от 10.11.2016 (на сумму 146760 руб. 33 коп.), № от 10.11.2016 (на сумму 4749 руб. 52 коп.) прекращено (по договору поставки № от 25.08.2016, заключенному между поставщиком ООО «Гефест» и покупателем ООО «Шекспром»).

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска к Агафонову М.А., о взыскании солидарно с Агафонова М.А. в пользу ООО «Гефест» задолженности по договору поставки № от 25.08.2016 в сумме 57347 руб. 96 коп., неустойки за период с 13.12.2016 по 09.04.2018 в сумме 57347 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3494 руб. подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания солидарно с Агафонова М.А. в пользу ООО «Гефест» задолженности по договору поставки № от 25.08.2016 в сумме 57347 руб. 96 коп., неустойки за период с 13.12.2016 по 09.04.2018 в сумме 57347 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3494 руб., суд апелляционной инстанции принимает в этой части новое решение, которым отказывает ООО «Гефест» в удовлетворении иска к Агафонову М.А. о взыскании солидарно с Агафонова М.А. в пользу ООО «Гефест» задолженности по договору поставки № от 25.08.2016 в сумме 57347 руб. 96 коп., неустойки за период с 13.12.2016 по 09.04.2018 в сумме 57347 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3494 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика Агафонова М.А. доводы относительно отсутствия правовых оснований для взыскания с ООО «Шекспром» в пользу ООО «Гефест» задолженности по договору поставки № от 25.08.2016 в сумме 57347 руб. 96 коп., неустойки за период с 13.12.2016 по 09.04.2018 в сумме 57347 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3494 руб. не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика возникший между сторонами (истцом ООО «Гефест», ответчиками ООО «Шекспром», Агафоновым М.А.) спор подведомственен суду общей юрисдикции (статьи 22,24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Шекспром» в пользу ООО «Гефест» задолженности по договору поставки № от 25.08.2016 в сумме 57347 руб. 96 коп., неустойки за период с 13.12.2016 по 09.04.2018 в сумме 57347 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3494 руб. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2018 отменить в части взыскания солидарно с Агафонова Максима Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» задолженности по договору поставки № от 25.08.2016 в сумме 57347 руб. 96 коп., неустойки за период с 13.12.2016 по 09.04.2018 в сумме 57347 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3494 руб.

Принять по делу в этой части новое решение, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» в удовлетворении иска к Агафонову Максиму Александровичу о взыскании солидарно с Агафонова Максима Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» задолженности по договору поставки № от 25.08.2016 в сумме 57347 руб. 96 коп., неустойки за период с 13.12.2016 по 09.04.2018 в сумме 57347 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3494 руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Агафонова М.А. - без удовлетворения.

Судья И.А. Волошкова