Решение по делу № 2-6607/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-6607/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                             19.06.2019 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скирко Е.А. к ООО «СВТранс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ответчик неосновательно получил от него ___ руб. при реализации турпутевок. Просит взыскать с него данную сумму, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ___ руб., неустойку ___ руб., компенсацию морального вреда ___ руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Сокорутова С.С. и третье лицо Скирко А.А. просят иск удовлетворить, мотивируя тем, что стороны подписали три договора о реализации туристского продукта и в них указана разная цена услуг ответчика. Затем истцу выдали справку совершенно об иной стоимости.

Представители ответчика Пизель Ю.Д., Сивцева А.Г. иск не признали, пояснив, что договоры оформлял и денежные средства получал сотрудник, в отношении которого вынесен приговор за мошенничество. Справка выдана ошибочно. Считают, что обязательства по договору они исполнили: туристы воспользовались предоставленным туром, моральных страданий нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, стороны заключали три договора о реализации туристского продукта от ____.2018, ____.2018 и ____.2018, при этом юридически не расторгая ни один из них.

Вместе с теми установлено, что истец получил услуги по последнему договору от ____.2018. Справка не используется судом в качестве доказательства, так как она не является договором, не подписана обеими сторонами, т.е. указанная в ней цена сторонами не согласована.

Согласно условиям данного договора от ____.2018, ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг, входящих в туристский продукт согласно приложению № 1, а истец – оплатить данные услуги в размере ___ руб. (л.д. 44).

Из квитанций ответчика, представленных суду видно, что истец уплатил ___ руб. ____.2018, ____.2018 – ___ руб., т.е. всего ___ руб.

Переплата составила: ___ руб.

Доводы ответчика об уплате им ___ руб. не приняты судом. В материалах дела нет доказательств уплаты данной денежной суммы истцу. Из материалов дела усматривается, что спорная сумма была перечислена третьему лицу за излишне оплаченные ею авиабилеты. Если у ответчика имеются претензии по данному поводу, он вправе реализовать их посредством обращения в суд с иском к Скирко Е.А.

В соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При сумме задолженности ___ руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ____.2018 по ____.2018 (16 дн.): ___ руб.

- с ____.2018 по ____.2018 (91 дн.): ___ руб.

- с ____.2018 по ____.2019 (182 дн.): ___ руб.

- с ____.2019 по ____.2019 (3 дн.): ___ руб.

Итого: ___ руб.

Моральный вред, причиненный истцу вследствие нарушения по вине ответчика прав потребителей, подлежит компенсации на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме ___ руб. с учетом объема нарушенных прав.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком, о чем свидетельствует его претензия от ____.2019, штраф подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать неустойку солгало ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу указанной нормы за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьи 20, 21, 22 также касаются товара.

В данном случае ответчик не продавал товар истцу, а оказывал услугу.

Кроме того, при удовлетворении исковых требований одновременно в части штрафа и взыскания процентов, а также неустойки Закону РФ «О защите прав потребителей» ответчик фактически понес бы двойную ответственность за одно нарушение (невыполнение требований по возврату денег), что недопустимо в соответствии с общеправовым прицепом, гласящим, что никто не может нести ответственность дважды за одно и то же деяние.

С учетом ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СВТранс» в пользу Скирко Е.А. неосновательное обогащение ___ руб., проценты ___ руб., компенсацию морального вреда ___ руб., штраф ___ руб.

Взыскать с ООО «СВТранс» в доход государства государственную пошлину в сумме ___ руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

           Судья                                                                Н.М. Алексеева