Решение по делу № 12-33/2024 от 01.04.2024

УИД 22RS0068-01-2023-009461-72

№ 12-33/2024

РЕШЕНИЕ

6 мая 2024 г. с. Волчиха

Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Кизима И.С. рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Культяковой ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ООО «АвтоТранс» адрес места нахождения: 658206, <адрес> ИНН 2209051530 ОГРН 1212200018546,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановления государственного инспектора ЦМУГАДН Культяковой М.К. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иным материалам дела в 14 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения "Unicam WIM" установленным по адресу: а/д «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница <адрес>» км. 163+850 м. а/д К-03 зафиксировано, нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильными транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации», а именно водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СКАНИЯ G400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак О483ХТ22, в составе 5-осного автопоезда осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 3,23% (0,323 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10.323 т. на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось, на 9.96% (0.747 т) на ось № (погрешность измерения 11%) с нагрузкой 8.247 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, на 15.16% (1.137 т) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 8.637 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, на 17.41% (1.306 т) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 8.806 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось. Собственником транспортного средства является ООО «АвтоТранс».

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «АвтоТранс» обратилось с жалобой на него, в которой просило отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что на момент совершения вмененного административного правонарушения владельцем транспортного средства являлось ООО «МолТранс» на основании договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной копией договора аренды, копией страхового полиса, копией путевого листа. О наличии принятого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТранс» узнало только ДД.ММ.ГГГГ когда было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и были выставлены на расчетный счет инкассовые поручения для осуществления взыскания. Просит восстановить срок на подачу жалобы.

В возражениях на жалобу ООО «АвтоТранс» представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО Эйк А.М. указывает, что согласно п. 33 Правил, акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью. МТУ Ространснадзора по ЦФО выносит постановления по делам об административных правонарушениях на основании данных представленных владельцем, оператором АПВГК, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ. У государственных инспекторов ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО отсутствуют какие-либо основания полагать, что владелец, оператор АПВГК представляет недостоверные сведения о нарушения предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ. Так, согласно акту транспортное средство принадлежащее заявителю, превысило предельно-допустимый показатель по осевой нагрузке на ось. Таким образом, в отношении заявителя акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксировал превышение допустимых параметров, а специальное разрешение, допускающее движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства – отсутствовало. Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. МТУ Ространснадзора по ЦФО не располагает сведениями о переходе права собственности на транспортное средство, в отношении которого не произведена административная процедура перерегистрации в ГИБДД и передаче транспортного средства в аренду. Указывает, что к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, указанный в карточке учета транспортного средства ФИС ГИБДД-М (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Кроме того, указывает, что административный орган не согласен и оспаривает доказательства представленные заявителем касающиеся выбытия транспортного средства из владения. Считает, что представленные заявителем документы не подтверждают выбытие транспортного средства из владения подателя жалобы. Также ссылаются, на то, что согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором (ШПИ 65694585001001) копия постановления № направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ в порядке предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, однако ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована неудачная попытка вручения. В случае несоблюдения срока обжалования, суд имеет право отказать в удовлетворении жалобы в связи с пропуском срока обжалования. Просит отказать в удовлетворении требований ООО «АвтоТранс» о признании незаконным и отмене постановления № о назначении административного наказания по ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «АвтоТранс», не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. Директор ООО «АвтоТранс» просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Учитывая положения п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ООО «АвтоТранс».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Рассматривая требования ООО «АвтоТранс» о восстановлении срока на подачу жалобы, суд исходит из следующего.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором (ШПИ 65694585001001) копия постановления № направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ в порядке предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ. Почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, поступило на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена ООО «АвтоТранс» в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Как указывает директор ООО «АвтоТранс» Антонец В.Н., о наличии вынесенного в отношении общества постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обществу стало известно ДД.ММ.ГГГГ от ОСП <адрес>, Егорьевского и Рубцовского районов ГУ ФССП по Алтайскому краю, ранее о том, что общество привлечено к административной ответственности заявитель не знал.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба или протест подлежат возвращению, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

С учетом приведенной правовой позиции в рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица является препятствием для осуществления ООО «АвтоТранс» права на судебную защиту, поскольку при изложенных выше обстоятельствах указанное лицо необоснованно лишено возможности его реализации (включая право на обращение с жалобой на постановление о назначении административного наказания в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание недопустимость обжалования в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления должностного лица несудебного органа, не прошедшего обжалования в судебном порядке, отсутствие злоупотребления правом со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, срок на обжалование постановления подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 1 минуту в районе 163+850 км автомобильной дороги «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница <адрес>», комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения "Unicam WIM" зафиксировано, что водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СКАНИЯ G400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак О483ХТ22, в составе 5-осного автопоезда осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 3,23% (0,323 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10.323 т. на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось, на 9.96% (0.747 т) на ось № (погрешность измерения 11%) с нагрузкой 8.247 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, на 15.16% (1.137 т) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 8.637 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, на 17.41% (1.306 т) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 8.806 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «АвтоТранс» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО «АвтоТранс» обратилось в Волчихинский районный суд Алтайского края с жалобой, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ООО «МолТранс», которому указанное транспортное средство было передано на основании договора аренды транспортного средства без экипажа и акта-приема передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Доводы жалобы о том, что ООО «АвтоТранс» не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из его владения и находилось во владении ООО «МолТранс» на основании договора аренды, отклоняется судьей по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на заявителя возлагается обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время во владении (пользовании) другого лица. В ином случае вина собственника (владельца) транспортного средства презюмируется.

Согласно сведений, предоставленных ГИБДД Отд МВД России по <адрес> собственником транспортного средства СКАНИЯ G400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак О483ХТ22, является ООО «АвтоТранс».

В подтверждение доводов жалобы представлены:

- копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АвтоТранс» и ООО «МолТранс» в отношении вышеуказанного транспортного средства, СКАНИЯ G400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак О483ХТ22, копия акта приема-передачи указанного транспортного средства, копия страхового полиса, копия путевого листа ООО «МолТранс» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве водителя указан ФИО5, письмо ООО «МолТранс» о подтверждении арендных отношений.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанные документы не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения ООО «АвтоТранс». Реальность исполнения договора аренды не подтверждена, отсутствует подтверждение произведенных расчетов по договору аренды (отсутствует копия платежного поручения о перечислении денежных средств по договору аренды транспортного средства). При этом копия договора аренды не содержит условия на запрет использования транспортного средства в течение срока аренды его владельцем – ООО «АвтоТранс». Факт управления водителем ФИО6 так же не подтверждает выбытие транспортного средства из владения ООО «АвтоТранс», т.к. договор страхования транспортного средства СКАНИЯ G400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак О483ХТ22 заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством и отсутствуют доказательства трудовых отношений между ФИО6 и ООО «МолТранс».

Кроме того, согласно информации, предоставленной САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ № договор страхования ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, их страховой компанией заключен в отношении транспортного средства марки Scania G Scania G400, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком О483ХТ22, с идентификационным номером транспортного средства № ООО «АвтоТранс». Период действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При заключении указанного договора в качестве страхователя указано ООО «АвтоТранс», собственником транспортного средства указано ООО «АвтоТранс». Цель использования транспортного средства указана, как «личная».

Согласно сведений, предоставленных ООО «РТИТС», указанное транспортное средство было зарегистрировано в системе взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ за ООО «АвтоТранс». Впоследствии каких-либо сведений о заключении договора аренды его транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы с иным лицом, не представил.

Согласно представленной ООО «РТИТС» информации следует, что при заключении договора на обслуживание транспортного средства, ООО «РТИТС» присвоена «АвтоТранс» расчетная запись (за которой закреплено транспортное средство) под номером – 101121117564 (л.д. 42), Сведений о том, что расчетная запись изменилась, в связи с заключением договора аренды и передачей транспортного средства другому пользователю не имеется, ООО «АвтоТранс» значится в системе взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

В соответствии с пунктом 29 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) собственник транспортного средства может, в том числе, зарегистрировать транспортное средство в реестре (взимания платы), а также инициировать процедуру исключения транспортного средства из реестра; внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве.

В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей (п. 42 Правил).

Вместе с тем, исходя из представленных материалов ООО «АвтоТранс», как собственник транспортного средства после заключения договора аренды сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы не сообщал, бортовое устройство не вернул.

Передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целей его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на арендодателя возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты. Между тем ООО «АвтоТранс» заявил оператору системы взимания платы о том, что именно он является собственником транспортного средства и принял на себя обязательства по внесению соответствующей оплаты, о передаче транспортного средства третьему лицу не сообщил.

Так же, из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Согласно ответа ФКУ «Росдормониторинг», в соответствии с данными федеральной государственной информационной системы «Выдача специальных разрешений на движение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств» специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства СКАНИЯ, государственный регистрационный знак О483ХТ22, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учреждениями подведомственными Росавтодору не выдавалось.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о виновности ООО «АвтоТранс», как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исходя из положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного ООО «АвтоТранс» административного штрафа до 125 000 рублей, что будет отвечать целям применения административного наказания, в связи с чем постановление должностного лица подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Ходатайство ООО «АвтоТранс» о восстановлении срока на обжалование постановления удовлетворить.

Восстановить ООО «АвтоТранс» срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного главным государственным инспектором ФИО1 Константиновной в отношении ООО «АвтоТранс» по части 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Культяковой ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «АвтоТранс», изменить, снизить размер назначенного ООО «АвтоТранс» административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «АвтоТранс» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Волчихинский районный суд <адрес>.

Судья Кизима И.С.