Решение по делу № 2-4899/2020 от 13.08.2020

Дело №2-4899/2020 (11)66RS0004-01-2020-006414-11

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П. с участием

представителя истца – Васильева В.В., представителя ответчика по доверенности – Хиева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Станислава Александровича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федоров С.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения в размере 62250 рублей 00 копеек, неустойки в размере 82170 рублей, взыскав неустойку на день вынесения решения суда, а также продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг копирования 620 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3060 рублей, В обоснование заявленных требований истец указал, что <//> в г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корола государственный регистрационный знак А837НВ196 под управлением Зайцевой О.В., автомобиля Крайслер 300 государственный регистрационный знак В443ОЕ43 под управлением собственника Федорова С.А. <//> истец обратился с заявлением о получении страхового возмещения. Страховая компания <//> выплатила страховое возмещение в размере 62250 рубль 00 копеек. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 124500 рублей. <//> СПАО «Ингосстрах» доплатило страховое возмещение в сумме 850 рублей. Истец <//> направил ответчику претензию. <//> ответчик отказал в доплате страхового возмещения, неустойки. Аналогичное решение принято по результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Федорова С.А. - Васильев В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно отметив, что из представленных ответчику документов следовало об отсутствии вины истца в произошедшем 31.01.2020 ДТП, в связи с чем на стороне ответчика имелась обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Хиев Н.С., действующий по доверенности, просил в удовлетворении требований истца отказать по доводам представленного отзыва, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред и судебные расходы удовлетворить с учетом требований разумности.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зайцева О.В.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Третьи лица Зайцева О.В., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права наее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, <//> в 18 часов 40 минут в г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корола государственный регистрационный знак А837НВ196, под управлением собственника Зайцевой О.В., и автомобиля Крайслер 300 государственный регистрационный знак В443ОЕ43, под управлением собственника Федорова С.А.

Согласно извещению о ДТП от <//>, составленного участниками происшествия, истец вину в ДТП не признал, Зайцева О.В. вину в ДТП не оспаривала. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <//> вина участников не указана, однако в отношении Зайцевой О.В. <//> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от <//> и Правила дорожного движения (п. 1.5), обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из обстоятельств ДТП, изложенных участниками в извещении о ДТП от <//>, следует, что Зайцева О.В. выезжала с прилегающей территории – парковки и при повороте налево, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге под управлением Федорова С. А., допустила с ним столкновение. Свою вину в ДТП Зайцева О.В. признала в полном объеме.

Оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень опасности действий каждого из участников дорожного движения и их влияние на развитие дорожной ситуации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зайцевой О.В., выразившейся в несоблюдении п.п. 8.1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения, а именно в том, что при выполнении маневра поворота налево не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся прямо, по главной дороге.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина Зайцевой О.В. в ДТП, имевшем место <//>, составит 100%, вина Федорова С.А. – 0%.

Гражданская ответственность Зайцевой О.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Федорова С.А. не застрахована.

Из материалов дела следует, что истец <//> обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству «Крайслер 30» государственный регистрационный знак В443ОЕ43 в результате ДТП, произошедшего <//>, с приложением оригинала сведений о ДТП, оригинала определения об отказе в возбуждении дела об административном происшествии, оригинала извещения о ДТП.

Ответчик признал случай страховым, однако, полагал невозможным установить степень вины участников ДТП, осуществив выплату в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта исходя из составленного ООО «Росоценка» экспертного заключения в размере 62250 рублей, что подтверждается платежным поручением от <//>. Впоследствии <//> произведена доплата страхового возмещения в размере 850 рублей (платежное поручение от <//> №) с учетом проведенного <//> дополнительного осмотра транспортного средства истца и подготовленного на основании него заключения ООО «Росоценка» № от <//>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 126200 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <//> № У-20-96150\5010-003 претензия истца в части взыскания страхового возмещения в полном размере оставлена без удовлетворения, взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 161 рубля 50 копеек, которая выплачена ответчиком в полном объеме <//> согласно платежного поручения №.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно экспертного заключения № от <//>, с учетом дополнительного экспертного заключения № к № от <//>, подготовленных ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Крайслер 30» государственный регистрационный знак В443ОЕ43 (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 228 226 рублей 11 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 126 200 рублей.

По мнению суда, в экспертном заключении № от <//>, с учетом дополнительного экспертного заключения № к № от <//>, подготовленных ООО «Росоценка», полно исследованы стоимость автомобиля с учетом технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данных экспертных заключениях, соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников, и выводы экспертного заключения сторонами по существу не оспорены, иного расчета суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена в неполном размере без учета вины Зайцевой О.В. в дорожно-транспортном происшествии в размере 50%, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом требований ч. 3 ст. 196 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 62250 рублей 00 копеек (из расчета 126200,0руб.*50%- 6225,00 руб. – 850,00 руб.).

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что на момент подачи заявления у страховой компании СПАО «Ингосстрах» имелись основания для признания случая страховым и отсутствовали основания полагать, что в ДТП имеется вина истца, поскольку из совокупности представленных документов, в том числе справки о ДТП от <//>, а также официального документа - оригинала представленного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//>, вынесенного в отношении водителя Зайцевой О.В., извещения о ДТП, составленного участниками, следовало, что виновником ДТП является Зайцева О.В., что ею не оспаривалось, вина иного участника ДТП Федорова С.А. - не установлена.

При таких обстоятельствах, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла по истечению срока, установленного законодательством, после получения заявления о выплате страхового возмещения с приложением, соответственно, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки, а также компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, поскольку в добровольном порядке страховое возмещение в установленные Законом об ОСАГО сроки не было выплачено истцу, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания штрафа в размере 31125 рублей 00 копеек, из расчета 62250,00 руб. х 50%.

Вместе с тем, суд находит, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем, учитывая сумму страхового возмещения, период просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 18000 рублей 00 копеек.

Размер неустойки за период с <//> по <//> с учетом заявленных требований о ее взыскании на день вынесения решения суда, исходя из заявленной суммы страхового возмещения, составит 179280 рублей 00 копеек, из расчета – 62250,00 руб.*1%*288 дня.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, поведение сторон при рассмотрении страхового случая, а также тот факт, что не представлены доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд усматривает основания для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 17 000 рублей, а также то, что требуемый размер неустойки в своей совокупности по сравнению с суммой недоплаченного страхового возмещения и взысканного судом штрафа является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд, учитывая тот факт, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на своевременной и в полном объеме получение страхового возмещения, положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенное, согласно положениям п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, вынесения решения суда, требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из расчета суммы страхового возмещения 62 250 рублей 00 копеек в размере 622 рублей 50 копеек в день, но не свыше 382 838 рублей 50 копеек, из расчета уже взысканной неустойки (400000,00руб.-62250,00руб.-850,00руб.-161,50руб.).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся копировальные расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены копировальные расходы в размере 620 рублей. При этом суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 310 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, обычно взымаемому размеру стоимости при оказании копировальных услуг из расчета (5,00руб. за 1 л.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой копировальных услуг размере 620 рублей 00 копеек, нотариальных услуг в размере 3060 рублей.

Заявленные истцом нотариальные расходы в размере 3060 рублей суд находит необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, соответствующими положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 2878 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федорова Станислава Александровича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Федорова Станислава Александровича страховое возмещение в размере 62250 рублей 00 копеек, неустойку в размере 17000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей 00 копеек, штраф в размере 18000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 3060 рублей, копировальные расходы в размере 310 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Федорова Станислава Александровича неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 622 рублей 50 копеек в день, но не более 382 838 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2878 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова