Решение по делу № 33-32007/2023 от 06.09.2023

Судья: Волкова Э.О. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     02 октября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Акчурина Р. Х. к Акционерному обществу «Интеко» о взыскании убытков и штрафа,

по частной жалобе Акчурина Р. Х. на определение Реутовского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года об отсрочке исполнения решения суда,

установил:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Реутовского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года, по делу принято новое решение, которым иск Акчурина Р.Х. к АО «Интеко» о взыскании убытков и штрафа удовлетворен частично. С АО «Интеко» в пользу Акчурина Р.Х. взысканы убытки в размере 170 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 85 000,00 руб. С АО «Интеко» в доход муниципального образования городской округ Красногорск взыскана государственная пошлина в размере 4 600,00 руб. В остальной части требований иска Акчурина Р.Х. отказано.

<данные изъяты> АО «Интеко» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> до <данные изъяты>, мотивируя это невозможностью применения к застройщику в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустоек, пени, штрафов и иных финансовых санкций в силу закона.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, заявление АО «Интеко» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено. Заявителю предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В частной жалобе Акчурин Р.Х. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление АО «Интеко» о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 203, 203.1, 434 ГПК РФ, ст. 18 ФЗ от 08 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", и исходил из того, что АО «Интеко» является в рассматриваемых правоотношениях застройщиком, находится под воздействием обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого по делу решения, в состоянии высокого экономического риска неисполнения обязательств перед иными участниками долевого строительства по иным объектам, перед которыми основные обязательства еще не исполнены, и поскольку вступившее в законную силу 10 августа 2022 года решение суда не исполнено, то на основании Постановления N 479 АО «Интеко» подлежит предоставлению отсрочка его исполнения сроком до 31 декабря 2022 года включительно.

С данными выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 1 названного закона он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

При квалификации договорных правоотношений независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя, как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора и принять во внимание, что если при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства указанных в означенном законе объектов, то на спорные правоотношения распространяется действие Федерального закона о 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Абзацем 2 пункта 1 Постановления N 479 в редакции на момент рассмотрения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда судом первой инстанции предусматривалось, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления N 479 в той же редакции, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Действующей редакцией Постановления N 479 указанный срок продлен до 30 июня 2023 года включительно.

Из буквального содержания нормативного акта следует, что отсрочка исполнения судебного акта предоставляется застройщику только в части неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций, но не распространяется на судебные издержки.

При этом само по себе осуществление должником упоминаемой Постановлением N 479 деятельности не является основанием для применения предусмотренных данным Постановлением последствий, поскольку пунктом 1 Постановления N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, то есть по договорам, заключенным с взыскателем.

По общим правилам статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года установлено, что <данные изъяты> между Акчуриным Р.Х. и АО «Интеко» был заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты>. Предмет договора - нежилое помещение (машиноместо), площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на <данные изъяты> этаже гостинично-офисного комплекса с апартаментами и автостоянкой по адресу: <данные изъяты>.

В связи с несоответствием проданного товара требованиям по качеству истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть в полном объеме уплаченные за товар денежные средства в размере 1 485 000,00 руб. Ввиду невозврата уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке он был вынужден обратиться в Мещанский районный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Интеко» указанной суммы в принудительном порядке.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года с АО «Интеко» в пользу Акчурина Р.Х. взыскана уплаченная за товар денежная сумму в размере 1 485 000,00 руб. Решение суд исполнено <данные изъяты>.

В связи с увеличением стоимости машино-места на момент исполнения судебного решения и неудовлетворением требований истца о возмещении убытков суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.ст. 10, 15 ГК РФ, ст.ст. 13, 18 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 170 000,00 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 000,00 руб.

В материалы дела представлено также решение Мещанского районного суда города Москвы от 3 апреля 2019 года.

Обращаясь в суд с иском к АО «Интеко», истец указывал на то, что <данные изъяты> заключил с ООО «Интеко» в лице агента предварительный договор купли-продажи от <данные изъяты>. В тот же день, оплатив в соответствии с условиями договора стоимость машино-места, которое на момент заключения договора существовало, но истцу для осмотра не было предоставлено, в связи с выявлением при последующем осмотре недостатков товара, истец потребовал от ответчика вернуть уплаченные ему денежные средства в полном объеме. Требования ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на спорные правоотношения не распространяются, данные правоотношения судами при рассмотрении спора по существу не квалифицированы, как вытекающие из договора долевого участия.

Между тем, решение вопроса о предоставлении отсрочки судебного решения по смыслу ст.ст. 203, 434 ГПК РФ не подразумевает повторной квалификации спорных правоотношений, произведенной судом при разрешении спора по существу, поскольку иное означало бы не предусмотренную законом процедуру пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявления АО «Интеко» у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление «Интеко» о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь, ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Реутовского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Интеко» об отсрочке исполнения апелляционного определения Московского областного суда от 10 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-612/2022 по иску Акчурина Р. Х. к Акционерному обществу «Интеко» о взыскании убытков и штрафа – отказать.

Судья