Решение по делу № 8Г-18824/2023 [88-20268/2023] от 02.08.2023

63RS0027-01-2022-002356-15

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20268/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    7 сентября 2023 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Никоновой О.И., Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова А.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-82/2023 по иску ООО УК «Золотой Берег» к Иванову А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения представителя ООО УК «Золотой Берег» - Леонтьевой И.И., действующей на основании доверенности от 22 ноября 2022 г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Золотой Берег» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Иванову А.Н. В обоснование требований указано, что определением Арбитражного суда Самарской области от 8 мая 2018 г. по делу А55- 33022/2016, вступившим в законную силу 3 июля 2018 г. признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, на 1 этаже по адресу: <адрес> Помещение возвращено в собственность Иванова А.Н. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнял обязанности по содержанию нежилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 14 июня 2022 г. по заявлению ответчика отменен судебный приказ от 27 мая 2022 г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по коммунальным услугам за период с 1 мая 2019 г. по 30 июня 2021 г. в размере 146 420,72 руб., пени за период с 30 июня 2019 г. по 26 января 2023 г. в размере 61 107,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 222,81 руб.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 26 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 июня 2023 г., исковое заявление ООО УК «Золотой Берег» к Иванову А.Н. удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Иванова А.Н. в пользу ООО УК «Золотой Берег» задолженность по коммунальным услугам за период с 1 мая 2019г. по 30 июня 2021 г. в размере 146 420,72 руб., пени в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 222,81 руб., а всего: 181 643,53 руб.

В кассационной жалобе представитель Иванова А.Н. – Моисеев А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов являются необоснованными. Заявитель просит принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца ООО УК «Золотой Берег» - Леонтьева И.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просила оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Иванов А.Н. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> на 1 этаже по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 17 июня 2021 г.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 16 ноября 2022 г. установлено, что указанное помещение принадлежало ответчику с 27 марта 2014 г. в <данные изъяты> совместно со ФИО1, с 31 мая 2014 г. Иванов А.Н. являлся собственником всего помещения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 8 мая 2018г. по делу А55-33022/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером № от 3 сентября 2014 г., заключенный между Ивановым А.Н. и Аветисян Т.И., ввиду отсутствия подтверждения факта передачи денег со стороны Аветисян Т.В. в пользу Иванова А.Н., что суд счел злоупотреблением права со стороны данных лиц. Данное помещение возвращено в собственность Иванова А.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2022 г. производство по делу о банкротстве Иванова А.Н. прекращено 11 августа 2022 г.

Судами также установлено, что в соответствии с решением общего собрания собственников нежилых помещений в корпусах на базе отдыха «Золотой Берег», по адресу: <адрес>, оформленным протоколом №1 от 14 октября 2013 г., заключен договор на управление нежилыми помещениями и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в корпусах с управляющей организацией ООО УК «Золотой Берег»; поручено директору общества заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, оказывающими услуги от имени управляющей компании и обеспечении охраны базы отдыха, с разрешением администрации общества самостоятельно принимать решения по размеру платы за содержание и текущий ремонт помещений территории базы отдыха по приказу общества. Директором ООО УК «Золотой Берег» издан приказ от 1 июля 2017 г. «Об установлении тарифа по статье «Содержание» в размере 20,86 руб. с расшифровкой расходов.

12 февраля 2022 г. в связи с наличием задолженности по оказанным истцом услугам за период с 3 июля 2018 г. по 16 июля 2021 г. ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

14 июня 2022 г. по заявлению ответчика мировым судьей судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области отменен судебный приказ от 27 мая 2022 г., вследствие чего истец обратился в суд 26 июня 2022 г.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании истец уточнил требования, с учетом заявления о применении срока исковой давности, указав период образования задолженности с 1 мая 2019 г. по 30 июня 2021 г., сумма задолженности по расчету истца составила 146 420,72 руб., пени – 61 107,21 руб.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 209, 210, 218, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, статей 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что право собственности ответчика, а также сопутствующая этому праву обязанность содержания имущества возникла в данном случае с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 8 мая 2018 г. по делу А55-33022/2016, соответственно, с момента вступления в законную силу судебного постановления о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность нежилого помещения Иванов А.Н., как собственник нежилого помещения, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему нежилого помещения, независимо от регистрации права собственности.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, подтверждающие фактическое оказание истцом услуг (по обращению с твердыми коммунальными отходами, энергоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, по техническому обслуживанию общего имущества), установив факт предоставления ответчику коммунальных услуг и услуг по содержанию нежилого помещения, несение истцом в связи с этим расходов, которые не были возмещены ответчиком в спорный период, с учетом предъявления вышеназванных требований в пределах срока исковой давности, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности по заявленным услугам за период с мая 2019 г. по июнь 2021 г. в размере 146 420,72 руб., частично удовлетворив требования о взыскании пени с учетом их уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб., а также с учетом действия мораториев в спорный период времени.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами нижестоящих судов.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей и издержек по содержанию и сохранению общего имущества.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанным правовым регулированием, обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в здании, не выполнил обязанность по содержанию общего имущества и внесению платежей соразмерно принадлежащей ему доле, несение соответствующих затрат истцом подтверждено, расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

Доводы Иванова А.Н. о том, что до регистрации права собственности на спорное помещение (до 17 июня 2021 г.) ответчик не имел возможности владеть и пользоваться спорным помещением, следовательно, обязанность по оплате за нежилое помещение до регистрации права не может быть возложена на ответчика, были предметом проверки в первой и апелляционной инстанциях, им дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств невозможности пользования нежилым помещением с момента вступления в законную силу судебного постановления о его возврате в собственность Иванова А.Н. не представлено, кроме того, неиспользование нежилого помещения после вступления в законную силу судебного постановления о его возврате ответчику не является основанием для освобождения от несения расходов на его содержание.

Доводы ответчика о том, что заявленное истцом требование о взыскании пени является новым требованием и не могло быть принято к производству в порядке уточнения исковых требований, также являлись предметом проверки в апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не может быть принята во внимание, поскольку вопросы изменения исковых требований в рамках настоящего дела регулируются положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, представленные сторонами, оценены судами по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды правильно применили нормы материального права на основе установленных по делу обстоятельств.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                               И.В. Николаев

Судьи                                                      О.И. Никонова

                                    Е.В. Фокеева