Решение по делу № 33-789/2016 от 25.01.2016

Судья Гаджиев Ш.М.

Дело № 33-789-16 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 16 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Абдуллаева М.К.,

при секретаре судебного заседания Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Исаевой М.М. по доверенности Нуриева З.Х. и представителя Биярсланова Ш.Н.- Гаджиева Б.А. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

«Отказать Исаевой М. М. в удовлетворении иска об обязании Алиханова Д. С. прекратить нарушение права и снести хозяйственное строение, возведенное им на земельном участке с кадастровым №. расположенном по адресу: г.Махачкала, МКР «Турали» участок 116.

Встречный иск Алиханова Д. С. удовлетворить.

Восстановить ему срок для обращения в суд за зашитой нарушенного права.

Признать недействительной в силу ничтожности доверенность от 09.03.2010 г. выданную Гусейнову Р. Г. от имени Алиханова Д. С..

Признать недействительными договора купли-продажи земельного участка №, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: РФ, РД, г.Махачкала, МКР «Турали» с кадастровым номером 05:40:000067:966, заключенные: Между Алихановым Д. С. в лице представителя Гусейнова Р.Г. и Биярслановым Ш. Н. от 12 03. 2010г., запись в ЕГРП №; между Биярелановым Ш. Н. и Магомедовым З. М. от 13.08.2012г., запись в ЕГРП №; между Магомедовым З. М. и Мусостовой М. С. от 18.06.2013г., запись в ЕГРП №; между Мусостовой М. С. и Азиевой М. Ю. от 18.06.2013г., запись в ЕГРП №. №; между Азиевой М. Ю. и Исаевой М. М. от 02.09.2013г., запись в ЕГРП №.

Признать недействительной запись в ЕГРП № от 18.09.2013г. о государственной регистрации права собственности Исаевой М. М. на земельный участок №, общей площадью 450 кв.м. расположенный по адресу: РФ, РД, г.Махачкала, МКР «Турали» с кадастровым номером № и свидетельство о государственной регистрации права, выданное ей Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД от 18.09.2013г».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Исаевой М.М. по доверенности - Арсланбековой З.З., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя Алиханова Д.С.по доверенности - Алибековой Г.К., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаева М.М. обратилась в суд с иском к Алиханову Д.С. об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, МКР «Турали» №№ и снести хозяйственное строение, расположенное на этом участке.

В обоснование исковых требований указала, что данный участок она приобрела в свою собственность по договору купли-продажи от 18.09.2013г. у Азиевой М.Ю, зарегистрировала свое право в ЕГРП в 18.09.2013г. С момента приобретения она не приступала к его освоению, ввиду отсутствия средств и в течение месячного срока не посещала свой участок. 03.11.2013г. ей стало известно, что на этом участке ответчиком возведена хозяйственная постройка (забор), что препятствует ей в освоении и пользовании участком.

Алиханов Д.С. предъявил встречный иск к Исаевой М.М., Биярсланову Ш.Н., Магомедову З.М., Мусостовой М.С., Азиевой М.Ю. о признании недействительным в силу ничтожности доверенности от 09.03.2010г., выданной от его имени Гусейнову Р.Г. о праве распоряжения спорным земельным участком, о признании недействительными договоров купли-продажи спорного земельного участка, записей о государственной регистрации права и свидетельства о государственной регистрации права, выданных Исаевой М.М.

В обоснование встречного иска указал на то, что по договору купли-продажи от 09.07.09г. он приобрел у Каримова А,А. земельный участок № пл. 450 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, МКР Турали, и 31.07.2009г. зарегистрировал свое право собственности в ЕГРП за №.

В 2010г. некий Биярсланов Ш.Н. на основании подложной доверенности оформил договор купли-продажи и зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок за собой. Приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14.09.2010г. установлено, что переход права собственности на спорный земельный участок зарегистрирован за Биярслановым Ш.Н. на основании сделки, совершенной с использованием подложной доверенности.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Он не отчуждал свой земельный участок и никого, в том числе и Гусейнова Р.Г. не уполномочивал совершать сделку отчуждения этого участка. Поэтому считает ничтожной данную доверенность и сделки отчуждения принадлежащего ему земельного участка. С момента приобретения и по сей день, он не переставал владеть земельным участком и не предполагал, что после вступления приговора в законную силу Биярсланов может продать его другому лицу. О совершенной Биярслановым сделке и последующих сделках стало известно ему после обращения Исаевой М.М. в суд с иском. По этим основаниям просил восстановить ему срок давности на подачу иска. Одновременно указал на то, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений, его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Считает, что, приобретая спорный земельный участок у Биярсланова Ш.Н., покупатель не предпринял надлежащие меры по проверке его полномочий. Если бы он и все последующие покупатели действовали добросовестно, то обнаружили бы сведения об арестах, направленных в Управление Росреестра по РД, сведения о том, что по приговору суда он был признан потерпевшим, а Биярсланов - мошенником.

Также считает цену земельного участка, по которой приобрела Исаева М.М., явно несоразмерной его действительной стоимости, которая составляла еще в 2010году № руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Исаевой М.М. по доверенности Нуриев Х. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы указывает о том, что 18 сентября 2013 года Исаева М.М. в установленном законном порядке зарегистрировала в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними, переход права собственности на земельный участок, регистрационный №. В момент приобретения земельного участка, на нем не было ни каких строений, и был свободным от каких либо построек.

03 ноября 2013 года ей стало известно, что на этом участке ответчиком возведена хозяйственная постройка.

Ответчик не представил каких либо доказательств в подтверждение того, что он является полноправным собственником земельного участка, право собственности на строение за Алихановым Д.С. не зарегистрировано, данная постройка возведена ответчиком не только самовольно и на чужом земельном участке, но и в нарушение градостроительных норм. - Алиханов Д.С. не предпринял никаких действий по переоформлению перехода права собственности на земельный участок;

- 31.08.2012г. (после истечения почти двух лет со дня вынесения приговора) Биярсланов Ш.Н., являясь правообладателем данного земельного участка, реализовал его;

- Алиханов С.Д. не имеет представления где расположен данный земельный участок, что видно из полученных в ходе судебного заседания ответов Алиханова Д.С.

Суд первой инстанции указал что «приговором суда установлено, что Биярсланов Ш.Н. не является законным владельцем спорного земельною участка», хотя приговоре суда такой формулировки не имеется.

Далее суд указал, что изначально сделка между Алихановым Д.С. и Биярслановым Ш.Н. была ничтожной, но не учел, что пропущен срок исковой давности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - п. 45 разъяснено что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом.

В апелляционной жалобе представитель Биярсланова Ш.Н.- Гаджиев Б.А. также просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя те же доводы, что и в апелляционной жалобе Исаевой М. В дополнение указывает о том, что Биярсланов Ш. был осужден незаконно, что представитель Алиханова Д. продавал ему спорный земельный участок и получил обусловленную договором сумму и 2% от общей суммы.

Суд не привлек к участию в деле ни Гусейнова Р., ни других лиц, не известил их надлежаще, что, по мнению автора, является основанием для отмены решения суда. Кроме того, считает, что суд неправильно истолковал ст.ст.208 и 304 ГК РФ, т.к. иск Исаевой М. является виндикационным, а не негаторным.

В возражениях на апелляционную жалобу Алиханов Д.С. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Надлежаще извещенные ответчики: Мусостова М.С, и Гусейнов З.М., Биярсланов Ш., Магомедов З., представители Биярсланова Ш.- Гаджиев Б., Исаевой М.- Нуриев З., Управления Росреестра по РД по вызовам в суд не явились, в связи с чем дело в апелляционной инстанции рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от 09.07.09г. Алиханов Д.С. приобрел у Каримова А.А. земельный участок пл. 450 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, МКР Турали, участок № 116. Право собственности Алиханова Д.С. было зарегистрировано в ЕГРП 31.07.2009г. за №

15.03.2010г. Управлением Росреестра по РД в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № был зарегистрирован переход права собственности на указанный выше земельный участок на имя Биярсланова Ш.Н. Основанием для регистрации перехода права послужил договор купли-продажи от 12.03.2010г., подписанный за Алиханова Д.С. Гусейновым Р.Г. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г.Махачкалы Гаджимагомедовым А.А. от 10.06.2010г.

В последующем Биярсланов Ш.Н. продал указанный земельный участок Магомедову З.М., последний продал его Мусостовой М.С., а та - Азиевой М.Ю., а Азиева М.Ю., в свою очередь - Исаевой М.М.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что сделка по отчуждению спорного земельного участка была совершена от имени Алиханова Д.С. по поддельной доверенности.

Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14.09.2010г. Биярсланов Ш.Н. осужден за мошенничество. Этим приговором установлено, что доверенность, на основании которой совершена указанная выше сделка купли-продажи земельного участка между Алихановым Д.С. в лице представителя Гусейнова Р.Г. и Биярлановым Ш.Н. является подложной. Биярсланов признан виновным в подделке указанной доверенности, и приобретении права на чужое имущество (спорный земельный участок) путем обмана.

Это означает то, что Алиханов Д. не отчуждал принадлежащий ему земельный участок, не уполномочивал Гусейнова Р.Г. совершать от его имени сделку, не выдавал ему доверенность

Биярсланов М.Э. на тот момент, когда производил отчуждение земельного участка, законным владельцем не являлся, в связи с чем все совершенные сделки с данным имуществом являются ничтожными.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в решении суда, переход права собственности на спорный земельный участок на имя Биярсланова Ш.Н. был произведен незаконно, с нарушением права Алиханова Д.С. Последующая сделка отчуждения спорного земельного участка совершена Биярслановым Ш.Н. также незаконно, поскольку упомянутым выше приговором суда установлено, что тот не являлся законным владельцем спорного земельного участка.

Действия Биярсланова Ш. по отчуждению имущества Алиханова Д. представляют собой злоупотребление правом и в силу ст. 10 ГК РФ суд при вынесении решения по настоящему делу не должен учитывать интересы данного лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в частности, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч.3).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч.4).

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, она недействительна с момента ее совершения.

Частью 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

Поскольку, в данном случая между Алихановым Д.С., с одной стороны, и Биярслановым Ш.Н. и Исаевой М.М. - с другой стороны, сделка заключена не была, денег по сделкам Алиханов у ответчиков не получал, правомерен вывод суда об отсутствии оснований для применения последствий недействительности в виде двусторонней реституции. Восстановление нарушенного права Алиханова Д.С. на спорный земельный участок может быть обеспечено путем признания недействительными записей о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок от Алиханова Д.С. к ответчикам по делу.

Другие участники оспариваемых сделок не заявили требований о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Одним из способов защиты нарушенного права, как было сказано, в силу ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

С учетом этих положений закона доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом норм материального закона, являются несостоятельными.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Восстанавливая Алиханову Д.С. срока исковой давности, суд обоснованно принял во внимание, что в 2010г. он обращался с заявлением в правоохранительные органы за защитой своего права на спорный земельный участок, приговором суда Биярсланов был признан виновным в приобретении права собственности на спорный земельный участок путем мошенничества и осужден, а также его доводы о том, что полагал свое нарушенное право восстановленным указанным приговором, поскольку участок его не выходил из его пользования, не мог предположить, что Биярсланов в последующем продаст принадлежащий ему земельный участок, и в связи с этим суд пришел к выводу о необходимости восстановить Алиханову Д.С. пропущенный срок для предъявления требований о признании недействительными доверенности от 09.03.2010г. и договора купли-продажи от 15.03.2010г.

По объяснениям Алиханова Д.С. о последующих сделках отчуждения спорного земельного участка и зарегистрированном праве собственности Исаевой М.М. ему стало известно при рассмотрении данного дела из искового заявления Исаевой М.М.

Как указано выше, согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела установлено, что земельный участок находится во владении Алиханова Д.С. с момента приобретения и по настоящее время.

Свидетельством этому также является факт обращения Исаевой М.М. в суд с иском об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком и обязании ответчика Алиханова Д.С. снести расположенное на этом участке хозяйственное строение.

Из приложенных к исковому заявлению Исаевой М.М. фотографий усматривается наличие капитального забора из шлакоблочных кирпичей и хозяйственного строения на спорном земельном участке. Эти обстоятельства указывают на то, что Алиханову Д. о нарушении Биярслановым Ш. и после его осуждения, будучи в местах лишения свободы, его прав путем составления в течение короткого периода времени многочисленных договоров купли- продажи спорного участка, стало известно только после предъявления Исаевой М. иска к нему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Едином государственном реестре прав не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Заявленный Алихановым Д. иск по своей правовой природе представляет собой требование об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, в соответствии со ст. 304 ГК РФ.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

Данный довод жалобы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

По изложенным выше основаниям требования Алиханова Д.С. обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Алиханову Д. не известно место нахождения участка опровергнуты самим иском о сносе возведенного им на своем спорном участке строения.

Исковые требования Исаевой М.М. отклонены обоснованно, поскольку объект недвижимости, о сносе которого заявлен ею иск, возведен Алихановым Д.С. на принадлежащем ему земельном участке, регистрация перехода права собственности, на который был осуществлен на основании сделок совершенных с нарушением требований закона с использованием подложной доверенности.

Не могут быть приняты во внимание также доводы апелляционной жалобы представителя Биярсланова Ш.-Гаджиева Б. о непривлечении к делу Гусейнова Р. и других ответчиков по делу, поскольку они опровергаются материалами и судебными извещениями о необходимости явки на рассмотрение дела.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Исаевой М.М. по доверенности - Нуриева З.Х. и представителя Биярсланова Ш.Н.- Гаджиева Б.А- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: