Решение по делу № 2-1168/2018 от 10.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область 26 декабря 2018 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Камшилиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Е.В., Кольцовой Н.И. к Савину А.А. о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Смирнов Е.В. и Кольцова Н.И., уточнив требования, просят взыскать с Савина А.А. сумму долга по расписке от 20 апреля 2015 года в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с 20.04.2015 по 25.12.2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы заявленные уточненные требования поддержали и пояснили, что ответчик принял на себя обязательство в срок до 01.09.2015 года выполнить строительные работы на земельном участке, принадлежащему Смирнову Е.В. В качестве предоплаты истцы передали ответчику <данные изъяты>, что подтверждается распиской от 20.04.2015 года. Ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства, частично произвел работы и приобрел строительные материалы, оставшуюся денежному сумму не вернул истцам, в связи с чем у него образовалась задолженной по возврате денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в случае принятия решения о взыскании долга, просила уменьшить сумму процентов в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований, так и возражений.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Судом установлено, что 20.04.2015 года Савин А.А, получил от Смирнова Е.В. и Кольцовой Н.И. денежные средства в размере <данные изъяты>, указанное обстоятельство подтверждено распиской. Согласно оговоренным между сторонами условиям ответчик принял на себя обязательство в срок до 01.09.2015 года за счет данных денежных средств построить на земельном участке, принадлежащем Смирнову Е.В., забор из профнастила (высота 2 метра, длина 50 м, цвет зеленый); построить фундамент и плиту перекрытия (объемом 15 куб. м), закупить блоки и лес для строительства дома (блоки 800 шт. и лес 16 куб.м), закупить клей для блоков (объем 1,5 куб.м). В случае невыполнения данных работ, обязался в указанный срок вернуть полученную денежную сумму.

Определением Жуковского городского суда от 25.10.2018 года по делу назначена строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт».

Согласно выводам эксперта в заключении от 23.11.2018 года №11/2018/03, стоимость не выполненных Савиным А.А. по расписке от 20.04.2015 года работ составила <данные изъяты>. Стоимость не приобретенных Савиным А.А. по расписке от 20.04.2015 года материалов составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцам оставшихся денежных средств, суду не представлено.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцами расчет процентов за просрочку возврата суммы долга в размере <данные изъяты>., стороной ответчика не оспаривается.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика. С другой стороны, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательств того, что истцы вследствие невозврата денежных средств понесли какие-либо убытки либо их финансовое положение существенно ухудшилось, а равно имели место иные негативные последствия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах предъявленный ко взысканию размер процентов, суд находит явно чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом степени вины ответчика и продолжительности срока неисполнения обязательства, а также принципом разумности находит возможным снизить суммарный размер процентов до <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирнова Е.В., Кольцовой Н.И. к Савину А.А. о взыскании денежных средств, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Савина А.А. в пользу Смирнова Е.В. и Кольцовой Н.И. сумму долга по расписке от 20 апреля 2015 года в общем в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2018 г.

Судья Е.А. Ковалёв