Решение от 19.04.2023 по делу № 8Г-4445/2023 [88-6398/2023] от 20.02.2023

Дело № 88-6398/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                        19 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи       Петровой Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Осипова К.Ю. на судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 28 октября 2022 г. по гражданскому делу №2-6903/2022 по заявлению ООО «Спектр» о взыскании задолженности по договору микрозайма с Осипова К.Ю.

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 28 октября 2022 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Осипова К.Ю. в пользу ООО «Спектр» задолженности по договору микрозайма в размере 40 000 руб. 00 коп., из них: сумма займа по договору в размере 8 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 32 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Осипов К.Ю. обратился к мировому судье судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 16 января 2023 г. Осипову К.Ю. в восстановлении срока для подачи возражений отказано, возражения возвращены.

В кассационной жалобе Осипов К.Ю. ставит вопрос об отмене судебного приказа, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм процессуального права допущены мировым судьей, что выразилось в следующем.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

ООО «Спектр» обратилось в суд о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав, что 10 октября 2016 г. между ООО МКК «Гарантированные финансы» и Осиповым К.Ю. был заключен договор микрозайма, по которому ответчику переданы денежные средства в размере 8000 руб. на срок до 26 октября 2016 г. с начислением годовых процентов в размере 730 %. 8 августа 2016 г. между истцом и ООО МКК «Гарантированные финансы» заключен договор цессии, по которому цедент обязуется уступать цессионарию все свои права требования, возникшие из договоров микрозайма с физическими лицами в соответствии с перечнем договоров, приведенных в реестре.

В реестре от 5 сентября 2022 г. указан заключенный с истцом договор.

Ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд за вынесением судебного приказа.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 40 000 руб., в том числе основной долг 8 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 10 октября 2017 г. по 27 апреля 2017 г. в размере 32 000 руб.

Судебным приказом с Осипова взыскана задолженность в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции находит судебный приказ подлежащим отмене.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 732% за период, составляющий 200 дней, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.

Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 10 октября 2016 г. срок его предоставления был определен до 26 октября 2016 г. (15 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до 26 октября 2016 г.

С учетом изложенного начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, положения указанных норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ вынесен не по бесспорным требованиям и в нарушение вышеприведенных норм права, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░