Решение по делу № 8Г-3284/2021 [88-4021/2021] от 07.04.2021

                                                   88-4021/2021

                                                 2-512/2020

                                28RS0005-01-2020-000726-27

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2021 года                                 город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Старовойт Р.К., Виноградовой О.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седенкова Романа Юрьевича к Приходько Василию Порфиловичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство,

    по кассационной жалобе Седенкова Р.Ю.,

    на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 февраля 2021 года, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Седенков Р.Ю. обратился в суд с иском к Приходько В.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство. В обоснование требований указал, что 7 июля 2014 года умерла его бабушка Приходько Галина Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес> и ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по данному адресу. Его отец Седенков Юрий Юрьевич умер 2 января 2010 года, являлся единственным сыном Приходько Г.В. Истец является наследником после смерти бабушки по праву представления. О смерти бабушки узнал случайно в июне 2020 года, так как с отцом и бабушкой после развода родителей в 2001 году не общался. Постановлением нотариуса от 8 августа 2020 года ему отказано в выдаче свидетельства о праве па наследство в связи с пропуском установленного ст. 1154 ГК РФ срока для принятия наследства. Поскольку он не знал и не мог знать о смерти бабушки, так как при жизни с ней не общался, проживал в другом населенном пункте, при этом ответчик Приходько В.П. (супруг бабушки) нотариусу о других наследниках не сообщил, просил признать данное обстоятельство уважительной причиной и восстановить срок для принятия наследства, признать его принявшим наследство, определить доли наследников в размере 1/4 доли в квартире по <адрес> и 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу, признать недействительными свидетельства о праве Приходько В.П. на наследство, выданные нотариусом Благовещенского районного нотариального округа Амурской области Денисенко К.Н.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 февраля 2021 года, исковые требования Седенкова Р.Ю. оставлены без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Седенков Р.Ю. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Разрешая спор и отказывая Седенкову Р.Ю. в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, суды руководствовались указанными требованиями закона и исходили из того, что истец пропустил срок для принятия наследства без уважительных причин. Доводы истца о том, что о смерти наследодателя узнал случайно, так как при жизни с бабушкой не общался, связь с ней утратил в связи с расторжением брака родителями в 2001 году, судами отклонены, так как в силу положений ст. 1155 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" уважительными признаны быть не могут. Наличие исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременно принять наследство, истцом не доказано.

Суды правильно исходили из того, что отсутствие интереса к судьбе наследодателя не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку носит субъективный характер, зависит от воли заявителя.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства являются обоснованными, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы Седенкова Р.Ю. о том, что закон не обязывает внуков поддерживать общение с бабушками и дедушками, отклоняются как не имеющие правового значения.

Закон обязывает наследника принять наследство в установленный законом шестимесячный срок (путем обращения к нотариусу или фактическим принятием наследственного имущества), а при пропуске такого срока доказать уважительность причин, возникших по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя.

Выражая свое несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, Седенков Р.Ю. в кассационной жалобе не приводит доводов, которые в силу закона могли бы свидетельствовать об уважительных причинах пропуска срока и повлечь отмену судебных постановлений.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Благовещенского районного суда Амурской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седенкова Р.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: