Решение по делу № 2-1243/2023 (2-7703/2022;) от 18.11.2022

Дело № УИД 66RS0007-01-2022-008423-65

Производство № 2-1243/2023

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 16 марта 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 марта 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОСВ» к Ковалеву Сергею Васильевичу об обращении взыскания на долю в уставном капитале,

установил:

ООО «ОСВ» обратилось с иском к Ковалеву С. В. об обращении взыскания на долю в уставном капитале в ООО «Строительная компания «Инженерные решения».

В обоснование требований указано, что ООО «ОСВ» является кредитором Ковалева С. В. на основании исполнительного документа. В рамках исполнительного производства № установлено, что у Ковалева С. В. отсутствует какое-либо имущество, банковские счета не имеют денежных средств. У должника имеется одно жилое помещение, которое является единственным жильем и на которое в соответствии со ст. 46 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. При таких обстоятельствах полагает, что имеются основания для обращения взыскания на доли в уставном капитале обществ, принадлежащих Ковалеву С. В.

Представитель истца Ларин П. А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях и доводах искового заявления настаивал в полном объеме.

Ответчик Ковалев С. В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Строительная компания «Инженерные решения», третье лицо судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Золотавина Е. Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, на основании выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга исполнительного листа серии ФС № от 26.05.2021 (л.д. 10-13) судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ковалева С.В. о взыскании денежных средств в размере 154809,55 руб. 55 коп. (л.д. 14)

Из материалов исполнительного производства установлено, что в порядке исполнения требований исполнительного документа судебным приставом для установления наличия/отсутствия имущества должника направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, проверено имущественное положение по месту жительства должника (л.д. 16-17).

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Золотавиной Е.Н. от 19.01.2023 остаток задолженности по исполнительному производству № основной долг по состоянию на 19.01.2023 составляет 154809,55 руб. 55 коп. (л.д. 58).

Таким образом, до настоящего времени за период принудительного исполнения должником задолженность не погашена, требования исполнительного документа не исполнены.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Ковалев С.В. имеет следующие активы: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 63,6 кв.м., кадастровый номер № (единственное жилье); долю в уставном капитале ООО Строительная компания «Инженерные решения» (ИНН 6686140923), расположенного по адресу: <адрес> (размер доли 100%).

Согласно выписке из ЕГРН, Ковалеву С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 63,2 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 18-21).

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО Строительная компания «Инженерные решения» (ИНН 6686140923) Ковалев С.В. имеет долю в уставном капитале указанного юридического лица в размере 100 %, номинальная стоимость доли – 10000 руб.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

По правилу ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Принцип относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Учитывая вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащее ответчику жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 63,2 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, являющееся единственным жильем, находящееся в общей долевой собственности, в рамках исполнительного производства №, возбужденного Орджоникидзевским РОСП ГУФССП по Свердловской области не представляется возможным, суд приходит к выводу об отсутствии у должника денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, достаточного для исполнения решения суда. Следовательно, обращение судом взыскания на долю Ковалева С. В. в размере 100% уставного капитала в ООО «Строительная компания «Инженерные решения» в пользу взыскателя ООО «ОСВ» является законным требованием, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника и не превышает сумму задолженности.

Поскольку обращение взыскания на долю в уставном капитале является единственным способом защиты прав взыскателя, сведений о наличии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, не представлено, суд полагает необходимым обратить взыскание на долю Ковалева С. В. в размере 100% уставного капитала в ООО «Строительная компания «Инженерные решения» ИНН 6686140923, номинальной стоимостью 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.12.2022 (л.д. 45).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в его пользу с ответчика Ковалева С. В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОСВ» к Ковалеву Сергею Васильевичу об обращении взыскания на доли в уставном капитале, - удовлетворить.

Обратить взыскание на долю Ковалева Сергея Васильевича (паспорт №) в обществе с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерные решения» (ИНН 6686140923) в размере 100 % в сумме 10000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. С. Шириновская