Решение по делу № 12-64/2024 от 18.07.2024

№12-64/2024                                                             Мировой судья Логвиненко Е.Б.

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2024 года                                                                                    город Тула

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Медведев А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Выборновой О.Б., секретарем судебного заседания Миновой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Агафоновой Е.В.,

представителя Агафоновой Е.В. – Власова А.В.,

рассмотрев дело по жалобе Агафоновой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №55 Зареченского судебного района г.Тулы от 3 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Агафоновой Елены Владимировны,

установил:

12 февраля 2024 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле был составлен протокол об административном правонарушении * в отношении Агафоновой Е.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в связи с тем, что последняя дата в 13 час. 19 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак * при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушила п.11.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

3 мая 2024 г. мировой судья судебного участка №55 Зареченского судебного района г.Тулы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Агафоновой Е.В., признал ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначил ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Агафонова Е.В. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 3 мая 2024 г. отменить, ссылаясь на то, что нарушений ПДД ею совершено не было, копию протокола она не получала, доказательств направления в ее адрес копии протокола материалы дела не содержат, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ей разъяснены не были. Разметка на дороге была не видна. Также указывает, что в схеме места нарушения указано, что автобус, который она обгоняла, стоял у остановочного пункта.

В судебном заседании Агафонова Е.В. поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи судебного участка №55 Зареченского судебного района г.Тулы от 3 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении отменить. Кроме того, указала, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в ее отсутствие и копию протокола об административном правонарушении она не получала.

Представитель Агафоновой Е.В. - Власов А.В. поддержал доводы жалобы заявителя, просил постановление мирового судьи судебного участка №55 Зареченского судебного района г.Тулы от 3 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении в отношении Агафоновой Е.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своей позиции указал, что в материалах дела отсутствует определение о возврате протокола об административном правонарушении, из которого можно было бы понять об устранении нарушений, послуживших поводом для его возврата. В протоколе об административном правонарушении * от дата при указании существа нарушения не указана фамилия водителя, которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Из протокола усматривается, что Агафонова Е.В. копию протокола от 12 февраля 2024 г. не получала, доказательств направления копии протокола в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности - Агафоновой Е.В., к материалам дела не приложена. Из существа нарушения усматривается, что водитель Агафонова Е.В., управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак *, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства выехала на полосу встречного движения, хотя на схеме автобус стоит возле остановки. Кроме того, остановочный павильон общественного транспорта на участке дороги, где данные события происходили, установлен с нарушениями ГОСТ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. пояснила, что она 12 февраля 2024 года ехала вместе с Агафоновой Е.В. на принадлежащем последней автомобиле, когда после того, как они объехали стоящий на остановке автобус, их остановили сотрудники полиции. После оформления документов, они возвратились на указанное место. В данном месте разметка на дороге отсутствовала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. пояснила, что совместно в Агафоновой Е.В. была в ГАИ. В их присутствии изменения в протокол об административном правонарушении не вносились. В протокол уже была добавлена фамилия «Агафонова». Новый протокол не составлялся, копия протокола не вручалась, расписываться в протоколе Агафоновой Е.В. не предлагали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле П. пояснил, что при патрулировании территории Зареченского района г.Тулы ими был замечен автомобиль под управлением Агафоновой Е.В., который совершил обгон автобуса в зоне пешеходного перехода. Линии разметки не четко, но были видны. На месте пешеходного перехода был установлен соответствующий знак «Пешеходный переход». При составлении постановления по делу об административном правонарушении права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и КоАП РФ Агафоновой Е.В. разъяснялись. В дальнейшем, при внесении исправлений в протокол об административном правонарушении Агафонова Е.В. присутствовала, после внесения исправлений в протокол об административном правонарушении – была указана фамилия нарушителя, Агафонова Е.В. расписалась и получила копию указанного протокола.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Агафоновой Е.В., ее представителя - Власова А.В., показания свидетелей П., Т., В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ).

Лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства должны руководствоваться Правилами дорожного движения.

П.1.3 данных Правил устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.1.5 ПДД предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из разъяснений, содержащихся в подп.«д» п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г.№20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в случаях, когда запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе, чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ).

Согласно приложению №2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, не соблюдение требований, предусмотренных приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано «в нарушении Правил дорожного движения». При этом нарушением требований дорожной разметки 1.1 приложения №2 к Правилам дорожного движения является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение на полосу попутного направления движения в зоне ее действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда РФ от 18 января 2011 г. №6-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панюшкина П.В. на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 КоАП РФ», из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации, и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с главой 11 ПДД перед совершением маневра обгона водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной разметкой и соблюдать ее требования, тем самым рассчитать правовую возможность совершения любого маневра.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), непосредственно такие требования установлены в случаях, когда запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе, чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка №55 Зареченского судебного района г.Тулы усматривается, что факт совершения Агафоновой Е.В. административного правонарушения был предметом исследования в ходе рассмотрения мировым судьей материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении * от 12 февраля 2024 г.; схема места совершения административного правонарушения; рапорт ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Туле П. от 12 февраля 2024 г.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12 февраля 2024 г. в 13 час. 19 мин. по адресу: <адрес>, Агафонова Е.В., управляя транспортным средством VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак *, в нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения, совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №2 к Правилам.

Факт совершения водителем Агафоновой Е.В. обгона транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением при этом дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД установлен визуально инспектором ДПС П., который является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, подтвержден его показаниями в суде, непосредственно наблюдавшим за движением автомобиля VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак *, водитель которого при совершении обгона транспортного средства допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Таким образом, выезд водителем Агафоновой Е.В. на управляемом ею автомобиле на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.14.1 ПДД, свидетельствует о совершении Агафоновой Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Приложенные фотографии, сделанные Агафоновой Е.В., не свидетельствуют об отсутствии в действиях последней состава административного правонарушения, так как при просмотре указанных фотографий установлен факт наличия нанесенной на дорожное покрытие разметки. Данный факт также подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле П., заявив о том, что на момент совершения административного правонарушения линии разметки просматривались не четко, но были видны, а на месте пешеходного перехода был установлен соответствующий знак «Пешеходный переход». При таких данных установленные обстоятельства опровергают показания свидетеля Т. и самой Агафоновой Е.В. в части отсутствия, по их мнению, на проезжей части дороги разметки. Их показания в данной части судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, а потому не может взять их во внимание.

Кроме того, как усматривается из ответа Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы, согласно проекту организации дорожного движения по состоянию на 12 февраля 2024 г. в зоне пешеходного перехода в районе <адрес> и остановки общественного транспорта «<адрес>», где, как это усматривается из протокола об административном правонарушении и установлено мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении Агафоновой Е.В. о нарушении ей Правил дорожного движения, имеются дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 и линии разметки 1.1., ширина проезжей части в указанном месте составляет от 9.34 до 9.71 м.

Довод жалобы Агафоновой Е.В. о том, что она не совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку автобус стоял у остановочного пункта, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку из схемы места совершения Агафоновой Е.В. административного правонарушения усматривается, что выезд автомобиля под управлением Агафоновой Е.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был осуществлен с пересечением дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, с проследованием по полосе, предназначенной для встречного движения, в районе действия дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Ссылка Агафоновой Е.В. на то, что она объезжала препятствие, а именно стоящий на остановке автобус, характер остановки которого был неясен, а не обгоняла транспортное средство, как о том указано в протоколе об административном правонарушении, является неубедительной и не может быть принята судом во внимание, поскольку, согласно п.1.2 ПДД РФ препятствием признается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части дороги, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение в этой полосе, а автобус, осуществляющий посадку и высадку пассажиров на остановке, таким препятствиям не является, в соответствии с чем, такие действия не рассматриваются как объезд препятствия, а являются обгоном попутного транспортного средства, сопряженным с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение правил дорожного движения. То, что автобус остановился для посадки пассажиров, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Т. и П., которые указали, что автобус остановился на остановке для посадки пассажиров. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью из патрульной машины сотрудников ДПС, что указывает на достоверность показаний указанных свидетелей в данной части.

Довод жалобы о том, что она, Агафонова Е.В., на пешеходном переходе обгон автобуса не совершала, опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью из патрульной машины сотрудников ДПС, из которой следует, что в момент обгона автобуса на пешеходном переходе, транспортное средство VolkswagenTiguan под управлением Агафоновой Е.В. находилось на встречной полосе, по отношению к направлению движения ее транспортного средства.

Утверждение Агафоновой Е.В. о том, что линия дорожной разметки на дороге не была видна, опровергается показаниями сотрудника ГАИ П., заявившего о наличии на указанном участке дороги дорожной разметки, а потому оснований не доверять показаниям указанного сотрудника судья апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, на наличие разметки указывают сделанные фотоснимки, представленные Агафоновой Е.В. в суд при рассмотрении ее жалобы на решение, принятое мировым судьей, и не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Агафоновой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в случае отсутствия дорожной разметки, определяющей количество полос для движения безрельсовых транспортных средств, а равно в случае, когда линия дорожной разметки не видна ввиду погодных условий или ее изношенности, количество полос для движения определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а движение транспортного средства должно осуществляться с учетом знаков дорожного движения, установленных на данном участке дороги.

Таким образом, факт совершения Агафоновой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Довод жалобы Агафоновой Е.В. о том, что ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, и имеющаяся отметка Агафоновой Е.В. в протоколе об административном правонарушении об этом же, не свидетельствует о не выполнении сотрудниками ГИБДД данной обязанности, поскольку, как следует из рапорта сотрудника ИДПС ОБ Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле П. от 12 февраля 2024 г. и его показаний, данных в судебном заседании, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, Агафоновой Е.В. разъяснялись, в связи с чем доводы Агафоновой Е.В. о не разъяснении ей прав, а также положений ст.51 Конституции РФ, являются несостоятельным. Право на защиту Агафоновой Е.В. при составлении протокола об административном правонарушении нарушено не было, в связи с чем, судья апелляционной инстанции считает, что запись о не разъяснении ей прав, является тактикой защиты, направленной на признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, оснований к чему не имеется.

В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», Агафонова Е.В. собственноручно указала, что с протоколом она не согласна, так как считает, что ПДД не нарушала, обгон не совершала, разметку на дороге не видела. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости данного протокола в качестве доказательства по административному делу, заявителем не представлено, в связи с чем, судья апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно признал данное доказательство допустимым, достоверным и относимым. Кроме того, предметом исследования при рассмотрении административного дела мировым судьей являлась схема места совершения административного правонарушения, из которой следует, что автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Агафоновой Е.В. осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию разметки 1.1. От подписи на указанной схеме Агафонова Е.В. также отказалась. Указанные документы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи, согласен с ней и суд апелляционной инстанции. Правовых оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ - не имеется.

Доводы жалобы Агафоновой Е.В. о не получении ей копии протокола об административном правонарушении и об отсутствии в протоколе об административном правонарушении фамилии водителя, что исключает привлечение её к административной ответственности, судья апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Так, согласно сведениям, содержащимся в журнале исходящей корреспонденции ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле и в реестре почтовых отправлений, 15 февраля 2024 г. в адрес Агафоновой Е.В. была направлена копия протокола об административном правонарушении. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле П. пояснил, что Агафонова Е.В. была приглашена и присутствовала при внесении исправлений в протокол об административном правонарушении, а именно при внесении в описательную часть протокола ее фамилии. После внесения исправлений в протокол об административном правонарушении Агафонова Е.В. получила копию постановления об административном правонарушении на руки, что также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, предоставленной свидетелем П., приобщенной к материалам административного дела. Установленные в суде апелляционной инстанции обстоятельства внесения исправлений в протокол после его составления и последующее его вручение Агафоновой Е.В. опровергают как доводы заявителя, так и показания свидетеля В. о том, что в присутствии Агафоновой Е.В. и В. изменения в протокол об административном правонарушении не вносились, расписываться в протоколе Агафоновой Е.В. не предлагали и копия протокола той не вручалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции также находит показания Агафоновой Е.В. и В. в этой части несостоятельными.

Ссылка представителя Агафоновой Е.В. - Власова А.В. на то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует определение о возврате протокола об административном правонарушении от 15 марта 2024 г. для устранения имеющихся недостатков, на квалификацию содеянного Агафоновой Е.В. не влияет.

Довод о том, что остановочный павильон общественного транспорта на участке дороги, где Агафонова Е.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлен не по ГОСТу, не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами.

Иные доводы Агафоновой Е.В. судья апелляционной инстанции расценивает как её субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, а также как способ защиты. Они не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о ее виновности в совершении административного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Агафонову Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Агафоновой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, от 3 мая 2024 г. вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Агафоновой Е.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также были соблюдены. Наказание назначено Агафоновой Е.В. в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которое является обоснованным и справедливым.

По изложенным мотивам судья апелляционной инстанции находит жалобу Агафоновой Е.В. не подлежащей удовлетворению по тем основаниям, что постановление мирового судьи судебного участка №55 Зареченского судебного района г.Тулы от 3 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Агафоновой Елены Владимировны является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №55 Зареченского судебного района г.Тулы от 3 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Агафоновой Елены Владимировны, - оставить без изменения, а жалобу Агафоновой Е.В.- без удовлетворения.

Судья                                                                                                            А.Н.Медведев