Решение по делу № 1-80/2024 от 12.03.2024

УИД №

Уголовное дело № 1-80/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                05 июня 2024 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиева Б.Б., при секретарях судебного заседания Вылковой С.Н., Панфиловой Ю.И., с участием государственных обвинителей Танхаева С.П., Хулуева Н.М., подсудимого Дружинина С.В., его защитника-адвоката Свиридова Ю.Ю., представителя потерпевшего ВКВ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дружинина Сергея Владимировича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> РБ по ч.1 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.290 УК РФ к исправительным работам на срок № год № месяцев с удержанием в доход государства № заработка с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок № год. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком № год (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением испытательного срока, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока дополнительного наказания),

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.256 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дату установить не представилось возможным, Дружинин С.В., находясь в неустановленном месте, действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, с целью личного использования, не имея на то соответствующего разрешения, приобрел у неустановленного лица, однозарядный малокалиберный охотничий нарезной огнестрельный карабин модели «<данные изъяты>», калибра № мм промышленного изготовления (производства Тульского оружейного завода), исправный и пригодный для стрельбы, а также № длинных винтовочных патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенные для использования в спортивно-охотничьем нарезном огнестрельном оружии соответствующего калибра (винтовки и карабины моделей <данные изъяты> и др.), пригодные для производства выстрела.

После чего, Дружинин С.В. продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, указанный однозарядный малокалиберный охотничий нарезной огнестрельный карабин модели «<данные изъяты>» в нарушение требований Правил гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», а также требований ст.ст.9,13 Федерального закона РФ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил у себя в надворных постройках по месту жительства по адресу: <адрес>, а также в багажнике автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № находящегося в его пользовании, патроны к нему в количестве № шт. незаконно хранил в сарае, расположенном в ограде его дома по вышеуказанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска, проведенного сотрудниками полиции МВД по <адрес> совместно с сотрудниками УФСБ России по <адрес> по месту жительства Дружинина С.В. по вышеуказанному адресу, в багажнике автомобиля марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № находящегося в ограде его дома обнаружен и изъят из незаконного оборота однозарядный малокалиберный охотничий нарезной огнестрельный карабин модели <данные изъяты> промышленного изготовления (производства <адрес> оружейного завода), в сарае, расположенном в ограде его дома по вышеуказанному адресу обнаружены и изъяты из незаконного оборота № длинных винтовочных патронов кольцевого воспламенения калибра № мм, предназначенные для использования в спортивно - охотничьем нарезном огнестрельном оружии соответствующего калибра (винтовки и карабины моделей <данные изъяты> и др.).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у Дружинина С.В. находившегося в здании автономного учреждения <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов – омуля байкальского в местах нереста, а именно на озере «<данные изъяты>», запрещенным орудием лова – рыболовной сетью. В то же время и находясь там же Дружинин для облегчения совершения данного преступления предложил ранее знакомому ВЕЛ (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор), совершить совместно с ним незаконную добычу водных биологических ресурсов – омуля байкальского на озере «<данные изъяты>», запрещенным орудием лова – рыболовной сетью, на что ВЕЛ ответил согласием, вступив тем самым с Дружининым С.В. в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой совместный прямой преступный умысел, Дружинин С.В. действуя группой лиц по предварительному сговору с ВЕЛ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов прибыли на участок местности берега озера <данные изъяты>», расположенный в 1 км. 600 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, после чего спустили привезенную с собой резиновую лодку на воду озера <данные изъяты>», и в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа указанных суток, заведомо зная, что добыча рыбы омуля байкальского рыболовной сетью, в отсутствие разрешения на добычу водных биологических ресурсов запрещена, в нарушении ст.ст.15.5.4, 17.1.12, 31.1, 31.2, 33.1 приказа Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», п.9 ч.1 ст.2, ст.10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ, осознавая, что вылов рыбы препятствует естественному природному процессу размножения видов рыб, причиняют вред окружающей среде и нарушают установленные государством правила рационального использования, охраны водных биологических ресурсов, понимая, что применение рыболовной сети влечет безвозвратное изъятие из естественной природной среды рыбы, и, желая этого, установили в озере «<данные изъяты> № рыболовную сеть.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, Дружинин С.В. действуя группой лиц по предварительному сговору с ВЕЛ, продолжая реализовывать свой совместный прямой преступный умысел, направленный на незаконную добычу рыбы, находясь в том же месте, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения экологического вреда природно-ресурсному потенциалу озера «<данные изъяты>», в результате сокращения численности популяции рыбы, действуя совместно и согласованно, при помощи рыболовной сети произвели вылов рыбы нерестового омуля байкальского в количестве № особей, стоимостью № рублей за 1 шт., общей стоимостью № рублей, являющихся на основании ст.10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ, федеральной собственностью.

Продолжая реализовывать свой совместный прямой преступный умысел, Дружинин С.В. действуя группой лиц по предварительному сговору с ВЕЛ, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, находясь там же, заведомо зная, что добыча рыбы омуля байкальского рыболовной сетью, в отсутствие разрешения на добычу водных биологических ресурсов запрещена, в нарушении ст.ст.15.5.4, 17.1.12, 31.1, 31.2, 33.1 приказа Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», п.9 ч.1 ст.2, ст.10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ, осознавая, что вылов рыбы препятствует естественному природному процессу размножения видов рыб, причиняют вред окружающей среде и нарушают установленные государством правила рационального использования, охраны водных биологических ресурсов, понимая, что применение рыболовной сети влечет безвозвратное изъятие из естественной природной среды рыбы, и, желая этого, вновь установили в озере «<данные изъяты>» № рыболовную сеть.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут, Дружинин С.В. действуя группой лиц по предварительному сговору с ВЕЛ, продолжая реализовывать свой совместный прямой преступный умысел, направленный на незаконную добычу рыбы, находясь в том же месте, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения экологического вреда природно-ресурсному потенциалу озера «<данные изъяты>», в результате сокращения численности популяции рыбы, действуя совместно и согласованно, при помощи рыболовной сети произвели вылов рыбы омуля байкальского в количестве № особей, стоимостью № рублей за № шт., общей стоимостью № рублей, являющихся на основании ст.10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ, федеральной собственностью.

Таким образом, согласно такс, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» Дружинин С.В. действуя группой лиц по предварительному сговору с ВЕЛ, причинили государству в лице <данные изъяты> территориального управления федерального агентства по рыболовству имущественный ущерб на общую сумму № рублей.

Кроме того, незаконным выловом рыбы омуля байкальского Дружинин С.В. и ВЕЛ, причинили вред экологии, выразившейся в нарушении естественной системы и сокращении популяции вида данной породы рыбы.

Подсудимый Дружинин С.В. вину в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении не признал, суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, пока он довозил супругу на работу, ему позвонил ССА и предложил купить у него рыбу омуль, переведя денежные средства на его карту. Он согласился. Довезя супруга до работы, он перевел ССА № руб,, купив № кг по № руб.. Рыбу не взвешивал. После чего он поехал до ВЕЛ, с которым он забрал у ССА пакет с рыбой. Какая именно в пакете была рыба, не знает. Далее они с ВЕЛ поехали к нему (Дружинину) домой. Когда он подъехал к своему дому, туда же подъехала белая иномарка. Вышли люди, начали на него кричать, положили лицом вниз, руки за голову, открыли багажник его автомобиля, где лежала купленная им рыба. Далее, подъехали еще автомобили («<данные изъяты>» и черная иномарка), откуда вышли люди в штатском. Также начали на него кричать. Один из них сказал, чтобы они все рассказали, иначе их повезут в отдел. Далее следователь Г. сказал ему расписаться в документе, т.к. они будут проводить обыск. Далее сотрудники прошли в его ограду, прошли в дом, отобрали телефоны, закрыли машину. Хотели забрать у сына и дочери телефоны, но они им их не отдали. В ванной комнате, в «морозилке» сотрудники вытащили замороженную рыбу. Далее, прошли во двор, где он добровольно выдал соленую рыбу. Всю рыбу сотрудники положили на брезент. Рыбу из его автомобиля положили в другом месте. Вытащили из сарая рыболовные сети. В автомобилях «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» не было сетей, лодки. Далее, оперуполномоченный РМА спросил, есть ли у него «мелкашка». Он ответил, что нет. После чего, РМА взял с собой ВЕЛ и уехал. Затем они приехали и положили в багажник его автомобиля ружье, находящееся в мешке. Указанное ружье принадлежит ППИ. Он знал, что ППИ оставил это ружье у ВЕЛ. После того, как сотрудники закончили обыск, они поехали на его работу в <данные изъяты> лесхоз, где также был произведен обыск. Далее его повезли на 1-ый км, где его и ВЕЛ посадили в «<данные изъяты>» и повезли на оз. <данные изъяты>, где они показывали пальцем, их фотографировали. 16-18 штук рыбы омуль привез отец супруги. Он же ее посолил. Никаких патронов и как их обнаружили, не видел. Откуда они взялись, не знает. Когда ВЕЛ привез ружье, патроны уже лежали на брезенте. Резиновой лодки не было. Он перевел № руб., т.к. сотрудники ему сказали, что если он оплатил какую-либо сумму, то сможет забрать автомобиль.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым суть подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ по факту незаконного вылова рыбы омуль ему разъяснена и понятна, без какого-либо физического и морального давления, после консультации с защитником дает показания. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, когда он был на работе, то подошел к ВЕЛ, и в ходе разговора предложил ему съездить на рыбалку, половить омуля для собственного употребления. Е. согласился. Продавать, сбывать рыбу не собирались. Они решили половить ее на о. <данные изъяты>. Он сказал Е., что у него имеется рыболовная сеть и что он одолжит резиновую лодку у ПСВ. Е. согласился с ним порыбачить. Они договорились, что он заедет за Е. в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой на своей машине «<данные изъяты>» и они поедут на рыбалку. После чего он позвонил П. и попросил у него резиновую лодку на временное пользование, т.к. знал, что у Сергея есть лодка. Сергею он не стал говорить, что хочет порыбачить на его лодке, сказав, что хочет покататься. Сергей согласился одолжить ему лодку. Он попросил, чтобы Сергей привез лодку к 20 часам и оставил ее на берегу озера <данные изъяты> и объяснил место. Сергей согласился. Далее около 20 часов, он, находясь дома, взял рыболовную сеть китайского производства (№ которую он приобретал около 2 лет назад и положил ее в полимерный мешок. После чего положил мешок в багажник автомашины и поехал за ВЕЛ. Забрав из дома ВЕЛ они поехали на озеро <данные изъяты>, расположенного на удалении 1,6 км. в северо-восточном направлении от <адрес> Когда они приехали на берег <данные изъяты>, то лодка, которую ранее ему одолжил П., находилась на берегу. Далее они спустили резиновую лодку в воду, взяли рыболовную сеть и отплыв от берега, совместно с Е. установили сеть. Он понимал, что совершает преступление, что вылов рыбы запрещен законом, тем более рыбы омуль, которую ловить нельзя. Понимал, что совершает преступление совместно с Сергеем, сговорившись с ним, т.е. группой лиц по предварительному сговору. Они рассчитывали на большой вылов. Он знал, что в результате вылова природе будет причинен большой ущерб, т.к. рыба омуль запрещена, и в это время у нее нерестовый период, т.е. в это время она еще более ценная. На установление сети у них ушло около 30 минут, т.е. это было в период с 20 часов 30 минут по 21 час. Установив сети, они оставили резиновую лодку на берегу, после чего уехали по домам, где легли спать. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он заехал за ВЕЛ и они поехали на о. <данные изъяты> проверить сети. Приехав на <данные изъяты>, они поплыли на лодке, проверили сети, увидели, что выловили № штук рыбы омуля. Они выбрали данную рыбу из сети и всю рыбу они поместили в синтетический мешок. Однако рыболовную сеть снимать не стали, а оставили ее до утра ДД.ММ.ГГГГ, т.к. запланировали рыбачить два дня. Резиновую лодку они оставили на берегу <данные изъяты>. Далее они загрузили данный мешок с рыбой в багажное отделение его машины и поехали домой, где ВЕЛ взял себе № штук рыбы омуля, а он забрал себе № штуки. Рыбу в количестве № штук он частично посолил, частично заморозил. С ВЕЛ они договорились проверить установленную сеть ДД.ММ.ГГГГ. Около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ВЕЛ поехали на <данные изъяты> проверить сеть. По приезду на берег Байкала они поплыли на лодке, где проверив сети, увидели, что выловили рыбу вида омуль в количестве № штук. Они поместили данную рыбу в полимерный пакет, затем поставили ее в багажное отделение машины, рыболовную сеть сняли и положили в багажник. Данного улова им было достаточно. Резиновую лодку они загрузили в багажник машины и поехали к нему домой. Около 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к воротам его дома. В этот момент к ним подошли трое мужчин и представились сотрудниками полиции. Они спросили у них, откуда приехали. На что он ответил, что они приехали с рыбалки. Он не стал скрывать и признался, что в багажнике у него имеется рыболовная сеть, лодка и рыба омуль в количестве № штук и показал содержимое багажника. Сотрудник полиции позвонил в дежурную часть и сообщил о данном факте. После чего сотрудники предъявили ему постановление на обыск его дома. В ходе обыска с участием понятых у него обнаружили и изъяли рыбу вида омуль в количестве № штук, рыболовные сети, которые он приобретал несколько лет назад, которые лежали без пользования. Далее приехала следственно оперативная группа, где в ходе осмотра у него была изъята из машины рыба № штук, рыболовная сеть, резиновая лодка. Также они съездили с сотрудниками полиции до о. <данные изъяты>, где они с ВЕЛ показали место ловли омуля. Он знал, что омуль запрещен в обороте, более того сейчас у него идет нерест и в данный период он еще более ценный. Вину в том, что ловил омуля находясь в сговоре с ВЕЛ признал полностью, в содеянном раскаялся. Причиненный ущерб готов возместить в ближайшее время (№).

ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой приехали сотрудники полиции, предъявили постановление об обыске в его жилище по уголовному делу по факту незаконной рубки. По поводу изъятого у него дома оружия и патронов, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга нашла их в сарае-дровнике у деда, когда убиралась. Она позвала его и показала находку. Он сказал, что это все надо сдать в полицию. Он собирался их увезти и сдать. Оружие и патроны принадлежали его деду ДМФ, <данные изъяты> года рождения, ранее он проживал в доме №<адрес>. Дед умер в ДД.ММ.ГГГГ дом достался его тете ДНМ, <данные изъяты>. После обнаружения оружия и патронов его жена переложила оружие в салон автомобиля «<данные изъяты>», а патроны остались в сарае-дровнике в <адрес>. Он планировал увезти и сдать оружие и патроны в полицию, но не успел, т.к. у него произвели обыск. В оружии он разбирается, при осмотре он понял, что оружие было марки <данные изъяты>, калибра № мм., патроны в количестве № шт. были калибра № мм. от марки <данные изъяты>. Его отец ДВМ умер в № г.. Отец не говорил ему, что у деда есть оружие (№).

Подсудимый Дружинин С.В. оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что так ему сказали говорить адвокаты. В 23 часа он звонил ССА, чтобы тот признал, что продал ему рыбу. Он подписал протокол допроса в качестве подозреваемого в присутствии пятерых сотрудников полиции. На него оказывалось моральное давление. Физическое давление не оказывалось. Следователь Г. на него кричал.

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина Дружинина С.В. в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение.

В качестве доказательств вины подсудимого Дружинина С.В. суд принимает следующие доказательства.

Так, представитель потерпевшего ВКВ суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешен вылов рыбы омуль на приемных участках на удочку. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вылов рыбы омуль запрещен во всех местах в связи с нерестом. Так, Дружинин и еще один гражданин отловили в районе <адрес> в период времени ДД.ММ.ГГГГ рыбу омуль в количестве № штук. После этого в ходе производства по делу они частично возместили ущерб № руб., весь ущерб составляет № руб.. Ущерб рассчитан на основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Запрет на вылов омуля установлен в связи с улучшением биологической массы в озера <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ВКВ из которых следует, что согласно ст.18 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ запрещается добыча (вылов) омуля байкальского и впадающих в него реках, включая притоки. Согласно ст.ДД.ММ.ГГГГ данного приказа на озере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов, таким образом данные места являются местами нереста рыбы и миграционными путями (№).

Оглашенные показания представитель потерпевшего ВКВ подтвердил в полном объеме. Дополнил, что пункт 18 действует всегда.

Свидетель ВЕЛ суду показал, что точную дату и время не помнит, на работе в Лесхозе Дружинин С.В. предложил ему порыбачить. Он согласился. Вечером они поехали на оз. <данные изъяты>, недалеко от <адрес>, примерно в районе 2-го км, по направлению в сторону <адрес> на автомобиле Дружинина. По прибытии на место, там уже находилась двухместная зеленая резиновая лодка без мотора с веслами. У лодки было две лавки, резиновое дно. Дружинин договорился с П., что тот предоставит лодку. Далее они положили снасти в лодку, столкнули ее и поплыли ставить сети. О том, что запрещено вылавливать рыбу, он знал. Он и Дружинин поставили сети на оз. <данные изъяты>, притащили лодку на берег, оставили на месте. На следующий день утром они проверили улов рыбы из сетей. После чего оставили сети на месте, рыбу сложили в мешок и поехали домой. Он взял себе нескольку штук, остальная рыба осталась у Дружинина. На следующий день в 4-5 утра Дружинин заехал за ним, и они поехали проверить сети. На месте они вытащили сети, из нее рыбу, положили ее в мешок, затем сложили все в багажник автомобиля, поехали домой. Перед этим спустили с лодки воздух. Далее, когда они подъехали к дому Дружинина, туда подъехали сотрудники полиции, предъявили документы, попросили отрыть багажник. Они добровольно открыли багажник, где находились рыба, лодка, сети. Дружинину показали документы на обыск, зашли в ограду. Далее зашли в квартиру, он же остался в ограде. Далее приехала следственная оперативная группа, и занесли ограду сети, рыбу. Рыбу разложили, посчитали. После чего изъяли сети, лодку, рыбу. При этом присутствовали понятые. Указанные события происходи утром. В доме и ограде Дружинина был произведен обыск, в производстве которого он участия не принимал. Из дома Дружинина вынесли рыбу, насколько он помнит, мороженную. В ходе данных мероприятий на него и Дружинина никакого давления сотрудниками полиции не оказывалось. Понятые обозревали все действия. Также может показать, что ружье при понятых вытащили из автомобиля <данные изъяты>. Более про ружье ему ничего не известно. Оснований для оговора Дружинина у него нет. Охарактеризовать Дружинина может с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ВЕЛ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он был на работе в <данные изъяты> лесхозе по адресу: <адрес>, в этот момент к нему подошел Дружинин С.В. и предложил съездить и половить омуля сетью, сказав, что рыбу разделят между собой, продавать не будут. Он согласился, понимая, что вылов рыбы запрещен законом. Находясь там же они договорились половить ее вместе на оз. Байкал, недалеко от <адрес>. Дружинин сказал, что попросил резиновую лодку у ПСВ, и что у него имеется рыболовная сеть, которую он возьмет на озеро для рыбалки. Они договорились, что Дружинин заедет за ним домой в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле «<данные изъяты>». Около 19 часов 30 минут Дружинин заехал за ним на автомобиле, с собой у него были рыболовные сети и они вдвоем поехали на оз. <данные изъяты>, расположенного на удалении 1,6 км в северо-восточном направлении от <адрес>. Когда они приехали на берег оз. <данные изъяты>, резиновая лодка находилась на берегу. Дружинин сказал, что лодку привез П.. Время было около 20 часов текущих суток, Дружинин из багажника своего автомобиля достал полимерный мешок с рыболовной сетью (<данные изъяты>.) и они спустили резиновую лодку в воду оз. <данные изъяты>. Погрузив в лодку сети, они отплыли от берега и совместно с Дружининым установили сеть, т.е. закинули в воду. Они рассчитывали на большой вылов. Он понимал, что в результате вылова природе будет причинен ущерб, т.к. рыба омуль запрещена, тем более был нерестовый период. Сети устанавливали в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Установив сети, они оставили резиновую лодку на берегу, после чего уехали по домам, планировали вернуться на оз. <данные изъяты> для проверки сетей и наличия рыбы омуль утром ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов на автомобиле «<данные изъяты>» за ним заехал Дружинин и они поехали на о. <данные изъяты>, чтобы проверить сети. Приехав на Байкал, они на той же лодке спустились на воду, проверили сети, увидели в ней рыбу омуль. Они вместе стали поднимать концы сети и изымать оттуда рыбу омуль. В общем они выловили № особей рыбы омуль разного размера. Помимо омуля другой рыбы в сетях не было. Пойманную рыбу омуль они поместили в синтетический мешок. Изъятие рыбы из сети у них заняло примерно 30 минут. Время было около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они, находясь там же, решили сеть не изымать из воды, оставить ее на месте, чтобы еще выловить рыбу омуль, резиновую лодку Дружинин оставил на берегу озера. По общему решению они так и сделали, и решили проверить сеть на наличие рыбы ДД.ММ.ГГГГ. Затем они загрузили данный мешок с рыбой в багажник его автомобиля и поехали домой к Дружинину. Он взял себе № штук рыбы омуля, а Сергей забрал себе № штуки. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра Дружинин заехал за ним на том же автомобиле и снова поехали на о. <данные изъяты> на то же место, для проверки сетей и наличия рыбы омуля. Около 05 часов 10 минут они с Дружининым спустили лодку на воду и стали проверять сети. В сетях они выловили № особей омуля, проверка сетей заняло около 30 минут. Они поместили данную рыбу в полимерный пакет, сняли сети, спустили воздух из лодки и все это поместили в багажник автомобиля Дружинина. Данного улова им было достаточно, Дружинин говорил, что возвратит лодку П.. Около 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к воротам дома Дружинина. В этот момент к ним подошли трое мужчин и представились сотрудниками полиции. Они спросили у них, откуда они приехали, на что Дружинин сказал с рыбалки. В ходе беседы они с Дружининым не стали скрывать, что в багажнике у них имеется рыболовная сеть, лодка и рыба омуль и сами добровольно показали содержимое багажника автомобиля. При этом ни ему, ни Дружинину сотрудники полиции насилием не угрожали, давление на них не оказывали. После чего сотрудник полиции позвонил в дежурную часть и сообщил о данном факте. Тут же сотрудники полиции предъявили Дружинину постановление на обыск его жилище, все это происходило в присутствии двух понятых. Однако он лично в обыске участие не принимал. Как ему стало потом известно в доме у Дружинина обнаружили и изъяли рыбу омуль, которую они вместе выловили в период с 06 на ДД.ММ.ГГГГ в количестве № штук, рыболовные сети. Далее приехала следственно оперативная группа, где в ходе осмотра автомобиля Тойота Ипсум у Дружинина изъяли рыбу омуль в количестве № особей, рыболовную сеть, резиновую лодку. Затем поехали к нему домой, где он выдал № особей рыбы омуль, составлялся протокол. Они с Дружининым по предварительному сговору незаконно осуществили вылов омуля в оз. <данные изъяты> в период нереста, за что он уже понес наказание (№).

У него дома никогда не хранилось огнестрельное оружие и боеприпасы, в том числе марки «<данные изъяты>». Он никогда не имел лицензии, разрешающие приобретение, хранение и ношение оружия (№).

Оглашенные показания свидетель ВЕЛ подтвердил в полном объеме. Дополнил, что используемая ими при рыбалке сеть и лодка, изъяты сотрудниками полиции. Он не придал значение тому, какое у лодки было дно, твердое или мягкое. Они с Дружининым использовали одну сеть. У Дружинина изъяли мороженную и соленую рыбу.

Свидетель ПСВ суду показал, что точную дату он не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ г. Дружинин попросил у него лодку, чтобы съездить на рыбалку. Он согласился и привез уже накачанную лодку с веслами в районе 2 км. за <адрес> в сторону <адрес>, отцепил ее и уехал. Его лодка резиновая, двуместная, без мотора, с деревянным дном, марки «<данные изъяты>». После чего он по просьбе сотрудников полиции, забрал свою лодку около дома Дружинина и увез на своем автомобиле в ООО «<данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ПСВ из которых следует, что Дружинин С.В. ему знаком. У него в собственности имеется резиновая лодка «<данные изъяты>», зеленого цвета, российского производства, 2-хместная, приобрел ее примерно 2 года назад. Данную лодку использует на рыбалке. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему позвонил Дружинин и попросил его лодку для рыбалки. Он согласился, за использование лодки оплату не брал, Дружинин ему ничего не обещал. Они не оговаривали сроки ее возвращения. В этот же день около 15-16 часов он отвез свою лодку к местности «2 км», расположенный в северном направлении на окраине <адрес> и в это же время туда подъехал Дружинин, перегрузил ее с его автомобиля в свой автомобиль <данные изъяты> и они разъехались. С кем был Дружинин, не видел. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и поинтересовались, давал ли он свою лодку Дружинину, на что он ответил положительно. В последующем его лодка была изъята у Дружинина в ходе проведения обыска. Ранее Дружинин неоднократно брал у него его лодку (т№).

Оглашенные показания свидетель ПСВ подтвердил в полном объеме. Дополнил, что по паспорту лодка для двоих взрослых и одного ребенка. Он привез лодку на прицепе, но сам прицеп он Дружинину не отдавал, лодку предоставлял безвозмездно. После звонка сотрудника, он приехал к дому Дружинина, забрал лодку (она находилась на улице, возле дома) и увез ее в ООО «<данные изъяты>». «<данные изъяты>» Дружинина стоял в ограде его дома. Оснований для оговора Дружинина С.В. у него нет, между ними нормальные отношения.

Свидетель АМН суду показала, что по вызову следователя Г. она выехала для определения видовой принадлежности рыб, изъятых у Дружинина С.В.. Она обладает специальными знаниями, т.к. обучалась в ДД.ММ.ГГГГ г. в Бурятской сельскохозяйственной академии. Далее следователь показал ей на цветных фотографиях рыбу, лежащую на мешковине. По фотографии она определила, что вся указанная рыба вида «омуль». Количество рыбы на фотографии в настоящее время она не помнит. Она опознала, что это омуль по внешним признакам. Осмотренная ей рыба относится к нерестовой. Она определила это по размерам. Не может сказать, была ли рыба соленая или свежая, байкальский это омуль или нет, была ли эта рыба поймана сетями или на удочку.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля АМН из которых следует, что ей была представлена для ознакомления фотография, а также фотоизображения на мониторе компьютера, на которых изображена рыба, разложенная на мешковине. В ходе осмотра фотографии установлено, что сложенная на мешковине рыба в количестве № особей является нерестовым омулем байкальским, промысловой рыбой рода сигов, семейство лососевых, ценной промысловой рыбой, обитающей в оз. Байкал и в других акваториях. В отличие от других видов рыб, например от пеляди, указанная рыба соответствует внешнему виду омуля, т.к. у омуля более вытянутое тело, длиннее форма головы, красноватые плавнички. В связи с этим она подтверждает, что данная рыба, изъятая у Дружинина и ВЕЛ, является нерестовой рыбой вида омуль байкальский (№).

Оглашенные показания свидетель АМН подтвердил в полном объеме. Она сама расписывалась и сделала запись: «С моих слов напечатано верно, мною прочитано» в протоколе допроса. Ее не предупреждали об ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста. Дополнила, что ей показывали как цветные, так и черно-белые фотографии омуля. Вся представленная на фотографиях рыба является нерестовым байкальским омулем.

Свидетель ГАВ суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. поступила информация, что Дружинин С.В. занимается незаконной рубкой лесных насаждений на территории <адрес>, незаконным выловом рыбы (омуль), имеет незаконное оружие. В начале сентября № г. им были проведены оперативно-розыскные мероприятия. Он с оперуполномоченным РМА и сотрудником ФСБ РСД выехали по адресу: <адрес> (номер дома не помнит) <адрес>, где около дома задержал около 09 часов утра Дружинина и ВЕЛ, которые приехали с рыбалки со свежедобытой рыбой омуль. Он участвовал в проведении обыска, в рамках уголовного дела проводили обыск по ст.260 УК РФ. В ходе обыска изъяли рыбу омуль, сети. В ограде дома стоял <данные изъяты> в салоне с задней стороны лежало ружье, сети, все было изъято. Присутствовал Дружинин С.В.. Все было изъято, упаковано в присутствии понятых, следователя. Обыск проходил в квартире Д., где из морозильной камеры изъяли замороженную рыбу омуль. После чего начали осматривать ограду. В сарае нашли сети, шефлот со свежей рыбой. В ограде стоял <данные изъяты>), из которого изъяли оружие <данные изъяты>, еще патроны, количество не помнит. Все демонстрировалось понятым. В ограде все изъятое было сложено, рыба сфотографирована. Кроме того, следователь проводил осмотр машины Дружинина. Никакого давления на Дружинина не оказывалось. Дружинин волновался, переживал, был трезв. Понятые были из числа местных жителей, были в адекватном состоянии, трезвые. Следователь вел протокол, с которым все участвующие лица ознакомились. Замечания, несогласие с протоколом от участвующих лиц не поступили. Была ли у Дружинина и ВЕЛ с собой лодка, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля ГАВ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным УУР РМА, оперуполномоченным УФСБ России по РБ РСД принимали участие в проведении обыска следователем СО по <адрес> Г. у Дружинина С.В., который подозревался по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, проведен обыск по адресу: <адрес>. В ходе обыска было обнаружено и изъято: в доме, в пристрое в морозильной камере № хвостов рыбы внешне похожей на омуля; в ограде дома в белом полимерном шефлоте 6 хвостов рыбы, схожей с омулем; в гараже, находящегося в ограде дома, в кастрюле № хвостов рыбы, схожие с омулем; в багажнике автомобиля № обнаружены сети в количестве № шт., принадлежащие Д., называются «<данные изъяты>», ружье <данные изъяты>, калибра 5,6 мм без патронов; в сарае ограды дома в оранжевом полимерном тубусе № упаковки с патронами от нарезного оружия калибра 5,6 мм. В одной упаковке № патронов, во второй – № патронов; в сарае ограды дома в мешковине синего цвета обнаружены сети «<данные изъяты>» в количестве № шт. (№).

Оглашенные показания свидетель ГАВ подтвердил в полном объеме. Дополнил, что в морозильной камере они изъяли замороженную рыбу. Он затрудняется ответить, была ли она свежая или соленая. На улице же была изъята свежая рыба.

Свидетель ППИ суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Дружинин С.В. со своей супругой приехали к нему по адресу: <адрес> переговорить, чтобы он написал записку без даты, что нашел ружье. Какое именно ружье, не знает. Он сказал, что писать ничего не будет. Потом Дружинин рассказал, что ружье калибра 5.6 мм, и что как будто указанное ружье он (свидетель) передал Дружинину. На самом деле он ничего не передавал. Дружинин попросил его написать письмо в полицию, что он (П.) нашел ружье и хотел сдать его в полицию добровольно. Полагает, что Дружинин обратился к нему с такой просьбой, поскольку ранее между ними были дружеские отношения. Охарактеризовать Дружинина может с положительной стороны. Дружинина знает с детства, его супругу с ДД.ММ.ГГГГ-х годов. Калибр 5.6 мм используется для малокалиберной винтовки, для спортивной стрельбы, для охоты на мелкую дичь.

Свидетель ССА суду показал, что осень ДД.ММ.ГГГГ г. Дружинин С.В. утверждал, что он якобы продал ему рыбу. В свою очередь, он не продавал рыбу Дружинину. Ему на сотовый телефон пришло сообщение о том, что Д. перевел ему деньги при помощи мобильного банка (более № руб.). Он позвонил Д. и спросил, за что тот перевел ему денежные средства. Д. ему ничего не ответил. На следующий день он приехал к Д. домой и вернул ему денежные средства наличными. Дополнил, что он никогда не продавал рыбу. К вылову рыбы он не имеет никакого отношения.

Свидетель РМА суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в обыске, проводимого у Дружинина С.В. в <адрес>. Д. подъехал на автомобиле «<данные изъяты>» к своему дому совместно с ВЕЛ. После чего сотрудники совместно с Д. и понятыми зашли для производства обыска. Перед началом следственного мероприятия разъясняли участникам, понятым их права, обязанности. Они попросили Д. добровольно выдать заращённые предметы. В ходе обыска в доме была обнаружена замороженная рыба, в гараже – сети, засоленная рыба, в шефлоте свежая рыба, в багажнике автомобиля <данные изъяты>, расположенном в ограде дома обнаружено оружие <данные изъяты>, завернутое в тряпку, в сарае – патроны в тубусе, калибром 5,6 мм. Количество изъятой рыбы и патронов, не помнит. Рыболовных сетей изъяли больше одной штуки. <данные изъяты> не предъявил документы на указанное оружие. Все изымалось, осматривалось, упаковывалось в присутствии понятых. Он лично опечатал изъятые предметы без доступа к содержимому. Лодку он не видел. Участвующие лица были ознакомлены с протоколом. Замечания, дополнения, ходатайства от участвующих лиц не поступали. Никакого давления на участников не оказывалось. В доме находился сын Д.. После того, как все упаковали, приехал зять Д.. Когда проводили обыск, он не видел жену Д..

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля РМА из которых следует, что в ходе обыска у Дружинина С.В. были обнаружены и изъяты из незаконного оборота следующие объекты: в жилище № особей замороженной рыбы омуль, в ограде дома в белом шефлоте № свежих особей рыбы омуль, в гараже в кастрюле № особей рыбы омуль, итого в общем № особи рыбы омуль. В ограде дома находился автомобиль марки «<данные изъяты>», в багажнике которого были обнаружены рыболовные сети в количестве № шт., сырые, сети марки «<данные изъяты>», использовались при вылове рыбы на оз. Байкал недалеко от Гремячинска в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В багажнике того же автомобиля было обнаружено огнестрельное нарезное ружье марки «<данные изъяты>», калибра 5,6 мм, без патронов, завернутое в тряпичный материал, которое было спрятано за канистрой с инструментами. При осмотре сарая, находящегося в ограде дома Д. в тубусе были обнаружены № упаковки с патронами калибра 5,6 мм, № и № патронов. В этом же сарае были обнаружены № рыболовных сетей. Вышеуказанные объекты были отдельно упакованы и опечатаны, вся процедура обнаружения и изъятия проходила в присутствии понятых, на Д. никто давление не оказывал, не угрожал физическим насилием. После окончания обыска, следователь составил протокол, все участвующие лица ознакомились с ним, расписались. Далее, следователь уехал в <адрес>. После окончания обыска Д. вышел на улицу, где его возле автомобиля «<данные изъяты>» ожидали сотрудники следственно – оперативной группы, в составе дознавателя ПАА, а также друг Д. – ВЕЛ. Он участие с осмотре автомобиля Д. не принимал, однако позже стало известно, что в багажнике автомобиля Д. были обнаружены и изъяты рыболовная сеть, № особей рыбы омуль, возле автомобиля была обнаружена и изъята резиновая лодка (№).

Оглашенные показания свидетель РМА подтвердил в полном объеме.

Свидетель РАИ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 9-10 часов утра он принимал участие в качестве понятого при обследовании, обыске в жилище у своего соседа Дружинина С.В. по адресу: <адрес>1. Также в качестве понятого принимал участие БАК. Ему и Башуку разъяснили их права. Сперва они зашли в ограду к Д., потом в дом, где в одной из комнат изъяли два ружья. Насколько он помнит, после обыска в доме, ВЕЛ принес ружье <данные изъяты>. Также были обнаружены китайские сети для рыбной ловли. Позже сотрудники нашли в кладовке одну или две коробки патронов к <данные изъяты>. ВЕЛ присутствовал при обыске. Также в багажнике автомобиля и в доме была обнаружена и изъята рыба, похожая на омуля. Была как свежая, так и замороженная рыба. Также рыбу доставали из кастрюли, он не может пояснить, была ли она соленая. Указанные предметы при нем были осмотрены и изъяты. Расписывался ли он на бирках, не помнит. Был составлен протокол, который он прочитал и расписался. Замечаний не поступало. Никакого давления не оказывалось, все происходило добровольно. В ограде стоял <данные изъяты>», за оградой стоял автомобиль «<данные изъяты>». Думает, что их также осматривали. После чего он, Башук подъехали к дому ВЕЛ, но внутрь при обыске не заходили. У ВЕЛ изъяли небольшое количество рыбы. Составляли ли при этом какие-либо процессуальные документы, не помнит. В основном, он видел рыбу, сети, оружие в момент их изъятия. Патроны от <данные изъяты> он увидел, когда их поставили в ограде. Указанные патроны отличались от обычных. Он не видел, как осматривали автомобиль «<данные изъяты>», изымали ружье <данные изъяты>. После обыска привезли лодку. Он участвовал в качестве понятого при обыске.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля РАИ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра к нему обратились сотрудники полиции МВД по РБ и пригласили принять участие в качестве понятого при проведении обыска у его соседа Дружинина С.В., проживающего в <адрес>. Он согласился. Кроме него в качестве понятого был приглашен БМК. После чего они вместе с сотрудниками полиции подошли к дому Д., где сотрудники задержали Дружинина, который на своем автомобиле «<данные изъяты>» приехал к дому. Кажется, вместе с ним был ВЕЛ. Следователь предъявил Дружинину постановление суда обыска, затем им, понятым, Дружинину и всем участвующим лицам разъяснили права и обязанности. Он не слышал и не видел, чтобы сотрудники полиции угрожали Дружинину применением насилия. Когда они находились на улице, за оградой дома, следователь в присутствии всех участвующих лиц обратился к Дружинину и спросил о наличии в доме, в постройках, в автомобилях запрещенных предметов, ограниченных в обороте, предметов и веществ добытых преступных путем и при их наличии выдать их сотрудникам полиции добровольно, на что Д. ответил, что таковых нет. Затем все прошли в жилище Дружинина, и в ходе обыска было изъято: из холодильника (морозильной камеры) № шт. рыбы омуль; в ограде в белом шефлоте № шт. рыбы омуль; в гараже № шт. рыбы омуль; в багажнике автомобиля <данные изъяты> сети рыболовные, ружье <данные изъяты>, калибра 5,6 мм; в сарае были изъяты № упаковки патронов в количестве № шт., калибра 5,6 мм, рыболовные сети № шт. Все изъятое было упаковано и опечатано, на бирках все расписались. Был составлен протокол обыска, с которым все ознакомились и расписались. После обыска к дому Дружинина приехали еще сотрудники полиции и дознаватель, где они с Башуком также были понятыми при осмотре автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Дружинину. В ходе осмотра в данном автомобиле изъяли рыболовные сети, № шт. рыбы омуля и резиновую лодку. Все изъятое было упаковано и опечатано. Дружинин не отрицал, что рыба и сети принадлежат ему, никто ему не угрожал, давление не оказывал. Был составлен протокол осмотра места происшествия, они ознакомились и расписались. Затем они с Башуком как понятые поехали домой к ВЕЛ на <адрес>, где дознаватель составила протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ВЕЛ выдал № шт. рыбы омуль, сказав, что он и Д. выловили ее на оз. <данные изъяты> Рыба была изъята, составлен протокол, с которым они ознакомились и расписались (№).

Свидетель РАИ показал, что полагает, что оглашенные показания соответствуют действительности. Однако в указанном проколе записано иначе, чем было при задержании. С протоколом допроса он ознакомился поверхностно, поставил подписи и сделал запись. Возле палисадника ограды Дружинина он видел резиновую надувную лодку зеленого цвета. Лодка была в накаченном состоянии. В настоящее время он плохо помнит указанные события. Хорошо запомнил рыбу, сети, патроны, винтовку «<данные изъяты>». Ружье <данные изъяты> он помнит плохо, была ли она или нет, привезли ее или нет. Рыбу считали, но точное количество он не помнит. В протоколах обыска, осмотров мест происшествия стоят его подписи.

Свидетель ДЕИ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она и ее супруг Дружинин С.В. проводили гостей, пришедших на день рождение ее дочери. После чего муж повез дочь в школу, а ее на работу. По дороге мужу позвонил ССА и предложил купить рыбу в количестве № кг. по № руб.. Они решили купить у ССА рыбу. Отмечает, что они покупали у ССА рыбу не в первый раз, т.к. тот ей торгует. Муж довез ее до работы, заехал за ВЕЛ, купил рыбу и поехал домой, в этот момент она находилась на работе. Не дозвонившись до дочери, она пошла домой, и около ограды увидела большое скопление автомобилей, а в ограде много людей. Ей пояснили, что в доме проводится обыск. Далее, она прошла в дом и наблюдала за происходящим из окна. Дома находились ее старший сын и младшая дочь. У них в доме в морозильной камере находился замороженный омуль, а также соленый, его принес ее отец. Следователь Г. не дал померить супругу давление. Выйдя на улицу, она сказала, что супругу нужен адвокат, на что РМА ей сказал успокоиться, иначе они будут разговаривать по-другому. Она видела разложенную на брезенте рыбу. Указанная рыба принадлежит их семье. Далее сотрудники с ее супругом уехали. В ДД.ММ.ГГГГ г., она дала заведомо ложные показания по совету адвоката. Ружье принадлежит ППИ. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ г. ВЕЛ ей рассказал, что указанное ружье он привез и положил в <данные изъяты> супруга, т.к. ему сказал человек по имени А. или А.. Ее супруг не имеет незарегистрированных ружей. За их оградой стояли только автомобили, иных средств для передвижения не было. У них два автомобиля «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Замороженная рыба омуль – свежая, ее на удочку поймал супруг на оз. <данные изъяты> в разрешенный период времени. Часть рыбы привез ее отец, они ее посолили. У них имеется своя лодка, в связи с чем, брать чужую нет необходимости. Конфликтов с П. и РМА у супруга не было.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ДЕИ, из которых следует, что Дружинин С.В. ее супруг. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, убиралась в сарае по <адрес>. Ранее в данном доме жил дед мужа, который умер в ДД.ММ.ГГГГ г.. Когда она убиралась в сарае, обнаружила завернутое в тряпку ружье, оно было прислонено к углу, рядом на ящиках лежала коробка с патронами (сколько было патронов, не знает). В оружии и патронах не разбирается. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда муж пришел с работы, она показала ему найденные оружие и патроны. Муж сказал, что все это надо сдать в полицию, сказал, что завтра поедет сдавать их. Она положила ружье в автомобиль <данные изъяты>, патроны оставила в сарае, подумала, что муж сам их заберет. ДД.ММ.ГГГГ к ним с обыском приехали сотрудники полиции и изъяли у них дома оружие и патроны, рыбу, сети, автомобиль, ее мужа обвинили в незаконном вылове рыбы омуль, а также хранении оружия. Ее муж оружие и патроны собирался сдать (№).

Оглашенные показания свидетель ДЕИ не подтвердила, пояснив, что дала указанные показания по совету адвокатов. В ДД.ММ.ГГГГ г. супруг не работал в лесхозе, т.к. ушел в отпуск. На работу в отпуске он не ходил, в частности и ДД.ММ.ГГГГ Супруг судим по ст.290 УК РФ. Указанное дело возбуждено по заявлению ПСВ.

Свидетель ГАД суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он принимал участие в обыске по месту жительства Дружинина С.В.. В присутствии понятых Дружинину предъявлено постановление суда, разъяснены права, обязанности. Всем участвующим лицам также были разъяснены их права и обязанности. Было предложено выдать добровольно предметы, объекты, находящиеся в ограниченном обороте, запрещенные в обороте. После чего с понятыми зашли в ограду для проведения обыска. В ходе обыска в ограде, доме, гараже, была изъята рыба омуль, в сарае в пластмассовом тубусе - патроны калибра 5,6 мм, около № штук, в багажнике автомобиля «<данные изъяты>» - огнестрельное оружие <данные изъяты>. Количество рыбы не помнит. Часть рыбы была заморожена в морозильной камере, часть находилась в кастрюле в гараже, часть в пластмассовом шифлоте, в ограде дома возле автомобиля «<данные изъяты>». Никаких разрешающих документов на добычу рыбы, на огнестрельное оружие <данные изъяты> и на патроны Дружинин не предъявил. Кроме того в сарае и в автомобиле «<данные изъяты>» были обнаружены рыболовные сети. Автомобиль «<данные изъяты>» осматривали другие сотрудники без его участия. Лодка, находящаяся возле автомобиля «<данные изъяты>» изымалась дознавателем. В ходе проведения обыска посторонние лица на территорию не заходили, было выставлено оцепление. Во время проведения обыска какое-либо давление на Дружинина не оказывалось. Он допрашивал Дружинина в качестве подозреваемого и обвиняемого. В ходе допросов давления на Дружинина не оказывалось. Проведение обыска отражено в полном объеме в соответствующем протоколе, замечаний, дополнений не поступало.

В порядке ст.281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом свидетеля РСД с согласия сторон оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель РСД показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным УУР РМА, ГАВ принимал участие в проведении обыска следователем СО по <адрес> Г. у Дружинина С.В., подозреваемого по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, по адресу: <адрес>. В ходе обыска у подозреваемого Дружинина С.В. было обнаружено и изъято: в доме, в пристрое в морозильной камере № хвостов рыбы внешне похожей на омуля; в ограде дома в белом полимерном шефлоте № хвостов рыбы, схожей с омулем; в гараже, находящегося в ограде дома, в кастрюле № хвостов рыбы, схожие с омулем; в багажнике автомобиля «<данные изъяты>» с гос. регистрационным знаком № обнаружены: сети в количестве № шт., принадлежащие Дружинину, называются «<данные изъяты>», ружье <данные изъяты> калибра 5,6 мм без патронов; в сарае ограды дома в оранжевом полимерном тубусе № упаковки с патронами от нарезного оружия калибра 5,6 мм. В одной упаковке № патронов, во второй – № патронов; в сарае ограды дома в мешковине синего цвета обнаружены сети «китайка» в количестве № шт., на момент обыска они были сухие. Все обнаруженное упаковано и опечатано следователем. Во время проведения обыска Дружинин никаких замечаний не высказывал. Никакого морального и физического давления на подозреваемых не оказывал (№

    Кроме того, в судебном заседании исследованы доказательства вины подсудимого Дружинина С.В. по ч.1 ст.222 УК РФ:

    - рапорт ст. следователя СО ОМВД России по <адрес> ГАД, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту проживания Дружинина С.В. по адресу: <адрес> РБ, обнаружено и изъято огнестрельное нарезное оружие марки «<данные изъяты>», калибра 5,6 мм., боеприпасы – патроны в количестве № шт., калибра 5,6 мм, без документов, находившиеся на хранении у Дружинина С.В.. Таким образом, в действиях Дружинина С.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (№);

    - протокол обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> обнаружено и изъято: в автомобиле «<данные изъяты>», с гос. регистрационным знаком «<данные изъяты>»-однозарядный малокалиберный охотничий нарезной огнестрельный карабин модели «<данные изъяты>», калибра 5,6 мм, в сарае–№ длинных винтовочных патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (№);

    - рапорт об обнаружении признаков преступления мл. оперуполномоченного УФСБ России по РБ РСД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по месту жительства Дружинина С.В., проживающего по адресу: РБ, <адрес>1, обнаружены и изъяты: нарезное огнестрельное оружие–однозарядная малокалиберная винтовка марки «<данные изъяты>», калибра 5,6 мм, с серийным № и патроны калибра 5,6 мм., в количестве № шт., принадлежащие Дружинину С.В.. Указанная винтовка хранилась по указанному адресу в автомобиле марки «<данные изъяты>» с г/н №, без соответствующего разрешения РОХа, в нарушении ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» (№);

    - заключение эксперта баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: 1-2. Оружие, представленное на исследование, является однозарядным малокалиберным охотничьим нарезным огнестрельным карабином модели «<данные изъяты>», калибра 5,6 мм промышленного изготовления (производства <данные изъяты> оружейный завод); 3. Данное оружие исправно и пригодно для стрельбы; 4. В конструкцию представленного карабина изменения не вносились; 5-6. Представленные № шт. патронов являются длинными винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., предназначенными для использования в спортивно-охотничьем нарезном огнестрельном оружии соответствующего калибра (винтовки и карабины моделей <данные изъяты> и др.); 7. Патроны изготовлены промышленным способом; 8. Два патрона пригодны для производства выстрела (№);

    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: полимерный футляр оранжевого цвета. Упаковка нарушений не имеет. При вскрытии обнаружены № прямоугольные упаковки для патронов, из которых одна упаковка полная, в ячейках обнаружено № патронов, калибра 5,6 мм, вторая не полная, в ней обнаружено № патрона, калибра 5,6 мм и № гильзы (после отстрела в ходе экспертизы), калибра 5,6 мм Общее количество № шт. После осмотра все № патрона и № гильзы помещены в тот же полимерный футляр оранжевого цвета, клапан футляра опечатан бумажной биркой; огнестрельное оружие–однозарядный малокалиберный охотничий нарезной огнестрельный карабин модели «<данные изъяты>», калибра 5,6 мм промышленного изготовления (производства <данные изъяты> оружейного завода), ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В ходе осмотра на карабине повреждений не обнаружено (№);

    Кроме того, в судебном заседании исследованы доказательства вины подсудимого Дружинина С.В. по ч.3 ст.256 УК РФ:

    - выписка из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ДЧ ОМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от заместителя начальника ОУР УУР МВД по РБ ГАВ поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> РБ обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>», с гос. регистрационным знаком «№», в которой обнаружена рыба «омуль», принадлежащая Дружинину С.В. (№);

    - рапорт ст. следователя СО ОМВД России по <адрес> ГАД, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес> РБ, обнаружено и изъято № особи рыбы внешне схожие с омулем, добытые незаконно ФИО2 и ВЕЛ. Таким образом, в действиях последних усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ (№);

    - протокола обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках расследования уголовного дела №, на основании постановления <адрес> районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства Дружинина С.В. по адресу: <адрес>, сотрудниками следственных органов с участием сотрудников УУР МВД по РБ, УФСБ России по РБ, проведен обыск. В ходе обыска обнаружено и изъято: в доме – № особей рыбы омуль, в ограде дома – № особей рыбы омуль, в гараже – № особей рыбы омуль, в автомобиле «<данные изъяты>», с гос. регистрационным знаком «<данные изъяты>»-рыболовные сети в количестве № шт., однозарядный малокалиберный охотничий нарезной огнестрельный карабин модели «<данные изъяты>», калибра 5,6 мм, в сарае – рыболовные сети № шт., № длинных винтовочных патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм Составлена фототаблица (№);

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», с г.н. «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, находящийся возле дома по адресу: <адрес> РБ. В ходе осмотра в багажнике автомобиля обнаружено и изъято: № особей рыбы омуль, рыболовная сеть в количестве № шт., резиновая лодка марки «<данные изъяты>», оборудованная двумя веслами, без мотора. Из пояснений ФИО2 данная рыба ДД.ММ.ГГГГ добыта незаконно на оз. Байкал совместно с ВЕЛ, с применением данной рыболовной сети и лодки. Составлена фототаблица (№);

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом, принадлежащий ВЕЛ по адресу: <адрес> РБ. В ходе осмотра в холодильнике на кухне обнаружено № особей рыбы омуль. Из пояснений ВЕЛ данная рыба ДД.ММ.ГГГГ добыта незаконно на оз. Байкал совместно с Дружинным С.В., с применением рыболовной сети и лодки. Составлена фототаблица (№);

    - акт утилизация, уничтожения биологических отходов государственного ветеринарного надзора РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником филиала УАП в присутствии представителя ООО «<данные изъяты>» МЕА по адресу: <адрес>, мкр. Черемшанский, в присутствии ветеринарных врачей КОИ, НОС произведено уничтожение (утилизация) рыбы омуль в количестве № штук, размер партии 1,5 кг., путем захоронения в скотомогильнике <адрес>, местность «<данные изъяты>» (№);

    - акт утилизация, уничтожения биологических отходов государственного ветеринарного надзора Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником филиала УАП в присутствии представителя ООО «<данные изъяты>» МЕА по адресу: <адрес>, мкр. Черемшанский, в присутствии ветеринарных врачей КОИ, НОС произведено уничтожение (утилизация) рыбы омуль в количестве № штук, размер партии 7,9 кг., путем захоронения в скотомогильнике <адрес>, местность «<данные изъяты>» №);

    - акт утилизация, уничтожения биологических отходов государственного ветеринарного надзора Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому и.о. начальника филиала КОИ в присутствии представителя ООО «<данные изъяты>» МЕА по адресу: <адрес>, в присутствии ветеринарных врачей КОИ, НОС произведено уничтожение (утилизация) рыбы омуль в количестве № штук, размер партии 17,2 кг., путем захоронения в скотомогильнике <адрес>, местность «<данные изъяты>» (№);

    - рапорт об обнаружении признаков преступления младшего оперуполномоченного УФСБ России по РБ РСД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении ОРМ получены данные о незаконном вылове водных биоресурсов группой лиц по предварительному сговору ФИО2 и ВЕЛ. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на оз. <адрес> в запрещенный в связи с нерестом период времени данные лица с применением рыболовной сети, как способа массового истребления водных биоресурсов, незаконно выловили рыбу – «байкальский омуль» в количестве № особей, причинен ущерб в размере № руб.. В действиях Д. и ВЕЛ усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ (№);

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на берегу оз. <данные изъяты>, расположенный в 1 км. 600 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, где участвующий в осмотре обвиняемый ВЕЛ в присутствии защитника Грехова В.К. показал место, указанное выше, где он совместно с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в период нереста осуществили незаконный вылов (добычу) омуля байкальского в количестве № особей. Составлена фототаблица (№);

    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, мкр. Черемшанский, <адрес> РБ осмотрены рыболовные сети в количестве № шт., изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, рыболовная сеть в количестве № шт., резиновая лодка марки «<данные изъяты>», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2 (№);

    - справка <адрес> межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ущерб в результате незаконной добычи (вылова) рыбы вида омуль байкальский составляет № руб. за один экземпляр. Соответственно сумма ущерба за рыбу омуль байкальский в количестве № экз. составляет № руб. (№);

    - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перевел УФК <адрес> Территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству) № руб. (№).

    Осмотрены вещественные доказательства: рыболовные сети в количестве № шт., резиновая лодка «<данные изъяты>».

    Кроме того судом исследован приговор Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ВЕЛ, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

Кроме того судом исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Свидетель МИИ суду показал, что ему рассказали, что у его зятя ФИО2 находятся сотрудники полиции. Так, зайдя в ограду дома Д. около 10-11 утра, он увидел, что справой стороны сидели БМК и РАИ (позже он узнал, что они принимали участие в качестве понятых), стоял «<данные изъяты>» с открытыми дверями. Отмечает, что никакого оружия там он не увидел и других предметов, в чем обвиняют его зятя. Он видел, что ВЕЛ нес сверток и положил его в багажник автомобиля «<данные изъяты>». Он понял, что в свертке ружье. Далее он сказал Дружинину ничего не подписывать, после чего его выгнали. Возле ограды стоял автомобиль Д.. Вернувшись домой он завел автомобиль и приехал обратно к дому Дружинина. После чего из ограды вышли Дружинин и сотрудники полиции, которые посадили зятя в автомобиль и увезли на 2-ой км. Автомобиль зятя остался на месте. Он последовал за ними. Они подъехали на берег оз. <данные изъяты>, туда ПСВ на прицепе привез резиновую лодку. Однако самого П. он не видел. Указанную лодку он видел неоднократно. Лодка резиновая, надувная, черного цвета, 1,5 на 2,5 м. с деревянным, неразборным дном. Там они что-то фотографировали и разговаривали, но суть разговора он не услышал. По внешнему виду Дружинину было очень плохо. Далее они проехали на трассу. Лодка осталась на месте, ее никто не забирал. Он следом за ними. Не доезжая трассы, в метрах 15 они остановились, вывели Дружинина из машины и долго о чем-то беседовали. Предполагает, что его запугивают. Дружинин был не в себе. Он дал Дружинину около № кг. свежей рыбы омуль для того, чтобы он ее посолил. Он видел свою рыбу в ограде у Дружинина, когда проводился обыск. Нерестовую рыбу можно определить только на ощупь, т.к. она шершавая.

Свидетель ВСГ суду показал, что между ним и Дружининым С.В. дружеские отношения. Так, с ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Дружинина С.В., отмечали день рождение дочери последнего. В указанный промежуток времени Дружинин никуда не отлучался, они употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов он поехал домой. Дружинин рыбачил только с помощью удочки. Примерно за месяц до этого он совместно с Дружининым и ВЕЛ ездили рыбачить. У Дружинина в ограде он видел непригодные для использования сети. В собственности у Дружинина имелась дюралевая лодка, резиновыми он не пользовался. В соседней ограде у тети Дружинина стояла на прицепе резиновая лодка, но ей никто не пользовался. Со слов Дружинина это чужая лодка, стояла на хранении. В ограде дома Дружинина стоял <данные изъяты>», багажник которого был пуст.

Свидетель РВВ суду показал, что проживает через дорогу от Дружинина С.В.. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, проезжая мимо дома Дружинина С.В., он увидел сотрудников полиции, автомобили, в том числе белую «<данные изъяты>» с прицепом, на которой была загружена небольшая резиновая лодка тёмного или черного цвета. Указанная лодка была в накаченном состоянии. У Дружинина в собственности имеется металлическая лодка.

Свидетель ДВС суду показал, что Дружинин С.В. его отец. ДД.ММ.ГГГГ в доме родителей они отмечали день рождения его младшей сестры. У них в гостях находились родственники и друзья. 06 и ДД.ММ.ГГГГ отец находился дома. ДД.ММ.ГГГГ около 9-10 часов он проснулся, к ним заходили сотрудники полиции. Отец пояснил, что будет происходить обыск. Оперуполномоченный РМА хотел отобрать у него телефон, чтобы он не снимал и не смог никому позвонить. Во время производства обыска он находился в доме и в ограде. В ходе обыска из дома и из гаража вытащили рыбу. Указанную рыбу они покупали, выловили на оз. <данные изъяты>. У отца никогда не было малокалиберной винтовки. Находясь в ограде, он увидел, что с улицы со свертком зашел ВЕЛ, и положил его в багажник УАЗа, при этом сказав сотруднику, что это ружье. ВЕЛ пришел к ним вместе с сотрудниками полиции. Патронов он не видел. Что были сети, он не помнит. На <данные изъяты> отец никогда не рыбачил. Автомобиль «<данные изъяты>» находился за оградой дома. Ему не известно, что было в нем обнаружено.

Свидетель РТА суду показала, что дружила с родителями подсудимого. В настоящее время дружит с С. и его супругой. Дружат на протяжении долгого времени. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у Дружинина С.В., отмечали день рождение его дочери. Она пришла на праздник около 17 часов, а ушла примерно в 22-23 часа. Дружинин С.В. был все это время дома, никуда не отлучался, выпивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она также находилась в гостях у Д.. С. находился дома. Она несколько раз покупала рыбу у ССА.

Свидетель ЗА. суду показала, что Дружинин С.В. является ее зятем. ДД.ММ.ГГГГ с около 18 часов до 20-21 часа она была дома у Дружинина С.В. на дне рождения его дочери. Отмечает, что Сергей все это время находился дома, выпивал спиртное. Охарактеризовать его может с положительной стороны. Отмечаете, что ССА продавал рыбу. ВЕЛ работал вместе с Дружининым С.В.. У Сергея в огороде имеется железная лодка.

Свидетель ТОН суду показала, что ранее она работала главой МО «Гремячинское» СП. ДЕИ была ее заместителем. Так, после работы, она заезжала к ДЕИ домой за ключом от работы. В ограде она видела Дружинина С.В. и ВСГ, они находились в алкогольном опьянении. На следующий день у них провели обыск. Знает об этом, т.к. ДЕИ в тот день до обеда отпросилась с работы на 15 минут, но вернулась позже, пояснив, что у нее в доме производился обыск. Знает Сергея длительное время. Охарактеризовать Дружинина С.В. может с положительной стороны.

Кроме того, в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ исследованы доказательства представленные стороной защиты, а именно: выписка телефонных переговоров Дружинина С.В.; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дружинин перевел ССА № руб. ДД.ММ.ГГГГ; приказ о предоставлении отпуска ДМВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании были исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта (№); разрешения серии РОХа №, № (№); требование ИЦ МВД по РБ, сведения ОСК (№); сообщение ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» (№); сообщение военного комиссара <адрес> (№); справка о составе семьи (№); характеристики (№); справка с <адрес> отдела Управления ЗАГС РБ (№). Кроме того судом оглашены и исследованы: приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, справка-характеристика начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании оглашены и исследованы: справка клинико-диагностического центра «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол комиссии по отбору пациентов по оказанию специализированной, в том числе высокотехнологической помощи ФГБУ «<адрес> научно-исследовательский институт патологии кровообращения» от ДД.ММ.ГГГГ, вызов на очную консультацию; заключение об условиях и характере труда, справка сер. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Дружинина С.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана.

Суд, оценив представленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст.ст.276,281 и ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности.

Виновность подсудимого Дружинина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, подтверждается оглашенными показаниями как самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями свидетеля ППИ, показаниями, данными в ходе судебного разбирательства и оглашенными показаниями свидетелей ГАВ, РМА, подтвержденными ими в суде, оглашенными показаниями свидетеля РСД, оглашенными показаниями свидетеля РАИ, оглашенными показаниями свидетеля Дружининой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, в которой они согласуются друг с другом и устанавливают одни и те же обстоятельства уголовного дела. Незначительные расхождения в показаниях вышеуказанных лиц, по мнению суда, не существенны, связаны со значительным временем, прошедшим с момента совершения преступления и субъективностью восприятия событий.

Установлено, что показания Дружинина С.В. в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника. Из текстов протокола следует, что показания Дружинин давал добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, каких-либо замечаний не поступало.

Также виновность Дружинина С.В. подтверждена и исследованными материалами дела: заключением эксперта баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ГАД, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков преступления младшего оперуполномоченного УФСБ России по РБ РСД от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Судом достоверно установлено, что Дружинин С.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном месте, в нарушение Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», а также требований ст.ст.9,13 Федерального закона РФ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ, без цели сбыта, с целью личного использования, не имея на то соответствующего разрешения, приобрел у неустановленного лица, однозарядный малокалиберный охотничий нарезной огнестрельный карабин модели «<данные изъяты>», калибра 5,6 мм промышленного изготовления (производства <данные изъяты> оружейного завода), исправный и пригодный для стрельбы и № длинных винтовочных патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенные для использования в спортивно-охотничьем нарезном огнестрельном оружии соответствующего калибра (винтовки и карабины моделей <данные изъяты> и др.), пригодные для производства выстрела. После чего незаконно хранил у себя в надворных постройках по месту жительства по адресу: <адрес>, а также в багажнике автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «О 043 ВТ 03», находящегося в его пользовании, а патроны в количестве № шт. незаконно хранил в сарае, расположенном в ограде его дома по вышеуказанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности, полноте заключения эксперта, равно как и в его компетентности. Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку, оно полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по делу. Не доверять данному заключению, у суда оснований не имеется. Кроме того, суд отмечает, что Дружинин и его защитник были ознакомлены с заключением эксперта. Какие-либо замечания не подавались, как и ходатайств о назначении повторных судебных экспертиз относительно размера патронов и т.д..

Довод стороны защиты о том, что однозарядный малокалиберный охотничий нарезной огнестрельный карабин модели «<данные изъяты>», калибра 5,6 мм является собственностью ППИ, суд не принимает, поскольку указанное в полной мере опровергается как оглашёнными покаяниями Дружинина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетеля ДЕИ, так и показаниями свидетеля ППИ.

К доводу стороны защиты о том, что однозарядный малокалиберный охотничий нарезной огнестрельный карабин модели «<данные изъяты>», калибра 5,6 мм, в ходе проведенного обыска у Дружинина С.В., принес и положил в багажник автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№ ВЕЛ, суд относится критически. Так, указанное в полной мере опровергается оглашенными показаниями от ДД.ММ.ГГГГ самого ФИО2, так и показаниями свидетелей ВЕЛ, ГАД, РСД, РМА, ГАВ, РАИ (данными им в ходе предварительного следствия), ДЕИ (данными ей в ходе предварительного следствия).

К показаниями свидетеля РАИ, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что ружье <данные изъяты> принес к Дружинину С.В. ВЕЛ, суд относится критически, поскольку указанный свидетель показал, что обстоятельства тех событий он не очень хорошо запомнил. Кроме того, указанный свидетель является соседом подсудимого. Помимо прочего, указанные показания опровергаются оглашенными показаниями РАИ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором РАИ дал подробные показания после разъяснения всего объема прав и обязанностей, о чем имеются соответствующие подписи, а также собственноручно сделанная запись: «С моих слов записано верно, мною прочитано»; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого от РАИ и иных лиц каких-либо заявлений, замечаний не поступало, протокол прочитан им лично. Факт, что свидетель в ходе предварительного следствия допрашивался несколько раз, на который ссылается сторона защиты, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Органом предварительного следствия действия Дружинина С.В. квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему.

Вместе с тем квалифицирующий признак - «его основных частей» подлежит исключению, как излишне вмененный.

Так, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под основными частями огнестрельного оружия понимаются: ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка.

Установлено, что Дружинин С.В. приобрел и хранил именно однозарядный малокалиберный охотничий нарезной огнестрельный карабин модели «ТОЗ-16», калибра 5,6 мм, а не его составные части.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению квалифицирующий признак - незаконное приобретение и хранение Дружининым С.В. основных частей огнестрельного оружия.

Указанные уточнения обвинения не ухудшают положение подсудимого, т.к. не влекут за собой изменение фактических обстоятельств дела, и не увеличивают фактический объем предъявленного обвинения.

На основании изложенного, действия Дружинина С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Виновность подсудимого Дружинина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, подтверждается оглашенными показаниями как самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также оглашенными показаниями представителя потерпевшего ВКВ и данными им в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетеля ССА, показаниями, данными в ходе судебного разбирательства и оглашенными показаниями свидетелей ГАВ, РМА, ПСД, АМН, подтвержденными ими в суде, оглашенными показаниями свидетеля РСД, оглашенными показаниями свидетеля РАИ, оглашенными показаниями свидетеля ДЕИ от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, в которой они согласуются друг с другом и устанавливают одни и те же обстоятельства уголовного дела. Незначительные расхождения в показаниях вышеуказанных лиц, по мнению суда, не существенны, связаны со значительным временем, прошедшим с момента совершения преступления и субъективностью восприятия событий.

Также виновность Дружинина С.В. подтверждена и исследованными материалами дела: выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ДЧ ОМВД России по <адрес>; рапортом ст. следователя СО ОМВД России по <адрес> ГАД, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; актами утилизация, уничтожения биологических отходов государственного ветеринарного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом об обнаружении признаков преступления младшего оперуполномоченного УФСБ России по РБ РСД от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; справкой <данные изъяты> межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и другими исследованными материалам и дела.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой они согласуются с исследованными доказательствами, приведенными выше, поскольку указанные показания подсудимого в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Из текстов протоколов следует, что показания Д. давал добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, правильность проведения следственных действий и составления протоколов удостоверена участвующими в них лицами без каких-либо замечаний. Показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката-защитника, записаны с его слов, в обстановке исключающей возможность применения незаконных методов расследования. В связи с чем, оснований для признания довода стороны защиты о том, что в ходе допроса Дружинина С.В. в качестве подозреваемого присутствовали пятеро сотрудников, суд относится критически. Кроме того, указанное опровергается также тем, что непосредственно после допроса от Дружинина С.В., его защитников (в том числе, участвующих в деле после допроса от ДД.ММ.ГГГГ), никаких жалоб, замечаний не поступало.

Судом установлено, что Дружинин С.В. предложил ВЕЛ (в отношении которого вынесен обвинительный приговор), совершить незаконный вылов рыбы омуль на озере <данные изъяты>, на что последний согласился, тем самым вступив в предварительный сговор. После этого, используя надувную резиновую лодку, принадлежащую ПСВ и рыболовную сеть, принадлежащую Дружинину, они совместно ДД.ММ.ГГГГ выловили № экземпляров рыбы омуль, ДД.ММ.ГГГГ № экземпляров рыбы омуль, запрещенной к вылову.

Наряду с этим, исследованными доказательствами, установлено место осуществления ФИО2 и ВЕЛ незаконного вылова рыбы, акватория озера Байкал, расположенного в 1 км. 600 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> Республики Бурятия, входящая в Байкальский рыбохозяйственный бассейн, в котором согласно Правил рыболовства запрещена добыча (вылов) омуля байкальского.

В соответствии с п.31.2 главы IV «Любительское рыболовство» Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», запрещается осуществление любительского рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, запретных для промышленного рыболовства в соответствии с п.18 Правил рыболовства (за исключением добычи (вылова) омуля байкальского в сроки и в местах добычи (вылова), указанные (указанных) в приложении N6 к Правилам рыболовства), а также объектов аквакультуры в границах рыбоводных участков без согласия рыбоводных хозяйств - пользователей рыбоводных участков. Согласно п.33.1 указанных Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна запрещается применение сетей всех типов. Согласно п.15.5.4 указанных Правил при осуществлении рыболовства запрещается иметь орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их фрагменты (части): на водном объекте, на борту судна и плавучих средств; на рыболовных (рыбопромысловых) участках и рыбоводных участках; в местах добычи (вылова) в пределах береговой полосы озера Байкал и в пределах водоохранной зоны других водных объектов.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают нарушение подсудимым ФИО2 действующего законодательства, его положений, закрепленных в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалах дела отсутствуют, и суду не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации. Достоверность показаний допрошенных по делу сотрудников полиции, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Дружинина С.В., судом не установлено.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Дружинина С.В. виновным в совершении преступлений. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, иных исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми судом не установлено. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав Дружинина С.В. на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого данные им в ходе судебного следствия, суд оценивает критически и объясняет их желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Отрицание Дружининым С.В своей вины в совершении вышеуказанных преступлений, суд расценивает как способ защиты от обвинения, его доводы о невиновности суд находит голословными, не соответствующими действительности и полностью опровергнутыми вышеприведенными доказательствами.

Доводы стороны защиты об оказании на Дружинина С.В., свидетелей ДЕИ, ДВС, МИИ давления со стороны сотрудников полиции были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Допрошенные сотрудники полиции ГАД, ГАВ, РМА суду показали, что они никакого давления в ходе предварительного следствия не оказывали, ФИО2 и ДЕИ добровольно давали показания, замечаний никаких не высказывали, жалобы по оказанию на них давления не писали. Показания указанных свидетелей в данной части подтверждаются протоколами допросов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДЕИ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что показания они давали добровольно, без оказания на них какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и следствия, замечаний не высказывали. Оснований не доверять показаниям ГАД, ГАВ, РМА у суда не имеется. Кроме того, указанные доводы опровергаются оглашенными показаниями свидетелей РАИ, ВЕЛ.

К показаниям свидетелей ДЕИ, ДВС, являющихся супругой и сыном Дружинина С.В. соответственно, суд относится критически, принимая во внимание родственные связи с подсудимым, и расценивает, как попытку помочь близкому родственнику уйти от уголовной ответственности.

К показаниям свидетелей МИИ, ВСГ, РТА, РВВ, ЗА. и ТОН, суд также относится критически, принимая во внимание родственные, дружеские связи (на протяжении длительного времени) с подсудимым, являющиеся его соседями, односельчанами и расценивает, как желание помочь Дружинину С.В. уйти от уголовной ответственности.

Довод стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства стороны обвинения - протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает. Указанный протокол составлен с соблюдением положений ст.ст.166,167,180 УПК РФ, замечаний на его содержание не подавалось, в связи с чем оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством не имеется. Кроме того, обстоятельства следственного действия были подтверждены в ходе судебного разбирательства участниками произведенного следственного действия. В протоколе имеются подписи всех лиц, удостоверивших правильность отражения хода и результатов обыска.

К доводу стороны защиты о том, что свидетель ПСВ оговорил Дружинина С.В., суд относится критически. Так, в ходе предварительного следствия свидетель ПСВ был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, о чем свидетель собственноручно расписался. Кроме того, в ходе судебного разбирательства свидетель П. также был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, свидетель пояснил, что оснований для оговора Дружинина у него не имеется, неприязненные отношения к нему не испытывает, между ними нормальные отношения.

Использование Дружининым С.В. надувной лодки марки «<данные изъяты>», суд также считает установленным в ходе судебного разбирательства. Из оглашенных показаний Дружинина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он одолжил резиновую лодку марки «<данные изъяты>»у ПСВ, с помощью которой он совместно с ВЕЛ незаконно установили рыболовную сети для лова байкальского омуля. Указанное подтверждается показаниями свидетелей ВЕЛ, ПСВ. Довод защиты о том, что Д. не мог погрузить резиновую лодку в багажник автомобиля марки «<данные изъяты>», суд не принимает. Так, из оглашенных показаний свидетеля ВЕЛ следует, что он и Д. спустили воздух из лодки и загрузили ее в багажник автомобиля Д.. Тот факт, что в ходе осмотра места происшествия, лодка марки «<данные изъяты>» находилась уже в надутом состоянии, не свидетельствует о том, что Д. не мог привезти ее к ограде своего дома.

Довод стороны защиты о том, что на фотографии изображена не вся пойманная рыба, суд также находит несостоятельным, поскольку количество изъятой рыбы установлено из показаний, данных Дружининым С.В. и ВЕЛ в ходе предварительного следствия, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (жилого дома по адресу: <адрес> автомобиля марки «<данные изъяты>», с г.н. «№, находившийся возле дома по адресу: <адрес>). Из показаний свидетеля АМН, приглашенной следователем для определения видовой принадлежности изъятой у Дружинина С.В. рыбы, следует, что ей на обозрение были представлены фотография, а также фотоизображения с экрана монитора, с запечатленными на них рыбами. Ознакомившись, АМН определила, что на указанных изображениях и фотографии, заплетен именно байкальский нерестовый омуль в количестве № штук. Кроме того, количество изъятой рыбы подтверждается показаниями свидетелей РМА, ГАВ, РСД, Г..

Также не могут быть приняты во внимание доводы защитника о том, что АМН не могла принимать участие в следственных действиях в качестве специалиста для определения видовой принадлежности водных биологических ресурсов – рыбы, поскольку участие указанного лица по данному уголовному делу в качестве специалиста соответствует положениям ст.58 УПК РФ, т.к. она обладает специальными знаниями в сфере определения видовой принадлежности основных промысловых рыб в <адрес>, имеет соответствующее удостоверение, выданное в ДД.ММ.ГГГГ. ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», была привлечена уполномоченным лицом к участию в процессуальных действиях для содействия в установлении видовой принадлежности рыбы. АМН была предупреждена об уголовной ответственности по ч.1 ст.307 УК РФ. То обстоятельство, что специалист не предупреждался по ст.58 УПК РФ, не является основанием для признания ее показаний недопустимыми, поскольку сам факт не предупреждения АМН не является достаточным основанием для вывода о недостоверности ее выводов. Перед началом допроса специалиста АМН в качестве свидетеля, следователь удостоверился в ее компетенции.

В ходе судебного разбирательства, АМН была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также ей были разъяснены положения ст.58 УПК РФ, после чего, АМН подтвердила ранее данные ей показания. Доказательства того, что АМН дала заведомо ложное заключение, в материалах дела отсутствуют.

Довод стороны защиты, что Дружинин С.В. приобрел № кг. рыбы у ССА, переведя тому с помощью мобильного банка денежные средства, в полном объеме опровергаются показаниями ССА. Указанное, а также предоставленный стороной защиты чек по операции, согласно которому Дружинин отправил ССА № руб., детализация звонков, по мнению суда, не свидетельствует о покупке подсудимым омуля у ССА.

Довод стороны защиты о том, что Дружинин С.В. оплатил № руб. для того, чтобы ему вернули автомобиль марки «Тойота Ипсум», суд не принимает, поскольку указанное транспортное средство в рамках предварительного следствия не изымалось, в качестве вещественного доказательства не приобщалось.

Довод стороны защиты о том, что Дружинин С.В. находился в очередном отпуске (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-о) и не мог ДД.ММ.ГГГГ находиться на работе в здании автономного учреждения Республики Бурятия «Кикинский лесхоз» по адресу: <адрес>, суд считает несостоятельным. Указанное опровергается как показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями свидетеля ВЕЛ. Кроме того, суд отмечает, что нахождение подсудимого в очередном отпуске, не препятствовало встрече ДД.ММ.ГГГГ указанных лиц в Кикинском лесхозе. Помимо прочего, место работы и место жительства Дружинина находятся одном населенном пункте, в связи с чем, никакой логистической сложности прибыть в указанное место, у подсудимого не имелось.

Кроме того, суд отмечает, что не предоставление представителями ООО «<данные изъяты>» одной рыболовной сети, переданной им на ответственное хранение, не свидетельствует о невиновности Дружинина С.В., учитывая, что рыболовная сеть была изъята в соответствии с требованиями закона, осмотрена следователем и признана вещественным доказательством, что зафиксировано в материалах уголовного дела. Дальнейшая утрата указанного вещественного доказательства не препятствует рассмотрению дела по существу. Кроме того, подсудимый и его защитник были ознакомлены с вещественными доказательствами, хранящимися в ООО «Данак», о чем имеются соответствующие записи в протоколах. Каких либо ходатайств, замечаний от указанных лиц не поступило.

Судом установлено наличие признака предварительного сговора, поскольку между подсудимым ФИО2, ВЕЛ перед совершением объективных действий по незаконной добыче рыбы омуль состоялась договоренность о совместных преступных действиях. Предварительно договорившись о совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в здании автономного учреждения <адрес> по адресу: <адрес>, Д. и ВЕЛ действовали совместно и согласовано.

Количество изъятой рыбы, подтверждается протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>1), проколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), оглашенными показаниями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ВЕЛ, ГАВ, РСД, РМА.

В соответствии с незаконностью добычи (вылова) рыбы вида омуль байкальский подсудимым, учитывая количество незаконно добытых – № штуки данного вида рыбы, с учетом справки <данные изъяты> Территориального Управления Федерального Агентства по рыболовству, согласно которой действиями в том числе ФИО2, в результате незаконной добычи рыбы вида омуль байкальский в количестве № экземпляров Ангаро–Байкальскому Территориальному управлению Федерального Агентства по рыболовству был причинен материальный ущерб на общую сумму № рублей, из расчета стоимости одной штуки рыбы вида байкальский омуль – № рублей. (№), а также согласно «Такс для исчисления размера взыскания за ущерб причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне РФ, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны РФ до внешних границ экономических и рыболовных зон» утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, был причинен имущественный ущерб в сумме № рублей, из расчета стоимости одного экземпляра рыбы вида байкальский омуль в размере № рублей, в двойном размере, суд признает доказанный причиненный размер ущерба в размере № рублей, и примечания к ст.256 УПК РФ, суд признает доказанным причиненный размер ущерба в размере № рублей, как особо крупный. Расчет произведен корректно, проверен в ходе судебного заседания, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, поскольку размер ущерба обоснован представленными доказательствами.

Квалифицирующий признак с применением «запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов» в судебном заседании нашел свое подтверждение. По смыслу закона под способами массового истребления водных биологических ресурсов понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, либо отрицательно повлиять на среду их обитания. При этом необходимо не только исходить из того, какой запрещенный вид орудия лова или способ вылова был применен, но и устанавливать, может ли их применение с учетом конкретных обстоятельств дела повлечь указанные последствия.

Судом установлено, что подсудимый Дружинин С.В. для осуществления незаконного вылова рыбы применял рыболовную сеть, длиной № м с ячеями <данные изъяты> Согласно п.33.1 приказа Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», рыболовные сети всех типов является запретными орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов.

Применение сети, являющейся запрещенным орудием для добычи рыбы, является способом массового истребления водных биологических ресурсов, поскольку конструктивно сети всех видов приспособлены для вылова максимального количества рыбы на конкретном участке водоема. Использование запрещенных орудий рыболовства (сетей всех типов) также является способом массового истребления водных биоресурсов и в связи с тем, что при их использовании большая часть рыбы остается травмированной и впоследствии погибает. Это обусловлено тем, что в результате попадания рыбы в сети рыба получает травмы и раны, которые под воздействием различного рода микробов, вызывают заболевания и гибель рыбы. То есть вся масса рыбы, которая попадает в рыболовные сети, погибает. Поэтому рыболовные сети являются способом массового истребления рыбы.

Таким образом, сеть, которую использовал Дружинин для совершения преступления, с учетом ее конструктивной особенности и прямого функционального назначения могла повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, которые находились на участке озера Байкал, где ее он использовал.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «в местах нереста», поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения обстоятельство того, что местность незаконного вылова является местом, где рыба мечет икру.

На основании изложенного, дав оценку исследованным по делу доказательствам, суд считает вину Дружинина С.В., при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной, и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

Сторона защиты считает, что вина Дружинина С.В. не доказана, поэтому он подлежит оправданию. Указанное утверждение является ошибочным, поскольку вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, протоколом обыска, протоколами осмотров мест происшествия, заключением эксперта и другими в совокупности материалами дела. Кроме того, судом не установлено оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ.

Подсудимый Дружинин С.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в совокупности с характеризующими подсудимого данными и адекватным его поведением в ходе судебного заседания, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого как в момент совершения им преступлений по настоящему делу, так и в настоящее время, поэтому суд признаёт подсудимого вменяемым, следовательно подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств вины подсудимого Дружинина С.В. по двум эпизодам, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает: наличие на иждивении несовершеннолетних детей; положительные характеристики, в том числе, данные свидетелями по делу; болезненное состояние здоровья; болезненное состояние здоровья его родственников; осуществление ухода за тетей, являющейся инвалидов 2 группы; его материальное и семейное положение, фактически являющегося единственным кормильцем в семье; активное способствование расследованию преступления, поскольку он сообщил неизвестные следствию обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; отсутствие судимости на момент совершения преступлений. По ч.3 ст.256 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: частичное возмещение ущерба в размере 180 000 руб.; мнения представителя потерпевшего, не настаивающего на суровой мере наказания; признание своей вины на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд не установил оснований для прекращения уголовного дела. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усмотрел.

При определении вида и размера назначаемого Дружинину С.В. наказания за каждое из совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Дружининым С.В. преступлений.

Наказание Дружинину С.В. должно быть назначено в соответствии с требованиями закона и должно быть соразмерным содеянному и справедливым.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, а за преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать степени общественной опасности совершенных преступлений и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, поскольку применительно к личности виновного, характеру и степени общественной опасности им содеянного, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Окончательное наказание суд полагает назначить с учетом положений ч.1 ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ.

Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказаний, однако учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, его материальное положение, тяжесть совершенных преступлений, суд не находит оснований для их применения.

В виду наличия у Дружинина С.В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а также в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, имея в виду, что подсудимый в настоящее время является самозанятым, суд полагает возможным не назначать Дружинину С.В. по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к окончательно назначенному наказанию правила ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на него определённых обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

С учетом обстоятельств совершенного Дружининым С.В. преступлений, каждое из которых относится к категории средней тяжести, а также степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории каждого из совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Дружинина С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

По вступлению приговора в законную силу с вещественными доказательствами по уголовному делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствие с п.1 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые свидетелю на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Процессуальные издержки в виде транспортных расходов свидетеля РМА на сумму № руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В свою очередь, учитывая состояние здоровья подсудимого Дружинина С.В., его имущественное положение, <данные изъяты>, тот факт, что он фактически осуществляет уход за родственником, <данные изъяты>, суд полагает необходимым освободить Дружинина С.В. от уплаты процессуальных издержек, понесенных свидетелем РМА и в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296,299,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дружинина Сергея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.256 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.256 УК РФ в виде № лет № месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде № года ограничения свободы.

В порядке ч.1 ст.53 УК РФ установить на период отбывания ограничения свободы Дружинину С.В. следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания; не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» Республики Бурятия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания – уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства. Возложить на Дружинина С.В. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства в дни, установленные указанным органом.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Дружинину С.В. наказание в виде № лет № месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком № года.

В период испытательного срока возложить на Дружинина С.В. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Дружинина С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу названную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 1) рыболовные сети в количестве № шт. - уничтожить; 2) водные биологические ресурсы – рыба омуль в количестве № особей, считать уничтоженными в ходе следствия; 3) резиновая лодка «<данные изъяты>», переданная на хранение в ООО «<данные изъяты>», по адресу<адрес>, возвратить ПСВ по принадлежности; 4) охотничий нарезной огнестрельный карабин модели «<данные изъяты>», калибра № мм, № патрона калибра № мм, № гильзы от патронов калибра № мм, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, передать в Отдел ЛРР Росгвардии по <адрес> районам Республики Бурятия для уничтожения.

Процессуальные издержки свидетеля РМА, связанные с расходами на проезд, в размере № рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.

Председательствующий            подпись            Б.Б. Доржиев

<данные изъяты>