Решение по делу № 2-4354/2024 от 14.02.2024

Дело № 2-4354/2024

УИД 24RS0041-01-2024-001143-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года              г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Бовар К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мраморновой Натальи Евгеньевны к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мраморнова Н.Е. обратилась с иском (с учетом уточнений) к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Стасова» (далее ООО «СЗ «Стасова») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года между ООО «СЗ «Стасова» и Мраморновой Н.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался с привлечением денежных средств других лиц – участников долевого строительства, в том числе истца, построить многоквартирный дом по адресу: ХБ и передать истцу Х. 00.00.0000 года на основании акта приема передачи, квартира передана истцу. В ходе эксплуатации объекта долевого строительства выявлены недостатки в связи с отступлением ответчика от условий договора, требований нормативно-технической документации на сумму 147869,00 рублей, что подтверждается заключением А2 ООО «ТехСтройЭксперт», после чего истец обратился с претензией к ответчику, которая не была удовлетворена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском, в котором с учетом его уточнения после предоставления ответчиком локально-сметного расчета, просит взыскать с ответчика 143312,40 рублей в пользу истца как сумму строительных недостатков, расходы на проведение экспертизы в размере 23000,00 рублей, неустойку в размере 1442,56 рублей за каждый день просрочки, начиная с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, в счет компенсации морального вреда 10000,00 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2400,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 руб., штраф.

В судебном заседании истец Мраморнова Е.Н. и ее представитель Глазко Д.А. не присутствовали. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в уточненном исковом заявлении просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Стасова» Валеева А.С. в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, поддержала доводы изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ИП Войткевич Н.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2021 года между ООО «СЗ «Стасова» и Мраморновой Н.Е. заключен договор участия в долевом строительстве У, в соответствии с которым ответчик обязался с привлечением денежных средств других лиц – участников долевого строительства, построить многоквартирный дом по строительному адресу: Х и передать истцу однокомнатную Х, общей проектной площадью 40,4 кв.м., цена по договору составила 3189353,60 рублей, которую Мраморнова Н.Е. оплатила в полном объеме.

00.00.0000 года Мраморновой Н.Е. ответчиком передана Х, общей площадью 40,4 кв.м. в ХБ по Х, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Согласно представленным в материалы дела сведениям (выписка из ЕГРН) Мраморнова Н.Е. является собственником Х, общей площадью 40,4 кв.м. в ХБ по Х

В ходе эксплуатации жилого помещения, истцом были выявлены недостатки, для определения стоимости устранения которых, истец обратился в ООО «ТехСтройЭксперт», с целью проведения строительно-технической экспертизы объекта. Согласно заключению № КНУ/2023 года, стоимость устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: ХБ Х00.00.0000 года69,00 рублей.

00.00.0000 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в размере 147869,00 рублей, в связи с обнаружением строительных недостатков для устранения которых необходима данная сумма. Претензия получена ответчиком 00.00.0000 года, однако оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дело ответчиком предоставлен локально-сметный расчет, согласно которому стоимость устранения недостатков в спорной квартире составила 143312,40 рублей, с которой согласился истец и уточнил исковые требования в данной части на указанную сумму

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, установив наличие в квартире строительных и иных недостатков, допущенных при выполнении строительства жилого дома, а также несоответствие выполненных работ проекту, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков в размере 143312,40 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.02.2024 по 21.03.2024, суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, мотивированное чрезмерностью размера неустойки, а также тем, что отсутствуют доказательства подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях. Аналогичная позиция содержится в разъяснении абз.1 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающих, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Так, данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, в деле не имеется. ООО «СЗ «Стасова» на такие обстоятельства не ссылался, просрочка исполнения обязательства по выплате суммы ущерба вызвана собственными действиями застройщика, ввиду чего отсутствуют основания, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для уменьшения взысканных с застройщика штрафных санкций.

Между тем, с 22.03.2024 вступило в действие постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в соответствии с пунктом 2 которого в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных п.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 настоящего Федерального закона, установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку неустойка в этом спорном правоотношении установлена законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей в размере 1% от стоимости устранения недостатков, то на особенности ее исчисления распространяется это правило с учетом того, что данным постановлением придана обратная сила.

Согласно сведениям Банка России ключевая ставка по состоянию на 02.02.2024 составляла 16% в связи с чем к данным правоотношением необходимо применять ставку, действовавшую на 01.07.2023 - 7,5% годовых.

Таким образом, с учетом применения Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, размер неустойки с 02.02.2024 по 21.03.2024 года (начало действия моратория) составит 1442,93 руб., из расчета: 143312,40 рубля х 7,5 % х 49/365.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно разъяснениям содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также обстоятельства установленные по делу, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Вместе с тем, заявленный размер морального вреда в сумме 100 000 рублей суд считает чрезмерно завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000,00 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, с 01.09.2024 вступил в законную силу Федеральный закон от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в соответствии со ст. 2 которого при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.".

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителей составит 7337,77 рублей из расчета (143312,40 руб.+1442,93 руб. + 2000,00 руб.) х 5%

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.

При этом в силу прямого указания Постановления Правительства от 18 марта 2024 года У суд приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда в части уплаты неустойки в размере 1442,93 руб. и штрафа в размере 7337,77 руб. на срок до 00.00.0000 года.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что истец с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения недостатков строительных работ обратился в ООО «ТехСтройЭксперт», которым по результатам досудебного исследования составлено заключение, представленное в качестве приложения к иску по настоящему делу.

В счет оплаты досудебной экспертизы истец оплатил ООО «ТехСтройЭксперт» 23 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.11.2023 г.

Разрешая исковые требования о возмещении судебных расходов в части проведения досудебной экспертизы в размере 23000 рублей, суд не находит оснований для их уменьшения, поскольку экспертное заключение ООО «ТехСтройЭксперт» было подготовлено по заказу истца в подтверждение причинения ущерба, обоснование его размера. Таким образом, расходы по проведению досудебной экспертизы, факт несения которых на сумму 23000 руб. подтвержден документально и не вызывает у суда сомнений, относятся к необходимым расходам, относящимся к издержкам связанным с обращением в суд и рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истец Мраморнова Н.Е. вынуждена была обратиться к специалисту для установления факта наличия недостатков качества переданного ответчиком жилого помещения, оценки причиненного ущерба для предъявления в дальнейшем требований о его возмещении. Данные расходы направлены на защиту и восстановление нарушенного права истцов, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежать взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 23000,00 рублей.

Доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов, суд не принимает, поскольку доказательств чрезмерности расходов стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того согласно акту экспертизы Союза «Центрально-Сибирской Торгово-Промышленной палаты», стоимость проведения экспертизы однокомнатной квартиры составляет от 17000,00 руб. до 25000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между Мраморновой Н.Е. с одной стороны и ООО «КРЭО» с другой стороны, был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому ООО «КРЭО» принимает на себя оказание юридической помощи по представлению доверителя в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского дела о защите прав потребителя к застройщику ООО «СЗ «Стасова» по квартире расположенной по адресу: ХБ Х, стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 00.00.0000 года N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем и характер оказанных представителем истца услуг, особенности материальных правоотношений, из которых возник спор, сложность дела, количество судебных заседаний, процессуальное поведение сторон, с учетом соблюдения принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает требования истца о возмещении судебных расходов понесенных в суде первой инстанции, подлежащими частичному удовлетворению в размере 20000,00 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность содержит указание на то, что выдана для участия представителя по вопросам возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм производстве строительных, монтажных, отделочных и иных работ, по вопросам о защите прав потребителя в отношении квартиры, расположенной по адресу: ХБ, Х. Таким образом, доверенность выдана истцом для представления интересов по конкретному делу, факт оплаты подтвержден документально.

В связи с чем, требования о возмещении расходов по выдаче нотариальной доверенности в сумме 2400,00 руб., подлежат удовлетворению в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4395,11 рублей из расчета: 300 рублей за требования о компенсации морального вреда и 4095,11 рублей за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мраморновой Натальи Евгеньевны к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Мраморновой Натальи Евгеньевны стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 143312,40 рублей, неустойку в размере 1442,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 7337,77 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 2400,00 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4395,11 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Стасова» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Мраморновой Натальи Евгеньевны штрафа в размере 7337,77 рублей, неустойки в размере 1442,93 на срок до 31 декабря 2024 года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий    (подпись)             Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 года.

Копия верна Е.Ю.Щетинкина