Решение по делу № 33-2423/2021 от 30.06.2021

Дело № 2-491/2021

    Судья Иванова С.Ж.                                                             Дело № 33-2423/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                     19 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего     Александровой Р.С.,

судей                 Удаловой Л.В., Местниковой С.А.,

при секретаре             Антоновой А.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2021 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Самошину Д.В., Васильевой (Самошиной) Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым

постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

        Взыскать солидарно с Самошина Д.В., Васильевой (Самошиной) Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № ... от 05 июня 2013 года в размере 2 088 394 руб. 75 коп, государственную пошлину в размере 24 641 руб. 97 коп., всего взыскать 2 113 036 (два миллиона сто тринадцать тысяч тридцать шесть) рублей 72 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру (назначение: жилое, этаж 4, общая площадь 49,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер: № ...), расположенную по адресу: .........., принадлежащую залогодателям Самошину Д.В., Васильевой (Самошиной) Е.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации в размере 3 023 000 (три миллиона двадцать три тысячи) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № ..., заключенный 05 июня 2013 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ранее - ОАО) и Самошиным Д.В., Васильевой (Самошиной) Е.В..

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Самошину Д.В., Васильевой (Самошиной) Е.В., ссылаясь на то, что между сторонами 05.06.2013 г. заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере 2 520 000 руб. под 11,9% годовых на срок 180 месяцев. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: РС(Я), ........... Обязательства по кредитному договору созаемщиики исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 25.02.2021 г. задолженность составляет 2 088 394,75 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 845 980,42 руб., просроченные проценты – 133 923,83 руб., неустойка – 108 490,50 руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор № ... от 05.06.2013 г., взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 088 394,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 641,97 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации в размере 3 023 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Самошин Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части, снизив размер процентов и неустойки, мотивируя тем, что с февраля 2020 года в связи с пандемией коронавируса его доход значительно уменьшился, он лишился возможности исполнять обязательства в прежнем объеме, о чем ответчик уведомил банк и обратился с требованием о предоставлении льготного периода («кредитных каникул»), однако банк не предоставил ответчику отсрочку по платежам. Считает, что размер начисленных процентов и неустойки чрезмерно завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Судом не учтено, что с июня 2013 года по февраль 2020 года ответчиком ежемесячно вносились денежные средства согласно графику.

Истец и ответчики о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2013 г. между банком и Самошиным Д.В., Васильевой (Самошиной) Е.В. был заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 2 520 000 руб. на срок 180 месяцев под 11,9% годовых. Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: РС(Я), ........... Заемщики обязались возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных договором.

Погашение кредита согласно графику осуществляется равными (аннуитетными) ежемесячными платежами (кроме последнего платежа) в размере 30 082,30 руб. 17 числа каждого месяца.

Согласно договору купли-продажи от 05.06.2013 г. Самошин Д.В., Васильева (Самошина) Е.В. приобрели квартиру, расположенную по адресу: РС(Я), .........., у РВ. за 2 800 000 руб., в том числе с использованием кредитных денежных средств. Согласно свидетельству о государственной регистрации права № ... от 14.06.2013 г. квартира принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчики предоставили в залог указанную квартиру, определив залоговую стоимость согласно отчету об оценке от 25.02.2013 г. в размере 3 023 000 руб. (п. 2.1 кредитного договора).

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета от 03.02.2021 г. Данный факт ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Вместе с тем заемщики Самошин Д.В. и Васильева (Самошина) Е.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита с установленными процентами в установленные кредитным договором сроки надлежащим образом не исполняют. Доказательств обратного со стороны ответчиков суду не представлено.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела следует, что заемщики нерегулярно и не в полном объеме осуществляют платежи по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с нарушением условий кредитного договора 22.01.2021 г. банк направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора.

При этом доказательства возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности перед банком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ заемщиками суду не представлены.

В силу положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть расторгнут по решению суда.

Суд первой инстанции, учитывая размер просроченных платежей, срок просрочки, пришел к выводу о том, что допущенное Самошиным Д.В. и Васильевой (Самошиной) Е.В. нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора № ... от 05.06.2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 2 088 394,75 руб. (просроченный основной долг в размере 1 845 980,42 руб., просроченные проценты в размере 133 923,83 руб., неустойка в размере 108 490,50 руб.) и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: РС(Я), .........., путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции законными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражая относительно принятого решения, ответчик Самошин Д.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что размер начисленных процентов и неустойки чрезмерно завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Так, проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер подлежащей взысканию неустойки составляет 108 490,50 руб. Судом первой инстанции представленный истцом расчет проверен, признан арифметически правильным. Оснований сомневаться в правильности расчета, выполненного в соответствии с условиями кредитного договора, у судебной коллегии не имеется.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Поскольку со стороны ответчиков не представлено надлежащих доказательств несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе Самошин Д.В. ссылается на то, что с июня 2013 года по февраль 2020 года им ежемесячно вносились денежные средства согласно графику. Однако с февраля 2020 года в связи с пандемией коронавируса его доход значительно уменьшился, он лишился возможности исполнять обязательства в прежнем объеме, о чем уведомил банк и обратился с требованием о предоставлении льготного периода («кредитных каникул»), однако банк отказал в предоставлении отсрочки по платежам. Данный довод жалобы является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор, в том числе обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30.09.2020 г. обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита, предоставленного по такому кредитному договору, не превышает максимального размера кредита, установленного Правительством РФ для кредитов, по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30% по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора не действует льготный период, установленный в соответствии со ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 г. N 106-ФЗ содержится положение о том, что если не установлено иное, документами, подтверждающими соблюдение условия, указанного в п. 2 ч. 1 настоящей статьи, могут являться:

1) справка о 2НДФЛ за текущий год и за 2019 год;

2) выписка из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного;

3) листок нетрудоспособности, выданный в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на срок не менее одного месяца;

4) иные документы, свидетельствующие о снижении дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору).

Между тем со стороны ответчиков не представлено доказательств обращения в банк с требованием об изменении условий кредитного договора, а также доказательств снижения совокупного дохода заемщиков в месяц более чем на 30% по сравнению с совокупным среднемесячным доходом заемщиков за 2019 год.

Кроме того, из материалов дела следует, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков возникло до пандемии коронавируса, а именно погашение кредита в установленные сроки не в полном объеме, допускается заемщиками с 2018 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        Р.С. Александрова

Судьи                                                    Л.В. Удалова

                                                                                           С.А. Местникова