Решение от 07.06.2024 по делу № 2-492/2024 (2-3952/2023;) от 20.12.2023

63RS0043-01-2023-002938-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием ответчика Мережко О.Ю., ее представителя Головачева Е.В., третьего лица Муллагалиевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-492/2024 по иску Железнякова Л. Г. к Мережко О. Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Железняков Л.Г. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что заемщик Мережко О.Ю. ненадлежащим образом исполняет заемные обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им, предусмотренные заключенным между сторонами договором займа от <дата>, исполнение обязательств по которому обеспечивается ипотекой, принадлежащего ответчику на праве собственности жилого дома условный номер объекта № по адресу: <адрес> землепользования с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Дополнительным соглашением от <дата> стороны определили размер долга по займу 3700000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика с судебными расходами на оплату государственной пошлины в размере 26 700 рублей и представительскими расходами в размере 25000 рублей, обратив взыскание на указанное выше имущество, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от первоначальной стоимости.

Заочным решением Красноглинского районного суда г. Самары от 09.11.2023 иск Железнякова Л.Г. удовлетворен.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 20.12.2023 заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Протокольным определением суда от 26.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Муллагалиева Л.Ю., Великанова Т.Н.

В ходе судебного разбирательства Железняков Л.Г. увеличил требования, просил суд взыскать с ответчика дополнительно проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 900 000 рублей, дополнительные судебные расходами на оплату государственной пошлины в размере 5 000 рублей

Железняков Л.Г., Великанова Т.Н. в судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, явку представителей не обеспечили.

В письменном ходатайстве представитель истца Железнякова Л.Г. – Гайганов В.А. по доверенности от <дата> уточненные исковые требования поддержал, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с чем присутствующие согласились.

Ответчик Мережко О.Ю., ее представитель Головачев Е.В. по доверенности от <дата> не оспаривали факт наличия долга и залога имущества, просили учесть частичную оплату долга в размере 448900 рублей, которую истец в расчете не указал, снизить проценты, отсрочить обращение взыскания на жилой дом, так как является единственным жилым помещением ответчика и членов ее семьи, включая несовершеннолетнего ребенка.

Третье лицо Муллагалиева Л.Ю. высказала солидарную с ответчиком правовую позицию по делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Железнякова Л.Г. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1 и 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между займодавцем Железняковым Л.Г. и заемщиком Мережко О.Ю. заключен договор займа по условиям которого займодавец выдал заемщику заем в размере 1500 000 рублей под 60 % годовых на срок 3 месяца.

Пунктом 5.3 договора займа стороны предусмотрели уплату заемщиками пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Выдача Железняковым Л.Г. заемщику денежных средств по договору займа на приведенных условиях, подтверждается распиской от <дата>, подлинник которой приобщен к материалам дела.

Дополнительным соглашением от <дата> стороны определили размер долга по займу 3700000 рублей.

Согласно представленной ответчиком выписке с ее банковского счета, открытого в <данные изъяты> Мережко О.Ю. уплатила в пользу Железнякова Л.Г. в общей сложности 448900 рублей, которые истец в своем расчете задолженности не учел.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства суду не представлены.

Доказательства погашения спорной задолженности в большей части, заемщик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила, документально подтвержденные доводы истца о наличии такой задолженности не опровергла.

Договор займа ответчик не оспаривала, в связи с чем, у суда нет оснований для уменьшения предусмотренных соглашением сторон процентов за пользование суммой займа к которым положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по займу в размере 3700000 рублей (основной долг) + 900 000 рублей (проценты) - 448900 рублей (уплаченное истцом) = 4151100 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Надлежащее исполнение заемщиками обязательств по договору займа от <дата> обеспечивается ипотекой, принадлежащего заемщику на праве собственности жилого дома условный номер объекта № по адресу: <адрес>, землепользования с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», что следует из договора залога от <дата>, согласно которому общая залоговая стоимость объектов составляет 2 500000 рублей (п. 1.2 договора залога).

Согласно отметкам государственного регистратора, ипотека зарегистрирована в ЕГРН <дата>.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обеспеченное ипотекой обязательство, суд обращает взыскание на предмет ипотеки в виде жилого дома условный номер объекта № по адресу: <адрес>, землепользования с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Предусмотренных законом препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Доказательства прекращения залога, суду представлены не были.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от <дата> № рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 6001022 рубля, землепользования с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – 2198340 рублей, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - 2077038 рублей.

С заключением судебной экспертизы стороны согласились и выводы эксперта не оспаривали.

В связи с чем, суд устанавливает начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости, то есть 8221120 рублей.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> является для ответчика и ее малолетнего ребенка <данные изъяты> <дата> года рождения единственным жилым помещением, другого жилья они не имеют.

Предусмотренные ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условия предоставления отсрочки соблюдены.

В целях, в том числе защиты жилищных прав несовершеннолетней, суд по ходатайству ответчика находит возможным отсрочить реализацию объектов недвижимости на срок шесть месяцев.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на оплату услуг представителя в размере 22 560,33 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 29 255,50 рублей.

В целях процессуальной экономии взысканные с Мережко О.Ю. и удержанные с нее денежные суммы по исполнению заочного решения Красноглинского районного суда г. Самары от <дата> по гражданскому делу № 2-2866/2023 подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 3 700 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 451100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22560,33 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29255,50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4202915,83 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8221120 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09.11.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2866/2023 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.06.2024 ░░░░.