Решение по делу № 33-7198/2024 от 08.07.2024

Судья: Морозова О.В.                Дело № 33-7198/2024 (№ 2-827/2024)

Докладчик: Калашникова С.А.       УИД 42RS0056-01-2023-005736-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года                                г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Дуровой И.Н.,

    судей Калашниковой С.А., Болотовой Л.В.,

    при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.И.В. – С.Л.А. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.05.2024

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1» к К.И.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, неустойки,

по встречному иску К.И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Космос Плюс 1» обратилось в суд с иском к К.И.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, неустойки.

В обоснование требований истцом указано, что ООО «Управляющая компания «Космос Плюс» в соответствии с протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ являлась организацией, ответственной за обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

К.И.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение №, расположенное по адресу <адрес>. Размер платы за содержание и ремонт помещения установлен общим собранием (Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос 9). Тарифы на коммунальные ресурсы, используемые для содержания общедомового имущества, установлены Министерством тарифной политики Красноярского края, являются общедоступной информацией.

К.И.В. не выполнял надлежащим образом предусмотренные законом обязательства, в связи с чем, за период с 01.08.2019 по 30.11.2021 за должником образовалась задолженность в размере 403 158,84 рублей, которая по состоянию на момент подачи искового заявления не погашена.

ООО «Управляющая компания «Космос Плюс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с К.И.В., 20.02.2023 мировым судьей судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании суммы долга.

Определением от 01.06.2023 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Управляющая компания «Космос Плюс 1» в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг сумму в размере 403 158,84 рублей, задолженность по пени в размере 197 180,31 рублей, сумму государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей искового заявления.

К.И.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Управляющая компания «Космос Плюс» о взыскании суммы неосновательного обогащения (л.д.145-146).

Встречные требования мотивированы тем, что у К.И.В. образовалась задолженность перед ООО УК «Космос Плюс 1» в размере 403 158,84 рублей.

16.02.2023 мировому судье судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска поступило заявление о выдаче судебного приказа, согласно которому взыскателем является ООО УК «Космос Плюс 1», должником является К.И.В., о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию.

20.02.2023 в рамках дела № 2-379/139/2023 был вынесен судебный приказ о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию в размере 406774,84 рублей.

15.03.2023 судебный приказ вступил в законную силу.

01.06.2023 определением мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска судебный приказ по делу № 2-379/139/2023 о взыскании с К.И.В. в пользу ООО УК «Космос Плюс 1» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: <адрес> за период с 01.08.2019 по 30.11.2021 в размере 403 158,84 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3616 рублей – отменен.

12.05.2023 К.И.В. поступило электронное уведомление от ПАО «Сбербанк России» об аресте расчетного счета К.И.В. и списании денежных средств в размере 406 774,84 рублей.

ООО УК «Космос Плюс 1» по гражданскому делу № 2-6906/2023 просило принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 403 158,84 рублей в связи с исполнением требований ООО «Управляющая компания «Космос Плюс 1» по судебному приказу.

По мнению истца по встречному иску, у ООО «Управляющая компания «Космос Плюс 1» не имелось оснований для взыскания денежных средств, поскольку судебный приказ по гражданскому делу № 2-379/139/2023 отменен.

К.И.В. направлена претензия в адрес ООО «Управляющая компания «Космос Плюс 1» с требованием возврата денежных средств в размере 406 774,84 рублей (почтовый идентификатор 65004378018336).

Истцом требования ответчика не удовлетворены.

При проведении расчетов с учетом помесячного начисления суммы обязательных платежей размер оплаты составляет 14 398,50 рублей.

Истцом удержана с ответчика в принудительном порядке сумма за пределами срока исковой давности с 01.08.2019 по 23.11.2020 (16 месяцев) в размере 230 376 рублей.

Соответственно, у ООО «Управляющая компания «Космос Плюс 1» возникло неосновательное обогащение в размере 260 376 рублей.

К.И.В. просил суд взыскать с ООО УК «Космос Плюс 1» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 230 376 рублей, денежные средства в размере 5 503,76 рублей за уплату государственной пошлины.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.05.2024    постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1» к К.И.В. о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с К.И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1» неустойку в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1» к К.И.В. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 403 158 рублей 84 копейки отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований К.И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с К.И.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель К.И.В. – С.Л.А. просит решение отменить полностью и рассмотреть настоящий спор по существу.

В жалобе ее автор указывает, что судом не дана правовая оценка доводам об отсутствии у ООО УК «Космос Плюс 1» оснований для взыскания денежных средств, поскольку судебный приказ № 02-379/139/2023 отменен. Судом не принято во внимание, что о вынесенном судебном приказе апеллянту стало известно только 12.05.2023 в момент поступления электронного уведомления от ПАО «Сбербанк России», по месту регистрации апеллянта судебный приказ не был направлен.

Считает, что ООО УК «Космос Плюс 1» не представлено доказательств, что денежные средства оно получило на законных основаниях.

Указывает на отсутствие надлежащей оценки доводов истца по встречному иску о злоупотреблении правом со стороны ООО УК «Космос Плюс 1», поскольку согласно уточнению исковых требований ООО УК «Космос Плюс 1» по гражданскому делу 2-6906/2023 истец просит принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 403 158,84 рублей, в связи с исполнением требований истца по судебному приказу. Однако, после регистрации встречного искового заявления от К.И.В., ООО «Космос Плюс 1» изменило свою позицию и не поддержало данное ходатайство.

Относительно доводов апелляционной жалобы от ООО «Космос Плюс 1» поступили возражения.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 13.08.2024, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.249-251).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 16.05.2019 решением внеочередного общего собрания собственников помещений в качестве управляющей организации избрано ООО УК «Космос Плюс 1», между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией 16.05.2019 заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.10-12).

Судом установлено, что ООО УК «Космос Плюс 1» является управляющей организацией и оказывает жилищно-коммунальные услуги, осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д.11-12, 18).

20.02.2023 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска № 2-379/139/2023 взыскана с К.И.В. в пользу ООО УК «Космос Плюс 1» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: <адрес> за период с 01.08.2019 по 30.11.2021 в размере 403158,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3616 рублей, а всего 406774,84 рублей (л.д.206).

Судебный приказ № 2-379/139/2023 от 20.02.2023 исполнен должником К.И.В. в полном объеме, взысканная судебным приказом задолженность удержана с К.И.В. в пользу взыскателя ООО УК «Космос Плюс 1», что следует из инкассовых поручений от 12.05.2023, 15.05.2023, 23.05.2023 на общую сумму 406774,84 рублей (л.д.125-126, 232-233).

Определением мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска от 01.06.2023 судебный приказ № 2-379/139/2023 от 20.02.2023 о взыскании с К.И.В. в пользу ООО УК «Космос Плюс 1» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: <адрес>, за период с 01.08.2019 по 30.11.2021 в размере 403158,84 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3616 рублей отменен (л.д.210).

Определением мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска от 05.10.2023 по гражданскому делу № 2-379/139/2023 в удовлетворении заявления должника К.И.В. о повороте исполнения судебного приказа № 2-379/139/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска 20.02.2023, о взыскании с К.И.В. в пользу ООО УК «Космос Плюс 1» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: <адрес> за период с 01.08.2019 по 30.11.2021 в размере 403158,84 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3616 рублей отказано (л.д.213-214).

Разрешая первоначальные исковые требования, суд, установив, что требования истца о взыскании платы за содержание жилого помещения в размере 403 158,84 руб. исполнены ответчиком в полном объеме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части. Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, посчитал, что с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера допущенного ответчиком нарушения обязательства, неустойка в размере 80 000 руб. будет соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с К.И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2600 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма долга в размере 403 158,84 рублей была удержана с К.И.В. в пользу ООО УК «Космос Плюс 1» на законных основаниях – по вступившему в законную силу и не отмененному судебному приказу, впоследствии после отмены по заявлению должника судебного приказа судом К.И.В. было отказано в повороте исполнения судебного приказа.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с выводами суда первой инстанции в полном объеме согласиться не может.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ и частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 стать 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление Пленума № 22), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Статья 155 этого же кодекса предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, в нарушение положений ст.153 ЖК РФ, предусматривающей обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, у К.И.В. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2019 по 09.11.2020 в сумме 403 158,84 руб.

Плата за жилищно-коммунальные услуги начислена ответчику в соответствии с установленными тарифами, расчет задолженности (л.д. 108-109) стороной ответчика не оспаривался, оснований для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный период не имеется.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был установлен факт невнесения ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части на основании того, что судебный приказ № 2-379/139/2023 от 20.02.2023, на основании которого с ответчика взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2019 по 09.11.2020 в сумме 403 158,84 руб. исполнен должником К.И.В. в полном объеме, поскольку впоследствии судебный приказ был отменен, а вопрос относительно его поворота не был разрешен в положительную сторону исключительно из-за того, что истец обратился с исковым заявлением в суд.

В данном случае суду необходимо было требования удовлетворить и указать в резолютивной части на то, что решение суда не подлежит принудительному исполнению в связи с фактическим исполнением.

При таком положении, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания «Космос Плюс 1» к К.И.В. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, государственной пошлины подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в возражениях на исковое заявление (л.д. 131) К.И.В. указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Учитывая, что оплата жилищно-коммунальных услуг должна была производиться ежемесячными платежами до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, суд исходит из того, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, в том числе и на пени.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

16.02.2023 мировому судье судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска поступило заявление о выдаче судебного приказа, согласно которому взыскателем является ООО УК «Космос Плюс 1», должником является К.И.В., о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию.

20.02.2023 в рамках дела № 2-379/139/2023 был вынесен судебный приказ о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию.

15.03.2023 судебный приказ вступил в законную силу.

01.06.2023 определением мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска судебный приказ по делу № 2-379/139/2023 о взыскании с К.И.В. в пользу ООО УК «Космос Плюс 1» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении, расходов по оплате государственной пошлины отменен.

Исковое заявление истцом подано в суд посредствам система ГАС Правосудие 05.09.2023 (л.д. 41).

Поскольку обращение истца с исковым заявлением в суд последовало в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, учитывая, что оплата жилищно-коммунальных услуг должна производиться ежемесячными платежами до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, срок исковой давности необходимо применить к платежам, подлежащим уплате за период по январь 2020 года.

По платежам за период с 01.02.2020 срок исковой давности не пропущен.

На основании расчета задолженности, представленного истцом к уточненному иску (л.д. 108-109) судебная коллегия считает возможным произвести новый расчет, путем исключения периода до января 2020 года, по которому истец срок исковой давности.

Таким образом, с К.И.В. в пользу ООО Управляющая компания «Космос Плюс 1» подлежит взысканию задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.02.2020 по 30.11.2021 в размере 284 580,24 руб.

А исходя из того, что на основании судебного приказа № 2-379/139/2023 от 20.02.2023 с ответчика взыскана задолженность в сумме 403 158,84 руб., решение суда в данной части не подлежит принудительному исполнению в связи с его фактическим исполнением.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума № 22, по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Разрешая данный спор в части взыскании пени по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, посчитал, что с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера допущенного ответчиком нарушения обязательства, пени в размере 80 000 руб. будут соответствовать последствиям нарушения.

Как следует из уточненного иска, истцом заявлены ко взысканию пени за период с 11.09.2019 по 23.05.2023 в размере 197 180,31 руб. (л.д.105-107).

Согласно п.5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» установлено, что до 1 января 2024 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. Настоящее постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 года.

Таким образом, за период с 06.04.2020 до 01.01.2021 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 неустойка не подлежит начислению и взысканию, а неустойка за период с 01.01.2021 по 23.05.2023 подлежит начислению в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 - исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на 27.02.2022 в размере 9,5% годовых.

Поскольку судебной коллегией к основному требованию применен срок исковой давности и задолженность взыскана за период с 01.02.2020, то неустойка, с учетом применения к ней срока исковой давности по аналогичному принципу, с учетом моратория, подлежит взысканию по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 01.01.2021 по 23.05.2023.

Мес	Начислено	Долг	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
			с	по	дней
фев.2020	19763.1	19763.10	11.03.2020	09.04.2020	30	9.50 %	0	19763.10 x (30-4) x 0 x 9.5%	0.00
		19763.10	10.04.2020	08.06.2020	60	9.50 %	1/300	19763.10 x (60-60) x 1/300 x 9.5%	0.00
		19763.10	09.06.2020	15.04.2021	311	9.50 %	1/130	19763.10 x (311-206) x 1/130 x 9.5%	1516.44
		-19763.10	04.2021	Погашение части долга
мар.2020	19765.74	19765.74	11.04.2020	10.05.2020	30	9.50 %	0	19765.74 x (30-30) x 0 x 9.5%	0.00
		19765.74	11.05.2020	09.07.2020	60	9.50 %	1/300	19765.74 x (60-60) x 1/300 x 9.5%	0.00
		19765.74	10.07.2020	15.04.2021	280	9.50 %	1/130	19765.74 x (280-175) x 1/130 x 9.5%	1516.64
		-8081.90	04.2021	Погашение части долга
		-11683.84	03.09.2020	Погашение части долга
апр.2020	19786.19	19786.19	12.05.2020	10.06.2020	30	9.50 %	0	19786.19 x (30-30) x 0 x 9.5%	0.00
		19786.19	11.06.2020	09.08.2020	60	9.50 %	1/300	19786.19 x (60-60) x 1/300 x 9.5%	0.00
		19786.19	10.08.2020	03.09.2020	25	9.50 %	1/130	19786.19 x (25-25) x 1/130 x 9.5%	0.00
		-19786.19	03.09.2020	Погашение части долга
май.2020	19779.42	19779.42	11.06.2020	10.07.2020	30	9.50 %	0	19779.42 x (30-30) x 0 x 9.5%	0.00
		19779.42	11.07.2020	03.09.2020	55	9.50 %	1/300	19779.42 x (55-55) x 1/300 x 9.5%	0.00
		-19779.42	03.09.2020	Погашение части долга
июн.2020	19779.32	19779.32	13.07.2020	11.08.2020	30	9.50 %	0	19779.32 x (30-30) x 0 x 9.5%	0.00
		19779.32	12.08.2020	03.09.2020	23	9.50 %	1/300	19779.32 x (23-23) x 1/300 x 9.5%	0.00
		-19779.32	03.09.2020	Погашение части долга
июл.2020	19814.87	19814.87	11.08.2020	03.09.2020	24	9.50 %	0	19814.87 x (24-24) x 0 x 9.5%	0.00
		-19814.87	03.09.2020	Погашение части долга
авг.2020	19814.87	-7971.86	03.09.2020	Погашение части долга
		11843.01	11.09.2020	10.10.2020	30	9.50 %	0	11843.01 x (30-30) x 0 x 9.5%	0.00
		11843.01	11.10.2020	09.12.2020	60	9.50 %	1/300	11843.01 x (60-60) x 1/300 x 9.5%	0.00
		11843.01	10.12.2020	23.05.2023	895	9.50 %	1/130	11843.01 x (895-206) x 1/130 x 9.5%	5962.96
сен.2020	19814.87	19814.87	12.10.2020	10.11.2020	30	9.50 %	0	19814.87 x (30-30) x 0 x 9.5%	0.00
		19814.87	11.11.2020	09.01.2021	60	9.50 %	1/300	19814.87 x (60-51) x 1/300 x 9.5%	56.47
		19814.87	10.01.2021	23.05.2023	864	9.50 %	1/130	19814.87 x (864-184) x 1/130 x 9.5%	9846.47
окт.2020	19814.87	19814.87	11.11.2020	10.12.2020	30	9.50 %	0	19814.87 x (30-30) x 0 x 9.5%	0.00
		19814.87	11.12.2020	08.02.2021	60	9.50 %	1/300	19814.87 x (60-21) x 1/300 x 9.5%	244.71
		19814.87	09.02.2021	23.05.2023	834	9.50 %	1/130	19814.87 x (834-184) x 1/130 x 9.5%	9412.06
ноя.2020	19814.87	19814.87	11.12.2020	09.01.2021	30	9.50 %	0	19814.87 x (30-21) x 0 x 9.5%	0.00
		19814.87	10.01.2021	10.03.2021	60	9.50 %	1/300	19814.87 x 60 x 1/300 x 9.5%	376.48
		19814.87	11.03.2021	23.05.2023	804	9.50 %	1/130	19814.87 x (804-184) x 1/130 x 9.5%	8977.66
дек.2020	19814.87	19814.87	11.01.2021	09.02.2021	30	9.50 %	0	19814.87 x 30 x 0 x 9.5%	0.00
		19814.87	10.02.2021	10.04.2021	60	9.50 %	1/300	19814.87 x 60 x 1/300 x 9.5%	376.48
		19814.87	11.04.2021	23.05.2023	773	9.50 %	1/130	19814.87 x (773-184) x 1/130 x 9.5%	8528.78
янв.2021	19814.87	19814.87	11.02.2021	12.03.2021	30	9.50 %	0	19814.87 x 30 x 0 x 9.5%	0.00
		19814.87	13.03.2021	11.05.2021	60	9.50 %	1/300	19814.87 x 60 x 1/300 x 9.5%	376.48
		19814.87	12.05.2021	23.05.2023	742	9.50 %	1/130	19814.87 x (742-184) x 1/130 x 9.5%	8079.89
фев.2021	19815.26	19815.26	11.03.2021	09.04.2021	30	9.50 %	0	19815.26 x 30 x 0 x 9.5%	0.00
		19815.26	10.04.2021	08.06.2021	60	9.50 %	1/300	19815.26 x 60 x 1/300 x 9.5%	376.49
		19815.26	09.06.2021	23.05.2023	714	9.50 %	1/130	19815.26 x (714-184) x 1/130 x 9.5%	7674.60
мар.2021	19815.02	19815.02	12.04.2021	11.05.2021	30	9.50 %	0	19815.02 x 30 x 0 x 9.5%	0.00
		19815.02	12.05.2021	10.07.2021	60	9.50 %	1/300	19815.02 x 60 x 1/300 x 9.5%	376.49
		19815.02	11.07.2021	23.05.2023	682	9.50 %	1/130	19815.02 x (682-184) x 1/130 x 9.5%	7211.14
апр.2021	18422.77	18422.77	11.05.2021	09.06.2021	30	9.50 %	0	18422.77 x 30 x 0 x 9.5%	0.00
		18422.77	10.06.2021	08.08.2021	60	9.50 %	1/300	18422.77 x 60 x 1/300 x 9.5%	350.03
		18422.77	09.08.2021	23.05.2023	653	9.50 %	1/130	18422.77 x (653-184) x 1/130 x 9.5%	6314.05
май.2021	18422.77	18422.77	11.06.2021	10.07.2021	30	9.50 %	0	18422.77 x 30 x 0 x 9.5%	0.00
		18422.77	11.07.2021	08.09.2021	60	9.50 %	1/300	18422.77 x 60 x 1/300 x 9.5%	350.03
		18422.77	09.09.2021	23.05.2023	622	9.50 %	1/130	18422.77 x (622-184) x 1/130 x 9.5%	5896.70
июн.2021	18422.77	18422.77	11.07.2021	09.08.2021	30	9.50 %	0	18422.77 x 30 x 0 x 9.5%	0.00
		18422.77	10.08.2021	08.10.2021	60	9.50 %	1/300	18422.77 x 60 x 1/300 x 9.5%	350.03
		18422.77	09.10.2021	23.05.2023	592	9.50 %	1/130	18422.77 x (592-184) x 1/130 x 9.5%	5492.82
июл.2021	18460.37	18460.37	11.08.2021	09.09.2021	30	9.50 %	0	18460.37 x 30 x 0 x 9.5%	0.00
		18460.37	10.09.2021	08.11.2021	60	9.50 %	1/300	18460.37 x 60 x 1/300 x 9.5%	350.75
		18460.37	09.11.2021	23.05.2023	561	9.50 %	1/130	18460.37 x (561-184) x 1/130 x 9.5%	5085.83
авг.2021	18460.37	18460.37	13.09.2021	12.10.2021	30	9.50 %	0	18460.37 x 30 x 0 x 9.5%	0.00
		18460.37	13.10.2021	11.12.2021	60	9.50 %	1/300	18460.37 x 60 x 1/300 x 9.5%	350.75
		18460.37	12.12.2021	23.05.2023	528	9.50 %	1/130	18460.37 x (528-184) x 1/130 x 9.5%	4640.65
сен.2021	18460.37	18460.37	11.10.2021	09.11.2021	30	9.50 %	0	18460.37 x 30 x 0 x 9.5%	0.00
		18460.37	10.11.2021	08.01.2022	60	9.50 %	1/300	18460.37 x 60 x 1/300 x 9.5%	350.75
		18460.37	09.01.2022	23.05.2023	500	9.50 %	1/130	18460.37 x (500-184) x 1/130 x 9.5%	4262.93
окт.2021	18460.37	18460.37	11.11.2021	10.12.2021	30	9.50 %	0	18460.37 x 30 x 0 x 9.5%	0.00
		18460.37	11.12.2021	08.02.2022	60	9.50 %	1/300	18460.37 x 60 x 1/300 x 9.5%	350.75
		18460.37	09.02.2022	23.05.2023	469	9.50 %	1/130	18460.37 x (469-184) x 1/130 x 9.5%	3844.73
ноя.2021	4922.18	4922.18	13.12.2021	11.01.2022	30	9.50 %	0	4922.18 x 30 x 0 x 9.5%	0.00
		4922.18	12.01.2022	12.03.2022	60	9.50 %	1/300	4922.18 x 60 x 1/300 x 9.5%	93.52
		4922.18	13.03.2022	23.05.2023	437	9.50 %	1/130	4922.18 x (437-184) x 1/130 x 9.5%	910.04
Сумма основного долга: 284580.24 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 109904.60 руб.

Исходя из произведенного расчета, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 109 904, 60 руб. Расчет суда является неправильным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д.131-132).

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера допущенного ответчиком нарушения обязательства, размера и длительности ненадлежащего исполнения денежного обязательства, а также отсутствия каких-либо значительных финансовых последствий для истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, посчитал необходимым снизить размер неустойки до 80 000 руб.

Несмотря на то, что судом первой инстанции размер неустойки определен неверно, судебная коллегия считает правильным согласиться с мотивами суда для снижения размера неустойки и согласиться с размером такого снижения до 80 000 руб., считая его в полной мере отвечающим своему компенсационному характеру.

При таком положении, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 80 000 руб. решение суда является законным и обоснованным, однако также не подлежащим исполнению, поскольку на основании судебного приказа № 2-379/139/2023 от 20.02.2023 с ответчика взыскана задолженность в сумме 403 158,84 руб., судебной коллегией взыскана задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 284 580,24 руб., при сложении данных сумм получается 364 580,24 руб., что меньше уже взысканной с ответчика суммы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом госпошлина была оплачена в размере 7 231,59 руб. (л.д.55-56) по требованию о взыскании основного долга, по требованиям о взыскании неустойки госпошлина не оплачена.

Требования о взыскании основного долга удовлетворены на сумму 284 580,24 руб. из 403 158,84 руб., то есть на 70%.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 062 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, однако в данной части решение также не подлежит исполнению, поскольку на основании судебного приказа № 2-379/139/2023 от 20.02.2023 с ответчика взыскана задолженность в сумме 403 158,84 руб., судебной коллегией взыскана задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 284 580,24 руб., неустойка в размере 80 000 руб., при сложении данных сумм получается 369 642,24 руб., что меньше уже взысканной с ответчика суммы.

Истцом была заявлена ко взысканию неустойка в размере 197 180,31 руб. и подлежала оплате государственной пошлиной в размере 5 144 руб.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Требования о взыскании неустойки удовлетворены на 109 904,60 руб., с учетом ст. 333 ГК РФ на 80 000 руб., то есть на 56%.

При таком положении, с К.И.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Белово государственная пошлина в размере 2 880, 64 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, а с ООО Управляющая компания «Космос Плюс 1» подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Белово государственная пошлина в размере 2 263, 36 руб., поскольку при заявлении требований оплачена не была.

Разрешая встречные исковые требования, исходя из обстоятельств, установленных выше, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст.1102, 1103, 1109 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судебная коллегия по итогам рассмотрения дела пришла к выводу о том, что с К.И.В. в пользу ООО Управляющая компания «Космос Плюс 1» подлежит взысканию задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.02.2020 по 30.11.2021 в размере 284 580,24 руб., неустойка в размере 80 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 062 руб., а всего 369 642,24 руб.

20.02.2023 судебным приказом взыскана с К.И.В. в пользу ООО УК «Космос Плюс 1» задолженность в размере 403 158,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 616 рублей, а всего 406 774,84 рублей (л.д.206).

Судебный приказ № 2-379/139/2023 от 20.02.2023 исполнен должником К.И.В. в полном объеме, взысканная судебным приказом задолженность удержана с К.И.В. в пользу взыскателя ООО УК «Космос Плюс 1», что следует из инкассовых поручений от 12.05.2023, 15.05.2023, 23.05.2023 на общую сумму 406 774,84 рублей (л.д.125-126, 232-233).

При таком положении, исходя из установленных в настоящем апелляционном определении обстоятельств, с ООО УК «Космос Плюс 1» в пользу К.И.В. подлежат возврату излишне взысканные денежные средства в размере 37 132,60 руб. (406 774,84 - 369 642,24).

Поскольку фактически встречные исковые требования К.И.В. удовлетворены частично, с ООО УК «Космос Плюс 1» в пользу К.И.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом по встречному иску госпошлина была оплачена в размере 5 504 руб. (л.д.148).

Требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены на сумму 37 132,60 руб. из 230 376 руб., то есть на 16%.

При таком положении, с ООО УК «Космос Плюс 1» в пользу К.И.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 880,60 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.05.2024 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1» к К.И.В. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, государственной пошлины.

Принять по делу в данной части новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1» о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с К.И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1» задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.02.2020 по 30.11.2021 в размере 284 580 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 062 рубля.

Решение суда в данной части считается исполненным и не подлежит принудительному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1» о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, государственной пошлины отказать.

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.05.2024 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований К.И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1» о взыскании суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1» в пользу К.И.В. излишне взысканные денежные средства в размере 37 132 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 880 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1» о взыскании суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины отказать.

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.05.2024 изменить в части взыскания с К.И.В. государственной пошлины.

Взыскать с К.И.В. в доход местного бюджета г. Белово государственную пошлину в размере 2 880 рублей 64 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1» в доход местного бюджета г. Белово государственную пошлину в размере 2 263 рубля 36 копеек.

    В остальной части решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.05.2024 оставить без изменения.

    Дополнить резолютивную часть указанием на то, что решение суда в части взыскания К.И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1» неустойки в размере 80 000 рублей считается исполненным и не подлежит принудительному исполнению.

    Апелляционную жалобу представителя К.И.В. – С.Л.А. удовлетворить частично.

Председательствующий                 И.Н. Дурова

Судьи:                             С.А. Калашникова

                                                                                 Л.В. Болотова