Решение по делу № 8Г-2540/2021 [88-4619/2021] от 21.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-4619/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                1 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой Татьяны Николаевны к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Узловая Тульской области (межрайонное) о признании права на назначение пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста

по кассационной жалобе Серовой Татьяны Николаевны

на решение Узловского городского суда Тульской области №2-877/2020 от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда №33-3296/2020 от 11 ноября 2020 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е.,

установила:

Серова Т.Н. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Узловая Тульской области (межрайонное) о признании права на назначение пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 1 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Серовой Т.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Серовой Т.Н. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Серовой Т.Н. ставится вопрос об отмене решения Узловского городского суда Тульской области от 1 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 ноября 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 апреля 2020 года Серова Т.Н. обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фона Российской Федерации в г. Узловая и Узловском районе Тульской области с заявлением о назначении пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста.

Решением пенсионного органа от 11 июня 2020 года №208 в назначении пенсии Серовой Т.Н. отказано ввиду отсутствия необходимой продолжительности проживания и работы на территории, подвергшейся загрязнению, дающей право на снижение возраста выхода на пенсию по ст.ст 33, 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 г. №1244-1.

Разрешая спор и отказывая Серовой Т.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции исходили из отсутствия достижения истцом необходимого пенсионного возраста с учетом статей 33, 34 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в связи с чем сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права на досрочное пенсионное обеспечение с уменьшением пенсионного возраста (на 5 лет) с 01.05.2020 года, как лицу, проживавшему в зоне радиоактивного заражения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. При этом определяя право истца на назначение пенсии по старости со снижением пенсионного возраста, суды исходили из отсутствия доказательств факта постоянного проживания (работы) истицы на территории с правом на отселение (на территории г. Узловая) с момента аварии на Чернобыльской АЭС с 26.04.1986 года по 15.07.1988 года.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166 "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии у нее права на досрочное назначение пенсии по старости, которые отклонены как необоснованные.

Изложенные Серовой Т.Н. в жалобе доводы о представлении доказательств ее фактического проживания на территории зоны с правом на отселение в спорные периоды, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Узловского городского суда Тульской области от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серовой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи