Решение от 18.02.2020 по делу № 8Г-1960/2020 - (8Г-6591/2019) [88-4758/2020

I инстанция – Перепечина Е.В.

II инстанция – Удов Ю.В. (докладчик), Дубинская В.К., Филиппова О.В.

Дело №88-5295/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Васева А.В., Парменычевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1452/2019)

по кассационной жалобе акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения представителя АО «Лизинговая компания «Европлан» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, представителя САО «ВСК» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств в размере 1 010 181 рубль 49 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 796 018 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 250 рублей 91 копейка.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» пришел к выводу о том, что поскольку на момент получения АО «ЛК «Европлан» страхового возмещения ООО «ТД «Содружество-1» прекратило свою деятельность, то соответствующее право требования не могло возникнуть у Лизингополучателя и как следствие не могло быть передано истцу, то в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 388.1, 389.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» пришел к выводу о том, что поскольку право получения страховой выплаты появилось у выгодоприобретателя в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ??????????????????????????????????????????--?????????J?J????????J?J???????????????????????????????????¬?—

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ООО «ТД «Содружество-1» на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало право требования к ООО «ЛК «Европлан», которое могло быть уступлено, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции в указанной части верными и соответствующими нормам материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не обоснованно не были учтены начисленные по договору лизинга проценты, являются несостоятельными, поскольку ответчиком встречных исковых требований заявлено не было.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

Решение от 18.02.2020 по делу № 8Г-1960/2020 - (8Г-6591/2019) [88-4758/2020 - (88-5295/2019)] от 17.12.2019

8Г-1960/2020 - (8Г-6591/2019) [88-4758/2020 - (88-5295/2019)]

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица