Решение от 28.03.2018 по делу № 2-1994/2018 от 22.02.2018

Дело №2-1994/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года                 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева ЛС к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» о защите прав потребителей,

с участием представителя истца Смоличев ВБ, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева ЛС обратилась в Абаканский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» (далее ООО «Дом») о взыскании стоимости товара по договору в размере 13 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа, в связи с неисполнением обязательств по договору, а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, почтовых расходов.

В судебное заседание истец Григорьева ЛС не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направила своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью. В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца Григорьева ЛС с участием её представителя.

В судебном заседании представитель истца Смоличев ВБ, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком ООО «Дом» заключен договор об изготовлении мебели (кухня), доставке и монтаже, стоимость товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 26 000 руб. В день заключения договора ответчику были переданы денежные средства в размере 18 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору (п.2.2 договора ). При этом ответчик обязался изготовить поставить и установить кухню, т.е. выполнить принятые на себя обязательства, в срок, указанный в договоре –не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, до настоящего времени условия договора не исполнены, денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию, в которой указала требование об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств по договору, а также неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено 5 000 руб. В оставшейся части требования истца оставлен без удовлетворения. В связи с изложенными выше обстоятельствами истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель ответчика ООО «Дом» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств, в том числе ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлял, возражения на исковое заявление суду не представил.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что ответчик извещался о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Григорьева ЛС ( исполнитель) и ООО «Дом» (заказчик) заключен договор об изготовлении мебели (кухня).

Изложенное подтверждается договором об изготовлении мебели от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела, согласно п.1.1 которого «исполнитель» обязался изготовить и осуществить доставку, монтаж мебельной продукцию, указанную в эскиз -заявке. Заказчик обязался принять изготовленные изделия и произвести плату согласно условиям договора (п.1.3 договора). При этом заказчик производит предварительную оплату в размере 18 000 руб. (п.2.2 договора).

В п. 3.1 стороны оговорили срок исполнения обязательств по договору (срок изготовления монтажа товара ) -не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора об изготовлении мебели от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Григорьева ЛС произвела в счет оплаты ООО «Дом» по договору об изготовлении мебели от ДД.ММ.ГГГГ денежные средств в общей сумме 18 000 руб.

Таким образом, между сторонами возникли договорные отношения о выполнении работ, которые в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускается.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Согласно ч.1 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Заявляя требования о взыскании денежных средств, истец указывает, что ООО «Дом» до настоящего времени обязательства по изготовлению и монтажу мебельной продукции (кухни) не исполнили, мебельная продукция истцу не предоставлена, о чем свидетельствует факт направления ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Дом» претензии от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору со стороны исполнителя. В данной претензии Григорьева ЛС настаивала на возврате денежных средств уплаченных по договору в сумме 18 000 руб. по договору об изготовлении мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ООО «Дом», а также уплате неустойке на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Дом» не выполнил в установленный срок обязательства по договору об изготовлении мебели, чем нарушил положения ст. 22 «Закона о защите прав потребителей» и условия договора.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Неисполнение условий договора является основанием для возврата денежных средств уплаченных за товар по договору, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Григорьева ЛС и ООО «Дом».

Материалами гражданского дела, условиями договора об изготовлении мебели от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения ответчиком ООО «Дом» денежных средств в общем размере 18 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору, обратных тому доказательств в материалы дела суду не представлено.

Таким образом, факт предварительной оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом Григорьева ЛС в сумме 18 000 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, обратных тому доказательств в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, а истец фактически отказался от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных расходов, суд, руководствуясь ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным удовлетворить требования Григорьева ЛС о возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 18 000 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что часть денежных средств, переданных ответчику в качестве предварительной оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ была ответчиком возвращена, а именно ООО «Дом» вернуло истцу денежные средства в размере 5000 руб.. Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 13 000 руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований истца в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании с ответчика неустойки за отказ от исполнения требований потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 000 руб.

Поскольку факт нарушения сроков ответчиком по обязательствам по изготовлению и монтажу мебельной продукции нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу вышеприведенных норм права, с ООО «Дом» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ ( по истечении 10-дневного срока с момента направления претензии ответчику) по ДД.ММ.ГГГГ (срок указанный истцом ) включительно, следовательно, период нарушения сроков по исполнению условий договора составляет 36 дней.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка составила 26 000 руб., который суд находит частично неверным ввиду неточного указания количества дней просрочки исполнения обязательств ( дата начала исчисления срока), в связи с чем производит собственный расчет :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Однако, в силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, а потому неустойка подлежит уменьшению до 13 000 руб.

Таким образом, с ООО «Дом» » в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 руб.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайства о её снижении в порядке ст.333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Исходя из соотношения цены товара и размера неустойки, длительности неисполнения требований потребителя, суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

В удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 000 руб. суд отказывает, поскольку действующим законодательством не предусмотрена двойная мера ответственности за нарушение права потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу приведенной нормы при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 14 500 руб. (( 13 000 руб. + 13 000 руб. + 3 000 руб.) / 2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу изложенного, руководствуясь ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 219 руб. 14 коп.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО «Дом» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 540 руб., с учетом удовлетворенных требований.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителю Смоличев ВБ, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца Григорьева ЛС. Кроме того, в материалы дела была представлена копия доверенности, что позволяло использовать выданную доверенность представителю для выполнения иных поручений, предусмотренных ею. При изложенных обстоятельствах суд не находит возможным для удовлетворения требований истца в данной части в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 219 ░░░░░░ 14 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 540 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 03.04.2018

░░░░░                                   ░.░.░░░░░░░░░░